Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-5221/21 по делу N А06-11993/2020

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А06-11993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Нижневолжское управление технологического транспорта" представитель Тузниченко А.В., действующий на основании доверенности от 21.04.2021,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель Сныткина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижневолжское управление технологического транспорта"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2021 года по делу N А06-11993/2020

по иску закрытого акционерного общества "Нижневолжское управление технологического транспорта" (ОГРН 1073453001566, ИНН 3407011192)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Нижневолжское управление технологического транспорта" (далее - ЗАО "Нижневолжское УТТ", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, управление, ответчик) о возврате из бюджета суммы излишне уплаченных взносов за негативное воздействие на окружающую среду в размере 182 123,17 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2021 года по делу N А06-11993/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нижневолжское УТТ" является плательщиком взносов за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС).

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у общества сложилась переплата за НВОС в сумме 182 123,17 руб.

01.02.2018 ЗАО "Нижневолжское УТТ" в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области направлено заявление от 31.01.2018 N 16-1/147 о возврате излишне уплаченных платежей за 2016 год за НВОС в сумме 182 123,17 руб.

В ответном письме исх. N 766 от 21.02.2018 Управление Росприроднадзора по Волгоградской области сообщило о том, что для возврата излишне уплаченных денежных средств обществу дополнительно необходимо представить письменное заявление на перевод денежных средств с неверно указанного ОКТМО на верный по указанным в данном ответном письме платежным поручениям.

28.02.2018 ЗАО "Нижневолжское УТТ" в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области почтовым отправлением с описью вложения (РПО 40379120571287) повторно направлено заявление от 27.02.2018 N 16-1/266 о возврате излишне уплаченных платежей за НВОС в 2016 году в сумме 182 123,17 руб., а также заявление от 27.02.2018 N 16-1/265 на перевод денежных средств с неверно указанного ОКТМО на верный.

Данные заявления были получены Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области 06.03.2018.

Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области должно было осуществить возврат обществу излишне уплаченных за 2016 год взносов за НВОС в сумме 182 123,17 руб. не позднее 07.06.2018.

10.06.2019 Управление Росприроднадзора по Волгоградской области реорганизовано путем присоединения к Управлению Росприроднадзора по Астраханской области и переименовано в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

По состоянию на 24.11.2020 возврат излишне уплаченных за 2016 год взносов за НВОС в сумме 182 123,17 руб. осуществлен не был.

26.11.2020 обществом в адрес управления направлена претензия от 24.11.2020 N 17/1 -1272 о возврате излишне уплаченных взносов за НВОС в сумме 182 123,17 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Не оспаривая факта возникновения у ЗАО "Нижневолжское УТТ" переплаты за НВОС в сумме 182 123,17 руб., Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям письмом от 03.12.2020 N 02-02/20329 отказало обществу в удовлетворении указанной претензии, ссылаясь на истечение срока давности возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 16.5 Закона об охране окружающей среды контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, пришел к выводу о доказанности ЗАО "Нижневолжское УТТ" факта излишнего перечисления платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 182 123,17 руб. за 2016 год.

При этом суд первой инстанции установил, что заявителем на момент подачи иска пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, что течение срока исковой давности следует исчислять не с 10.03.2017, а с 08.06.2018 - по окончании срока, предоставляемого управлению для исполнения требования общества о возврате переплаты за НВОС, ввиду следующего.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие окружающей природной среды, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-0, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

К требованию о взыскании платы, а, следовательно, о возврате переплаты за НВОС применяется общий срок исковой давности (указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16772/09 по делу N А78-18/2009).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 3 стать 16.4 Закона об охране окружающей среды плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

У ЗАО "Нижневолжское УТТ" образовалась переплата по плате НВОС за 2016 год по факту внесения последнего платежа в срок до 01.03.2017.

Декларация о плате за НВОС, отражающая сведения о платёжной базе, примененной при исчислении платы, представляется в территориальный орган Росприроднадзора не позднее 10 марта года, следующего за отчетным. Таким образом, ЗАО "Нижневолжское УТТ" стало известно о наличии переплаты по факту представления декларации в государственный орган, а именно 10.03.2017.

Данное обстоятельство представитель истца подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, срок исковой давности, составляющий, в соответствии с 196 ГК РФ, три года, должен исчисляться с 10.03.2017 и на момент обращения в суд был пропущен.

Суд первой инстанции также верно указал, что составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ, сославшись при этом на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016. Соответственно, подписание управлением акта сверки расчетов от 12.01.2018 не прерывало срок исковой давности,

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного взноса за НВОС в судебном порядке с соблюдением установленного срока, ЗАО "Нижневолжское УТТ" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2021 года по делу N А06-11993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова