Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-9762/21 по делу N А32-156/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-156/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон-К" (ИНН 2311123658, ОГРН 110231001517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ИНН 2310201448, ОГРН 1172375047338)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озон-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ответчик) о взыскании 2 371 331,65 руб. основного долга, 158 659,32 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 с ООО "Торговый Дом" в пользу ООО "Озон-К" взыскана задолженность по договору поставки N 15/05/2018/1 от 15.05.2018 в сумме 2 529 990,97 руб., в том числе основной долг - сумме 2 371 331,65 руб., неустойка за период с 09.06.2018 по 09.07.2020 - 158 659,32 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении норм права судом первой инстанции, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, представленное им письмо от 27.07.2020 о зачете вышеуказанных в заявлении встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса на сумму 3 774 666, 50 руб., вручение представителю истца в судебном заседании 12.04.2021 пакета документов, ответчик полагает, что с момента проведения зачета задолженность ООО "Торговый дом" перед ООО "Озон-К" считается полностью погашенной.

Также ответчик указал, что привлечение временного управляющего процессуально необходимо с целью рассмотрения спора с позиции 61.1, 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 ООО "ГИК" заключило договор уступки права требования денежных средств (цессии) б/н от 24.06.2020 с ответчиком к ООО "Озон-К" по неоплаченным договорам купли-продажи от 06.11.2018 и ДДУ N КР/Л5/ОЗОН-К/9КВАРТИР/2018 ОТ 01.06.2018 на общую сумму 3 774 666.50 руб.

В соответствии со статьями 382, 385 ГК РФ ООО "ГИК" уведомило ООО "Озон-К" о замене кредитора, что подтверждается описью вложения к квитанции об отправке от 04.08.2020. Таким образом, ООО "Озон-К" имеет задолженность перед ООО "Торговый дом" по договору уступки права требования денежных средств (цессии) б/н от 24.06.2020.

Срок оплаты по договору цессии истек.

15.05.2018 между ООО "Озон-К" (поставщик) и ООО "Торговый Дом" (покупатель) был заключен договор поставки N 15/05/2018/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора строительные материалы и товарно-материальные ценности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена, наименование, общее количество и ассортимент товара, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) и включает в себя стоимость товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов поставщика, связанных с исполнением обязательства, являющегося предметом настоящего договора.

Приемка-передача товара по внешнему виду, количеству и качеству производится уполномоченным представителем грузополучателя совместно с уполномоченным представителем поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара по товарной накладной (пункт 5.1 договора).

После согласования поданной покупателем отгрузочной разнарядки, поставщик выставляет покупателю счет на оплату партии товара в рублях РФ. Оплата партии товара покупателем осуществляется на основании выставленного счета на оплату партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 100 (сто)% от стоимости товара. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения товара грузополучателем (пункт 6.1 договора).

Согласно подписанным товаросопроводительным документам (накладные, спецификации и т.д.), ООО "Озон-К" поставил в адрес ООО "Торговый Дом" товар на сумму 2 549 528, 66 руб.

Взятые на себя договорные обязательства, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком УПД без претензий по количеству и качеству, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме (оплачено всего 178 197,01 руб.), в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 371 331, 65 руб.

Истцом 10.07.2020 посредством почтовой связи направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 2 371 331, 65 руб., а также договорной неустойки в сумме 158 659, 32 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору поставки N 15/05/2018/1 от 15.05.2018 исполнил надлежащим образом.

Факт передачи товара ответчиком не оспорен, в материалы дела представлены первичные документы (УПД, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), содержащие подписи уполномоченных лиц ответчика.

Задолженность по договору составила 2 371 331,65 руб.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара требование истца о взыскании неустойки за период с 09.06.2018 по 09.07.2020 в сумме 158 659,32 руб. истцом заявлено обоснованно. Расчет произведен арифметически и методологически верно.

Факт неоплаты ответчиком поставленного по договору поставки N 15/05/2018/1 от 15.05.2018 товара ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на позиции о том, что задолженность перед ООО "Озон-К" у него отсутствует ввиду состоявшегося зачета однородных требований.

Так, из представленных материалов дела следует, что 24.06.2020 ООО "ГИК" заключило договор уступки права требования денежных средств (цессии) б/н от 24.06.2020 с ответчиком к ООО "Озон-К" по неоплаченным договорам купли-продажи от 06.11.2018 и ДДУ N КР/Л5/ОЗОН-К/9КВАРТИР/2018 ОТ 01.06.2018 года на общую сумму 3 774 666.50 руб.

В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ГИК" уведомило ООО "Озон-К" о замене кредитора, что подтверждается описью вложения к квитанции об отправке от 04.08.2020.

Таким образом, у ООО "Озон-К" возникла задолженность перед ООО "Торговый дом" по договору уступки права требования денежных средств (цессии) б/н от 24.06.2020 в сумме 3 774 666.50 руб. Срок оплаты по договору цессии также истек. Данный факт не опровергается истцом.

В своем письме от 27.07.2020 ООО "Торговый Дом" заявило о зачете вышеуказанных в заявлении встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму 3 774 666, 50 руб.

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск.

Правовая природа требований (задолженность, штрафные санкции, убытки, неосновательное обогащение и т.д.) для решения вопроса о возможности проведения зачета встречных требований значения не имеет. Однородность требований не исключается различием оснований их возникновения (пункт 7 информационного письма N 65).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

При этом, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждение направления заявления о зачете на спорную сумму в материалы дела представлена копия квитанции от 04.08.2020 о направлении почтового отправления N 35002046158048 в адрес ООО "Озон-К", копия описи вложения от 04.08.2020

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 35002046158048, истец не получал заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 27.07.2020, поскольку почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 05.08.2020 и была возвращена без вручения адресату по иным обстоятельствам 05.09.2020.

Сведений об уклонении от приятия почтовой корреспонденции получателем не представлено.

При этом, согласно представленной копии квитанции от 04.08.2021, адрес ООО "Озон-К" указан: 350053, регион Краснодарский, Краснодар, ул. Средняя, 15. Указание на "помещение 3" не усматривается.

Сведений о нарушениях со стороны органов почтовой связи при отправке спорной корреспонденции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывает положения ст. 165.1 ГК РФ, а также положения п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65, оценивая представленные материалы дела, не усматривает оснований для признания соблюденным требование о получении заявления о зачете стороной и, как следствие, состоявшейся односторонней сделки по зачету.

Надлежащих доказательств вручения истцу до даты рассмотрения настоящего спора не представлено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 в отношении ООО "Озон-К" введена процедура наблюдения в рамках дела N А32-14357/2020-4/Б.

В условиях изложенного, заявление ООО "Торговый дом" в судебном заседании 12.04.2021 в рамках настоящего дела о зачете встречного однородного требования несостоятельно.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках настоящего спора не отвечают признакам, позволяющим определить зачет, на котором настаивает ответчик, как завершающее сальдо. В рамках настоящего спора речь не идет о сальдировании взаимных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не доказано проведение зачета в одностороннем порядке, в том числе отсутствуют основания для его проведения с учетом введения в отношении истца процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Доводы ответчика о необходимости привлечения временного управляющего с целью рассмотрения спора с позиции 61.1, 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, противоречащие требованиям главы III.1 Закона о банкротстве, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017)).

В рамках настоящего дела общество "Озон - К", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, выступает истцом, при рассмотрении спора с его стороны не совершались действия, направленные на отказ от заявленных исковых требований, либо иные действия каким-либо образом нарушающие права его кредиторов.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, ответчик достаточным образом не обосновал, каким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исковые требования ООО "Озон-К" о взыскании 2 371 331,65 руб. задолженности по договору поставки N 15/05/2018/1 от 15.05.2018 и неустойки за период с 9.06.2018 по 09.07.2020 в размере 158 659,32 руб. обоснованны, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов