Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-1403/24 по делу N А40-126607/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-126607/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-126607/23,

по иску ООО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ СЕРВИС БУРЕНИЯ (ИНН: 1106031057 ОГРН: 1141106001046)

к ответчику ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7736625406 ОГРН: 1107746989350)

о взыскании суммы задолженности по договору N 2/22 от 22.03.2022 в размере 9 079 972,64 р., неустойки в размере 1 240 146,51 р., неустойки с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепанова Я.С. по доверенности от 06.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ СЕРВИС БУРЕНИЯ (далее - истец) обратилось в суд к ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 2/22 от 22.03.2022 в размере 9 079 972,64 р., неустойки в размере 1 240 146,51 р., неустойки с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 22.11.2023 с ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ СЕРВИС БУРЕНИЯ взыскана сумма задолженности по договору N 2/22 от 22.03.2022 в размере 9 079 972,64 р., неустойки в размере 1 240 146,51 р. (всего задолженность и неустойка в размере 10 320 119,15 р.), неустойки с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 74 601 р.

ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между "22" марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интегрированный Сервис Бурения" (Исполнитель) был заключен договор N 2/22 на оказание услуг по цементированию скважин (далее -цементирование или работы)

Согласно п. 2.1.7. Договора, Заказчик обязуется своевременно принимать выполненные работы по цементированию и производить все платежи Исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

По результатам оказания услуг/работ, за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года Исполнителем были оказаны услуги и выставлены акты оказанных услуг на сумму 16 381 548 рублей.

Согласно п. 6.4 Договора, оплата за оказанные услуги производится в течение 75 календарных дней после направления Ежемесячного акта выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства и в полном объёме выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными обоими сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, ответчиком обязательства по договору исполнены частично, долг составляет 9 079 972,64 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа материалов дела судом установлено, что Истец надлежащим образом выполнил работы, которые были приняты Ответчиком без замечаний, следовательно, оснований для уклонения от принятых работ у последнего не имелось.

Вышеизложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд учитывает непредставление Ответчиком отзыва и возражений по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Договором предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременной оплаты выполненных работ. Согласно п. 9.5 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 12% от суммы задолженности.

По доводу ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты работ/услуг, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-126607/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7736625406 ОГРН: 1107746989350) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев