Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-28757/21 по делу N А40-121066/2019

г.Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-121066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" и АО "СТНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-121066/19,

по иску ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" (ИНН: 77106068410)

к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 7714572888),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нафтатранском" (ИНН:9718040743, КПП:771801001, 125009, г. Москва, переулок Гнездниковский М.,д.12, эт.2, пом. III, ком.14),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шовдин М.П. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Бахия Т.Р. по доверенности от 26.05.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности по договору N АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015 г. в размере 48.904.558 руб. 16 коп.

Определением от 27.08.2019 г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Нафтатранском".

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 305-ЭС20-14878 решение суда первой инстанции от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 отменены в части удовлетворения исковых требований в размере 33.092.026 руб. 72 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты по настоящему делу в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суда Российской Федерации указал, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в размере 24.627.694 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2021 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23439/18 от 14.12.2018 г. ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильев И.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 48.904.558 руб. 16 коп., возникшую на основании следующего.

19 октября 2015 года между ЗАО "СТГ" ОГРН 1047796774046, в настоящее время имеющее наименование АО "СтройТрансНефтеГаз" (генподрядчик, ответчик), и ООО "ТехИндустрия" (подрядчик, истец) заключен договор N АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015, согласно условиям которого (пункту 2.1 указанного договора) подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика (ответчика) и сдать работы по строительству вдольтрассового проезда и мостов на объекте "Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 - км 566,2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" в соответствии с приложением N 1 к договору, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить договорную цену.

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.2.1, 4.3.2.2 договора оплата работ производится ежемесячно за выполненные в отчетном месяце работы в следующем порядке: оплата 95% от стоимости выполненных подрядчиком работ в отчетном месяце производится не позднее 95 рабочих дней с момента подписания сторонами форм N КС-2 и КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры и счета. Оплата в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ оплачивается по истечении гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с момента представления соответствующего счета подрядчика.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 25.08.2017 к договору, пункты 4.3.2.1, 4.3.2.2 были изменены: оплата в размере 95% от стоимости выполненных подрядчиком работ в отчетном месяце производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами форм N КС-2 и КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры. При оплате 5% гарантийных удержаний не учитывается стоимость материалов поставки генподрядчика, и оплачивается по истечении гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с момента представления соответствующего счета подрядчика.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком (истцом) и принятых генподрядчиком (ответчиком) в период март 2016 г. - декабрь 2017 г., составила 992.701.635,38 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3:

N 1 от 31.03.2016 на 91 916 920,10 руб.; N 2 от 30.04.2016 на 34 600 028,72 руб.;

N 3 от 31.05.2016 на 39 312 862,48 руб.; N 4 от 30.06.2016 на 12 719 315,11 руб.;

N 5 от 31.07.2016 на 54 843 566,14 руб.; N 6 от 31.08.2016 на 44 470 681,12 руб.;

N 7 от 30.09.2016 на 57 053 787,89 руб.; N 8 от 31.10.2018 на 29 274 653,04 руб.;

N 9 от 30.11.2016 на 116 281 177,78 руб.; N 10 от 31.12.2016 на 73 956 117,68 руб.;

N 11 от 31.12.2016 на 13 944 785,70 руб.; N 12 от 31.12.2016 на 10 090 654,36 руб.;

N 13 от 31.12.2016 на 20 578 064,84 руб.; N 14 от 31.12.2016 на 11 676 228,62 руб.;

N 15 от 31.12.2016 на 11 302 410,52 руб.; N 16 от 31.12.2016 на 4 132 417,82 руб.;

N 17 от 31.12.2016 на 14 366 620,36 руб.; N 18 от 31.12.2016 на 30 615 352,52 руб.;

N 19-ТИ от 31.12.2016 на 14.508.820,98 руб.; N 20-ТИ от 31.12.2016 на 10 036 938,67 руб.;

N 21-ТИ от 31.12.2016 на 19 757 288,70 руб.; N 22-ТИ от 31.12.2016 на 44 872 260,83 руб.;

N 23-ТИ от 31.12.2016 на 15 511 054,48 руб.; N 19 от 31.07.2017 на 14 963 934,00 руб.;

N 20 от 15.08.2017 на 4 516 795,74 руб.; N 21 от 31.08.2017 на 24 116 384,52 руб.;

N 22 от 15.09.2017 на 30 975 918,04 руб.; N 19-Л от 20.09.2017 на 5 915 676,30 руб.;

N 23 от 30.09.2017 на 14 490 900,32 руб.; N 24 от 10.11.2017 на у 45 890 486,74 руб.;

N 25 от 16.11.2017 на 60 223 714,28 руб.; N 26 от 10.12.2017 на 15 785 816,98 руб.

31.03.2018 стоимость работ по КС-3 N 26 от 10.12.2017 была откорректирована - уменьшена на 530.349,80 руб., что подтверждается корректировочной справкой КС-3 N 1-корр. от 31.03.2018.

Таким образом, общая стоимость работ выполненных подрядчиком (истцом) составила 992.171.285,58 руб.

Сумма в размере 95% от указанной общей стоимости работ, подлежащая оплате генподрядчиком в порядке, предусмотренном п.4.3.2.1 договора (то есть, в течение 15 рабочих дней с момента подписания КС-2, ф.КС-3 и выставления счета-фактуры) составила 942.562.721,28 руб.

Из указанной суммы генподрядчиком (ответчиком) за период действия договора оплачено 893.658.163,12 руб.

В связи с чем, сумма задолженности составила 48.904.558,16 руб., в том числе: по КС-3 за декабрь 2016 - 10.983.598,47 руб., по КС-3 N 19 от 31.07.2017 - 14.215.737,30 руб., по КС-3 N 25 от 16.11.2017 - 9.212.528,57 руб., по КС-3 N 26 от 10.12.2017 - 14.996.526,13 руб.

Установленный п.4.3.2.1 договора срок оплаты указанной задолженности истек 29.12.2017 г. (дата подписания последней из справок КС-3 N 26 от 10.12.2017 + 15 рабочих дней).

Истец указывает, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

21.08.2018 истец направил ответчику претензию N 08-20/1 от 20.08.2018 г. об оплате работ по договору N АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015 на общую сумму 69 732 054,49 руб., в том числе - 49 408 390,47 руб. задолженности по оплате 95% от общей стоимости выполненных работ по п.4.3.2.1 договора.

20.09.2018 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе от удовлетворения претензии (письмо АО "СТНГ" от 20.09.2018).

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, обязательства в размере 8.464.331 руб. 88 коп. прекращены надлежащим исполнением, поскольку платежными поручениями N 11346 от 26.04.2018 на 6 964 331,88 руб. и N 11750 от 28.04.2018 данная сумма перечислена на счет третьего лица ООО "Нафтатранском" в счет исполнения поручения истца N 21 от 26.01.2018 об оплате долга.

Как указывает истец в письменных пояснениях, материалы дела свидетельствуют о допущенном ответчиком злоупотреблении правом при перечислении денежных средств в ООО "Нафтатранском" (ст. 10 ГК РФ).

Истец указывает, что ответчик проигнорировал требование единовременного перечисления средств в ООО "Нафтатранском" одним платежным поручением в сумме 28.464.331,88 руб. Указанное требование следовало из буквального прочтения абзаца второго поручения N 21 от 26.01.2018 г., который содержал указание на требуемую от ответчика формулировку назначения платежа, а именно: "Данную сумму прошу перечислить со следующей формулировкой назначения платежа: "Оплата по договору N АР-0617-М от 01 июня 2017 г. за аренду техники. Сумма 28 464 331,88 руб., в т.ч. НДС 18% 4 342 016,73 руб.".

Ответчик полностью исполнил поручение истца только по истечении 3 месяцев, что в шесть раз превышает обычный максимальный срок исполнений поручений истца, систематически применяемый сторонами в рамках сложившихся между ними взаимоотношений. Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на "сложившуюся устойчивую практику" осуществления сторонами расчетов путем исполнения ответчиком поручений истца. При этом фактические сроки оплаты, сложившиеся в рамках этой практики, ни разу не превысили 14-ти дней с даты выдачи поручения. Анализ сложившихся между сторонами отношений, выполненный самим ответчиком в его апелляционной жалобе по настоящему делу, подтверждает, что ответчиком ни разу не производилась оплата финансовых поручений истца по частям и/или с какой-либо существенной рассрочкой.

Ответчик не мог не знать, об отсутствии задолженности истца перед ООО "Нафтатранском".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. по делу N А41-23439/2018 о банкротстве ООО "ТехИндустрия", в котором участвует и ответчик, являясь конкурсным кредитором истца, установлен факт отсутствия задолженности истца перед ООО "Нафтатранском" по Акту об оказании услуг N 2/11 от 20.11.2017 г. на сумму 60 223 714,28 руб., не только в части сумм, заявленных ООО "Нафтатранском" для включения в реестр требований кредиторов истца, но и в части платежей, осуществленных ответчиком в апреле 2018 г. по спорным платежным поручениям.

Судом установлено, что 26.01.2018 истец обратился к ответчику с финансовым поручением N 21, в соответствии с которым просил перечислить денежные средства в размере 28.464.331,88 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафтатранском" с формулировкой назначения платежа: "оплата по договору от 01.07.2017 N АР-0617-М за аренду техники" в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда работы. Во исполнение финансового поручения ответчик частями осуществил платежи на сумму 28 464 331, 88 руб. (10 000 000 руб. + 10.000.000 руб. + 6.964.331, 88 руб. + 1.500.000 руб.), указав в назначении платежа "оплата ООО "Нафтатранском" за ООО "Техиндустрия" по договору от 01.06.2017 N АР0617-М за аренду техники (поручение от 26.01.2018).

Сам факт уплаты ответчиком 28 464 331, 88 руб. по поручению истца в счет исполнения его обязательства перед иным третьим лицом не оспаривается истцом, принят ООО "Нафтатранском".

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части (пункт 17).

В отсутствие у получателя денежных средств оснований для отказа в принятии исполнения действия истца, направленные на отмену и оспаривание произведенного платежа, нельзя признать разумными и добросовестными.

В соответствии с частью 1 статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Проявление воли истца на последующую отмену исполненного ответчиком финансового поручения не отменяет состоявшийся факт денежного перечисления ответчиком спорной суммы за истца.

ООО "Нафтатранском" обратилось в суд с заявлением по делу N А41-23439/2018 о включении в реестр требований кредиторов общества "Техиндустрия" задолженности в размере 33.795.407, 23 руб., при этом при рассмотрении спора временным управляющим истца представлен отзыв, согласно которому при расчете требований не учтены перечисления 8.464.331, 88 руб., произведенные ответчиком по финансовому поручению истца. Приняв возражения временного управляющего, общество "Нафтатранском" уточнило требования и заявило об отказе от включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 8.464.331, 88 руб.

Поскольку при исполнении ответчиком финансового поручения на нем не лежала обязанность по проверке наличия или отсутствия обязательств между истцом и обществом "Нафтатранском", поскольку он не является участником их обязательства, платеж был совершен по поручения одной из стороной, что допустимо законом, а удовлетворение иска в этой части в пользу общества "Техиндустрия" влечет двойное исполнение по одному и тому же обязательству, суд первой инстанции установил обоснованность доводов ответчика о прекращении обязательства по оплате задолженности в размере 8.464.331 руб. 88 коп. надлежащим исполнением в адрес третьего лица.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что обязательство на сумму 24.627.694,84 руб. прекратились на основании Акта взаимозачета от 31.12.2017, подписанного сторонами.

В обоснование указанного довода ответчиком представлена ксерокопия отсутствующего у истца акта о зачете встречных требований N 12-02 от 31.12.2017 на сумму 24 627 694,84 руб.

Отклоняя доводы ответчика при первоначальном рассмотрении дела, суды исходили из того, что оригинал акта от 31.12.2017 ответчиком не представлен; в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за 4 кв.2017 с указанием итогов на 31.12.2017, в котором акт от 31.12.2017 не отражен; доказательств направления ответчиком истцу оригинала акта не представлено.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в данной части, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды с учетом возражения ответчика о прекращении его обязательства зачетом встречных однородных требований, что было оформлено Актом зачета, не дали оценки наличию встречных обязательств у истца перед ответчиком по уплате ему аналогичной суммы, поименованных в этом документе, и в котором также указано о принятии каждой стороной к зачету 24 627 694 руб.

Отсутствие акта зачета как документа не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании статьи 410 Гражданского кодекса. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума N 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Пленум также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума N 6).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания Верховного Суда, запросил у истца сведения относительно наличия у него встречных обязательств переда ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что истец не отрицает факта наличия перед ответчиком задолженности в размере 24.627.694 руб., которая отражена в копии акта сверки предоставленного ответчиком, однако настаивал на том, что такой акт зачета сторонами не составлялся и не подписывался.

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума N 6, требования истца о взыскании задолженности в размере 24 627 694 руб. могли быть зачтены в результате соответствующего заявления со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указал, что вместе с тем, на момент подачи рассматриваемого иска (15.05.2019) истец находился в процедуре конкурсного производства. В соответствии с п. 1. ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения по отношению к должнику процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента в ведения по отношению к должнику процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как указывает истец в письменных пояснениях, у ответчика отсутствовало намерение прекращать обязательства должника зачетом, о чем свидетельствует заявление ответчика о включении части задолженности истца перед ним в реестр требований кредиторов. Определением АС Московской области от 24 марта 2020 года требования ответчика по договору по договору N АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "Техиндустрия" в размере 3 328 288 руб. 34 коп.

Таким образом, учитывая специфику правового положения истца, признанного в рамках рассмотрения дела о банкротстве несостоятельным, положения абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в части возможности ответчика заявить о зачете в своих возражениях на иск, в настоящем случае неприменимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 24.627.694 руб. не может быть прекращено в результате зачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции не невозможности прекращения обязательства в результате сальдирования исходя из следующего.

Так, отменяя судебные акты в части взыскания 24 627 694 руб. долга, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2020 по настоящему делу указал на необходимость исследования вопроса наличия обязательств ООО "Техиндустрия" перед АО "СТНГ", поименованных в Акте зачета от 31.12.2017 на сумму 24 627 694 руб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не отрицает факта наличия задолженности перед ответчиком в размере 24.627.694 руб.

Факт наличия указанной задолженности подтверждается также представленными ответчиком доказательствами.

Как следует из материалов дела, между АО "СТНГ" и ООО "Техиндустрия" заключен договор от 19.10.2015 N АПС-ПДР-00136/8 на строительство вдольтрассового проезда и мостов на объекте "Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 - км 566,2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта".

Согласно п. 2.1 Договора подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика и сдать работы по строительству вдольтрассового проезда и мостов на объекте "Линейная часть, 2 нитка, участок км 496,5 - км 566,2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" с учетом распределения объемов работ по объекту строительства, а Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить договорную цену.

Разделительной ведомостью поставки МТР между АО "СТНГ" и ООО "Техиндустрия" по объекту строительства: "Линейная часть, 2-я нитка. Участок км 496,5 - км 566,2" в составе стройки "СМГ Бованенково - Ухта" определен перечень материально-технических ресурсов поставки Генподрядчика АО "СТНГ".

Таким образом, имеются основания для квалификации Договора подряда как смешанного, содержащего элементы договора поставки и подряда.

Во исполнение условий Договора подряда АО "СТНГ" осуществлена поставка материалов в т.ч. по следующим товарным накладным:

- товарная накладная от 31.12.2016 N 1/12/01384 на сумму 3 115 943,40 руб.;

-товарная накладная от 31.03.2016 N 1/03/00238 на сумму 401 000,23 руб.;

- товарная накладная от 17.10.2016 N 1/10100560 на сумму 299 597,87 руб.

На стр. 1-3 в Акте зачета общая сумма принятых к зачету обязательств по договору подряда с пометкой "материалы" составляет 926 453,96 руб. (714 430,79 руб. + 129 057,61 руб. + 82 965,56 руб.).

Кроме того, между АО "СТНГ" (Поставщик) и ООО "Техиндустрия" также был заключен договор поставки от 14.01.2016 N АПС-ПСТ-00624 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными Сторонами приложениями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В рамках указанного договора поставки АО "СТНГ" передало в собственность ООО "Техиндустрия" материально-технические ресурсы (далее - МТР), необходимые для выполнения обязательств на объекте строительства по договору подряда.

Перечень и объем переданных материалов указан в приложенном расчете, представленном ответчиком в материалы дела вместе с отзывом.

На стр. 4-24 в акте зачета общая сумма принятых к зачету обязательств по договору поставки составляет 23 701 240,88 руб.

Таким образом, выполнив указания суда, суд установил наличие обязательств ООО "Техиндустрия" перед АО "СТНГ", поименованных в акте зачета от 31.12.2017, на сумму 24 627 694 руб. Указанные обязательства сформировались по состоянию на 31.12.2017.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 305-ЭС20-14878 по делу N А40-121066/19 указано, что отсутствие акта зачета как документа не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании ст. 410 ГК РФ.

Обосновывая позицию о необходимости оценки факта прекращения встречных обязательств сторон при отсутствии оригинала акта зачета, Верховный Суд Российской Федерации ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Так, в постановлении Пленума N 6 разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона, по своему усмотрению, вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума N 6, а также обстоятельств дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 24.627.694 руб. могли быть погашены как зачетом, так и путем предъявления возражений на иск.

При этом из спорного акта зачета от 31.12.2017 однозначно усматривается воля АО "СТНГ" на прекращение взаимных обязательств на сумму 24.627.694 руб. Так, прекращаются обязательства АО "СТНГ" перед ООО "Техиндустрия" по Справкам формы КС-3 от 31.12.2016 N 10, 23-ТИ, а также указанные выше обязательства ООО "Техиндустрия" перед АО "СТНГ" по оплате материалов на аналогичную сумму.

В ответе на досудебную претензию от 20.09.2018 N И/1/20.09.2018/1 АО "СТНГ" также дополнительно указало, что считает требования ООО "Техиндустрия" на сумму 24.627.694 руб. необоснованными, т.к. обязательства прекращены с учетом Акта зачета от 31.12.2017. Последующее поведение АО "СТНГ" также дает основания полагать, что ответчик считал требования на сумму 24.627.694 руб. прекращенными.

Кроме того, АО "СТНГ" неоднократно совершало действия, которые по смыслу постановлении Пленума N 6 свидетельствуют о реализации АО "СТНГ" механизма прекращения встречных обязательств перед ООО "Техиндустрия" на сумму 24.627.694 руб. путем предъявления возражений на иск.

В то же время введение в отношении ООО "Техиндустрия" процедуры банкротства не препятствовало АО "СТНГ" ссылаться на прекращение своих обязательств перед ООО "Техиндустрия" как в связи с прекращением их зачетом, так и путем предъявления возражений на иск,

Подобная позиция связана с тем, что в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон являлись не зачетом, ограниченным положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а подведением сальдо взаимных предоставлений сторон по подрядным отношениям, которое нормами Закона о банкротстве никоим образом не ограничивается.

Как указывалось выше, ООО "Техиндустрия" имело неисполненные обязательства перед АО "СТНГ" по оплате материалов по договору подряда (на сумму 926 453,96 руб.), а также по договору поставки (на сумму 23 701 240,88 руб.), заключенного исключительно для исполнения подрядных обязательств по договору подряда.

В свою очередь АО "СТНГ" имело неисполненные обязательства перед ООО "Техиндустрия" по Договору подряда об оплате выполненных работ на сумму 24.627.694 руб. (по справкам формы КС-3 от 31.12.2016 N ю, 23-ТИ).

Как разъяснено в многочисленной судебной практике, подведение сальдо допускается в ситуации, когда хотя оно и подводится в рамках нескольких договоров, однако такие договоры являются взаимосвязанными и свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Например, когда обязательства подрядчика по вспомогательным договорам, обеспечивающим выполнение обязательств по основному договору подряда, прекращаются путем зачета встречных требований за счет обязательств заказчика по оплате выполненных работ по данному договору1.

В рассматриваемом случае договор подряда и договор поставки (на сумму 23.701.240,88 руб.) являются взаимосвязанными сделками, которые опосредуют комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон по исполнению подрядных обязательств сторон в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта".

В практике взаимоотношений АО "СТНГ" и ООО "Техиндустрия" было принято, что поставляемые ответчиком МТР со стороны ООО "Техиндустрия" не оплачивались. Обязательства прекращались путем подписания актов зачета, встречными выступали требования ООО "Техиндустрия" к АО "СТНГ" об оплате выполненных работ. Описанная практика является обычной во взаимоотношениях строительных организаций.

Судебная практика оценивает действия, которыми стороны или одна из сторон заявляет об уменьшении своих обязательств в счет встречных обязательств иной стороны в качестве установления сальдо. При этом другая сторона может быть уведомлена о сальдировании обязательств как путем направления акта зачета, акта сверки, так и иной юридически значимой переписки. Как указывалось выше, АО "СТНГ" неоднократно уведомляло ООО "Техиндустрия" об уменьшении своих обязательств в счет встречных обязательств истца.

Как разъяснено в п. 20 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018)" от 14.11.2018 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вывод суда о том, что договор подряда от 19.10.2015 N АПС-ПДР-00136/8 до настоящего времени не прекращен, и между сторонами ведутся другие споры о его исполнении, не соответствует материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что окончательный объем работ по договору подряда согласован в дополнительном соглашении от 25.08.2017 N 6, в соответствии с которым цена работ подрядчика на строительство объекта составляет 1.009.861.912,40 руб., в т.ч.: цена подрядных работ в размере 750.814.141,78 руб., а также приблизительная цена материалов в размере 259.047.770,62 руб. (стоимость материалов является ориентировочной, уточняется по фактическим затратам).

Указанные подрядные работы выполнены ООО "Техиндустрия" в полном объеме, что свидетельствует о прекращении договора исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Выполнение работ завершено к 31.12.2017.

Кроме того, объект, законченный строительством, был принят в эксплуатацию, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приемки формы N КС-14 от 31.12.2016.

С декабря 2018 года истец находится в процедуре банкротства, у него отсутствует какой-либо персонал, который может выполнять порядные обязательства договору подряда. ООО "Техиндустрия" также не выражало заинтересованности в выполнении подрядных работ на объекте строительства.

Таким образом, после 31.12.2017 ни потребность, ни объективная возможность дальнейшего выполнения работ по договору подряда отсутствует, соответственно, вывод суда о том, что договор подряда является действующим, не основан на надлежащей оценке материалов дела.

Судебные споры между ООО "Техиндустрия" и АО "СТНГ" завершены; при этом наличие судебных споров о взыскании задолженности никоим образом не свидетельствует о пролонгации срока действия договора подряда.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 в отношениях истца и ответчика сформировалось сальдо сторон по отношениям в связи с исполнением подрядных обязательств в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта".

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ и к нему не применяются положения ст. 410 ГК РФ о зачете. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд должен был посчитать установленным и определить сальдо по обязательствам сторон по договору подряда и взаимосвязанной с ним сделке по поставке материалов на объект строительства "Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 - км 566,2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта".

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовало намерение прекращать встречные обязательства, о чем свидетельствует заявление о включении части задолженности перед ним в реестр требований кредиторов, не соответствует действительности. АО"СТНГ" никогда не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техиндустрия" своих требований в размере 24.627.694 руб., соответственно, подобное обстоятельство судом установлено быть не могло.

Таким образом, по результатам установления сальдо исковые требования ООО "Техиндустрия" о взыскании 24 627 694 руб. подлежали оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд необоснованно не осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-121066/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-121066/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены. С АО "СТНГ" в пользу ООО "Техиндустрия" взыскано 48 904 558,16 руб. задолженности.

Денежные средства в сумме 48 904 558,16 руб. в полном объеме выплачены в пользу ООО "Техиндустрия", что подтверждается инкассовым поручением от 14.02.2020 N 39635.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному акту. Поворот исполнения судебного акта предполагает приведение сторон в первоначальное положение.

Какие-либо препятствия для удовлетворения заявленного ходатайства Ответчика отсутствовали, однако вопрос о повороте исполнения судом первой инстанции не разрешен.

В апелляционной жалобе АО "СТНГ" просило о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-121066/19 в связи с тем, что денежные средства в размере 48 904 558,16 руб. в полном объеме выплачены в пользу ООО "Техиндустрия", что подтверждается инкассовым поручением от 14.02.2020 N 39635.

В то же время указывалось, что после вынесения судом решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 (вынесено при повторном рассмотрении спора) ООО "Техиндустрия" выплатило АО "СТНГ" денежные средства в размере 7 360 396,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2021 N 2.

После подачи апелляционной жалобы ООО "Техиндустрия" дополнительно возвратило АО "СТНГ" сумму в размере 168 497,92 руб. (платежные ордера от 18.05.2021 N 9, от 13.05.2021 N 9).

04.06.2021 ООО "Техиндустрия" возвратило АО "СТНГ" также сумму в размере 781.485,70 руб. (платежный ордер от 04.06.2021 N 9).

Таким образом, остаток суммы, не возвращенный ООО "Техиндустрия" в соответствии с решением Арбитражного суда первой инстанции, составляет

153 953,03 руб. (8 464 332,72 руб. - 7 360 396,07 руб. - 168 497,92 руб. - 781 485,70 руб.).

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы АО "СТНГ" обоснованными и вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "СТНГ" в полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-121066/19 подлежит повороту на сумму 24.781.647,03 руб. (153 953,03 руб. + 24 627 694 руб.).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

Платежи от 26.04.2018 и от 28.04.2018 на общую сумму 8 464 331,99 руб. по финансовому поручению истца от 26.01.2018 N 21 обоснованно зачтены судом в счет исполнения обязательств ответчика по договору.

Суды установили, что 26.01.2018 истец обратился к ответчику с финансовым поручением N 21, в соответствии с которым просил перечислить денежные средства в размере 28 464 331,88 руб. в пользу третьего лица -ООО "Нафтатранском" (далее - общество "Нафтатранском") с формулировкой назначения платежа: "оплата по договору от 01.07.2017 N АР-0617-М за аренду техники" в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за выполненные по Договору работы.

Во исполнение финансового поручения ответчик частями осуществил платежи на сумму 28 464 331,88 руб. (10 000 000 руб. + 10 000 000 руб. + 6 964 331,88 руб. + 1500 000 руб.), указав в назначении платежа "оплата ООО "Нафтатранском" за ООО "Техиндустрия" по договору от 01.06.2017 N АР0617-М за аренду техники (поручение от 26.01.2018)".

Таким образом, финансовое поручение исполнено ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом на сумму 28.464.331,88 руб.

При первичном рассмотрении дела суды, согласившись с истцом в том, что при толковании финансового поручения подразумевалось единовременное перечисление одним платежным поручением всей суммы в размере 28 464 331,88 руб., по сути, признали действия ответчика нарушающими порядок исполнения этого поручения и, с учетом воли истца об его аннулировании, отклонили доводы ответчика о прекращении обязательства ответчика по оплате работ на часть суммы в размере 8 464 331,99 руб.

Однако ни буквальное толкование содержания финансового поручения, ни иные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истец просил о единовременном осуществлении платежа на сумму 28 464 331,88 руб.

Напротив, истцом в счет исполнения обязательств ответчика по финансовому поручению зачтены два платежа на сумму 20 млн. руб., которые совершены ответчиком с разницей в семь дней, что не согласуется с выводом о том, что платеж на сумму 28.464.331,88 руб. подлежал единовременному совершению.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствие в самом финансовом поручении существенного условия о необходимости единовременного платежа всей суммы, сам факт уплаты ответчиком 28 464 331,88 руб. по поручению истца в счет исполнения его обязательства перед иным третьим лицом, не оспоренный истцом и принятый обществом "Нафтатранском", не может быть поставлен судами под сомнение.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Как следует из Определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-23439/2018, ООО "Нафтатранском" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техиндустрия" задолженности в размере 33 795 407,23 руб., в т.ч. основной долг 33 434 316,23 руб., неустойка 361 090,62 руб. (в т.ч. по Договору от 01.06.2017 N АР-0617-М).

При рассмотрении спора временным управляющим ООО "Техиндустрия" был представлен отзыв (т. 4, л.д. 19), где он указал, что при расчете требований не учтены перечисления 8 464 331,88 руб. от АО "СТНГ" в пользу ООО "Нафтатранском" по финансовым поручениям Истца по следующим платежным поручениям (платежи, которые оспариваются конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего спора):

-платежное поручение АО "СТНГ" от 26.04.2018 N 11346 на сумму 6 964 331,88 руб., назначение платежа: "оплата ООО "Нафтатранском за ООО "Техиндустрия" по договору от 01.06.2017 N АР-0617-М на аренду техники (поручение от 26.01.2018 N 21);

-платежное поручение АО "СТНГ" от 28.04.2018 N 11750 на сумму 1.500.000 руб., назначение платежа: "оплата ООО "Нафтатранском за ООО "Техиндустрия" по договору от 01.06.2017 N АР-0617-М на аренду техники (поручение от 26.01.2018 N 21).

Так, в отзыве указано: "с учетом приложенных к настоящим дополнениям двух платежных поручений за апрель 2018 г. (от 26.04.2018 N 11346, от 28.04.2018 N 11750) общая сумма оплаты, произведенной со счета АО "СТНГ" на счет ООО "Нафтатранском" за Должника, составила 185 419 190,96 руб.". При этом само ООО "Нафтатранском" предоставило платежные поручения на сумму 176 954 859,08 руб. (разница между указанными суммами - 8 464 331,88 руб.), не представив платежные поручения от 26.04.2018 N 11346, от 28.04.2018 N 11750.

С учетом указанных выше платежей по финансовым поручениям истца арбитражный управляющий истца указал на то, что общая сумма оплат в пользу ООО "Нафтатранском" занижена на 8 464 331,88 руб.

И.Н. Васёв, являясь временным управляющим истца, также впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-23439/2018 был утвержден конкурсным управляющим ООО "Техиндустрия". Кроме того, при направлении вышеуказанного отзыва временный управляющий осуществлял права и обязанности, прямо предусмотренные ст. 66-67 Закона о банкротстве, соответственно, его пояснения не могут быть проигнорированы, в т.ч. при рассмотрении настоящего спора.

Приняв возражения временного управляющего, ООО "Нафтатранском" уточнило требования и заявило об отказе от включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 8.464.331,88 руб.

Таким образом, из материалов обособленного спора по требованию ООО "Нафтатранском" по делу N А41-23439/2018 следует, что:

* ООО "Техиндустрия" в лице временного управляющего, впоследствии утвержденного конкурсным управляющим, признавало надлежащим исполнение АО "СТНГ" в адрес ООО "Нафтатранском" на сумму 8 464 331,88 руб. по спорному финансовому поручению;

* ООО "Нафтатранском" также считало исполнение надлежащим, в связи с чем заявило об отказе от включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 8.464.331,88 руб.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствие у получателя денежных средств оснований для отказа в принятии исполнения действия истца, направленные на отмену и оспаривание произведенного платежа, нельзя признать разумными и добросовестными.

Судебная коллегия также согласилась с доводом ответчика, что при исполнении им финансового поручения на нем не лежала обязанность по проверке наличия или отсутствия обязательств между истцом и обществом "Нафтатранском", поскольку он не является участником их обязательства, платеж был совершен по поручению одной из сторон, что допустимо законом, а удовлетворение иска в этой части в пользу ООО "Техиндустрия" влечет двойное исполнение по одному и тому же обязательству, нарушает его права.

Кроме того, проявление воли истца на последующую отмену исполненного ответчиком финансового поручения, как и ссылка судов на обстоятельства по делу N А41-23439/2018 о том, что у истца фактически отсутствовала задолженность перед получателем денежных средств -обществом "Нафтатранском", не способны отменить состоявшийся факт денежного перечисления ответчиком спорной суммы за истца, и, соответственно, при наличии таких возражений ответчика по иску суды должны были проверить основания для прекращения их встречных обязательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт прекращения обязательств АО "СТНГ" перед ООО "Техиндустрия" на сумму 8.464.331,88 руб. (платежные поручения от 26.04.2018 N 11346, от 28.04.2018 N 11750).

Таким образом, принимая во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования ООО "Техиндустрия" о взыскании 8 464 331,88 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения, а указанная сумма денежных средств (инкассовое поручение от 14.02.2020 N 39635) подлежала взысканию с ООО "Техиндустрия" в пользу АО "СТНГ" путем поворота исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-121066/19 изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-121066/19, взыскать с ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" (ИНН: 77106068410) в пользу АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 7714572888) денежные средства в размере 14.743.155 руб. 03 коп., списанные по счета АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" на основании инкассового поручения от 14.02.2020 N 39635.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев