Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 21АП-610/21 по делу N А83-5491/2021

30 июня 2021 г.

Дело N А83-5491/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Янышена Виктора Аркадиевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 г. по делу N А83-5491/2021 об отказе в замене одной обеспечительной меры на другую

по делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

к Сидору Александру Игоревичу

Янышену Виктору Аркадиевичу

Аджиумерову Айдеру Арифовичу

о привлечении контролирующих лиц солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Авангардстрой"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Иванов Владимир Павлович, ООО "Авангардстрой"

при участии в судебном заседании:

от апеллянта Янышена В. А. - Полищук Е. В. представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Республике Крым в порядке ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника ООО "Авангардстрой" лиц Сидора Александра Игоревича, Янышена Виктора Аркадиевича, Аджиумерова Айдера Арифовича солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Истец просит суд взыскать с Сидора Александра Игоревича, Янышена Виктора Аркадиевича в пользу налогового органа солидарно 15 902 930 руб. 57 коп., с Аджиумерова Айдера Арифовича, Сидора Александра Игоревича, Янышена Виктора Аркадиевича солидарно 6 068 134 руб. 19 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании определения от 24.12.2020 г. производство по делу о банкротстве А83-18136/2020 в отношении ООО "Авангардстрой" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Истец, считая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с настоящим заявлением, которое судом, с учетом определения от 24.02.2021 г., принято к рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела налоговый орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие Аджиумерову А. В. в пределах суммы 6 068 134 руб. 19 коп., Янышену В. А., Сидору А. И. и ООО "Портал-Юг" в пределах суммы 15 902 930 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 г. заявленные обеспечительные меры удовлетворены частично, отказано в удовлетворения заявления в отношении обеспечительных мер, заявленных в отношении ООО "Портал -Юг", в остальной части обеспечительные меры удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 20.01.2021 г. по делу N А83-5491/2021 оставлено без изменения.

Янышен В.А. 24.03.2021 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства Янышена В.А. отказано, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обеспечительными мерами, принятыми на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 г. и отсутствием надлежащим образом заверенных документов, свидетельствующих о наличии единоличной собственности Янышена В.А. на жилой дом.

В адрес Арбитражного суда Республики Крым 09.04.2021 г. поступило вновь ходатайство Янышена В.А. о замене одной обеспечительной меры на другую на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном ходатайстве Янышев В.А. просит заменить обеспечительную меру в виде ареста денежных средств, имущества и имущественных прав, принадлежащих Янышену В.А., в пределах суммы 15 902 930 руб. 57 коп. на обеспечительную меру в виде наложения ареста на жилой дом, кадастровый номер 90:25:030106:584, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ш. Гурзувское, 1Г, принадлежащий Янышену В.А. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства Янышена В.А. о замене обеспечительной меры на другую, отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Янышен В.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение, поскольку фактически определением суда от 20.01.2021 г. был наложен арест на все расчетные счета ответчика, банковские карты, чем неоправданно ущемлены права ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Янышена В. А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 г., при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу указанной правовой нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида.

Исходя из смысла положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, то есть с учетом требований статей 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если имеются опасения, что исполнить принятый судебный акт будет затруднительно или невозможно.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года).

Обращаясь с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен подтверждать необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, ответчик ссылался на то, что принятые обеспечительные меры фактически накладывают арест на все принадлежащее имущество Янышена В.А. и все его денежные средства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Судом принимается во внимание, что сумма заявленных к взысканию требований значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчика способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Разумность заявления налогового органа подтверждается и основывается на положениях пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий банка, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложении ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

В случае непринятия обеспечительных мер, истцу может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Вместе с тем нормы статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ответчики и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Также следует отметить, что исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также с учетом требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии достаточных оснований ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от ареста денежные средства, необходимые для осуществления обязательных расходов и иных целей, с учетом положений статей 79, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального кодекса Российской Федерации от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае оснований для замены избранной судом первой инстанции обеспечительной меры на приведенную Янышеным В.А. не имеется, обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятая обеспечительная мера соразмерна предмету исковых требований; ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на жилой дом.

Апеллянтом не представлены доказательства, что Янышен В. А. является единственным собственником указанного жилья, что оно не подпадает под признаки единственного пригодного для проживания жилого помещения, на которой может быть распространен исполнительский иммунитет.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, Янышеным В.А. не представлено доказательств того, что ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Ссылки подателя апелляционной жалобы об аресте всего принадлежащего имущества, несоразмерности принятых мер, о том, что рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ш. Гурзувское, 1Г составляет 22 000 000 руб., что превышает сумму исковых требований предъявленных к заявителю, обосновано, признаны Арбитражным судом Республики Крым несостоятельными.

Доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения ходатайства о замене одной обеспечительной меры на другую от 24.03.2021 г. и как следует из текста определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 г. отклонены. Иных доводов и доказательств, достаточных прийти к выводу об обоснованности заявления Янышена В. А., не представлены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 г. по делу N А83-5491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янышена Виктора Аркадиевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Л. Н. Оликова