Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-1368/21 по делу N А50-20351/2017

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А50-20351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года

по делу N А50-20351/2017,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании бездействия арбитражного управляющего Мелиховой Ирины Александровны (454004, г. Челябинск, ул. Академика Королева, 19- 39) незаконным и взыскании суммы убытков,

третьи лица: Ассоциация ВАУ "Достояние", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Пермскому краю,

в рамках дела по заявлению товарищества собственников жилья "УЮТ" (ОГРН 1025900537596 ИНН 5902603119, 614068, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 105) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.08.2017 года (резолютивная часть от 15.08.2017) заявление товарищества собственников жилья "УЮТ" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим товарищества собственников жилья "УЮТ" утверждена Мелихова Ирина Александровна (ИНН 744812602402, адрес для направления корреспонденции: 454004, г. Челябинск, ул. Ак. Королева, д. 19 кв. 39), член Ассоциации ВАУ "Достояние". Решением арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 ТСЖ "УЮТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "УЮТ" назначена арбитражный управляющий Мелихова Ирина Александровна (ИНН 744812602402), член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением от 25.04.2019 года (резолютивная часть от 19.04.2019 года) конкурсным управляющим ТСЖ "УЮТ" утвержден арбитражный управляющий Нахабин Виталий Юрьевич (ИНН 5960419133112, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12600, адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 38 кв. 174), член СРО ААУ "Евросиб".

31.12.2019 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Уют" Мелиховой Ирины Александровны, выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, взыскать с исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мелиховой Ирины Александровны в пользу Товарищества собственников жилья "Уют" убытки в размере 16 385 383 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о наличии у должника дебиторской задолженности в размере только лишь 2 270 027, 75 руб. (данная дебиторская задолженность относится исключительно к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 105).

Конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что ему со стороны исполняющего обязанного конкурсного управляющего Мелиховой Ирины Александровны по настоящий момент не переданы документы, имеющие отношение к должнику, в том числе и документы, касающиеся дебиторской задолженности должника, в связи с чем действующий конкурсный управляющий ранее был лишён возможности приступить ко взысканию дебиторской задолженности, что позволило бы сформировать конкурсную массу должника, а также на то, что данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему представить в материалы дела доказательства ликвидности дебиторской задолженности на момент осуществления Мелиховой И.А. своих обязанностей.

С 06 апреля 2018 года по 18 апреля 2019 года Мелихова Ирина Александровна исполняла обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Уют".

Таким образом, с учётом трёхгодичного срока исковой давности, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего, Мелихова И.А. (с учетом того, что ей были переданы сведения о дебиторской задолженности должника) была обязана взыскивать дебиторскую задолженность, образовавшуюся в период с марта 2015 года (так как оплата за предыдущей месяц производится до 10 числа текущего, оплата коммунальных платежей за март 2015 должна была быть произведена до 10 апреля 2015 года).

Критерию ликвидности на момент осуществления Мелиховой И.А. обязанностей конкурсного управляющего отвечала дебиторская задолженность, вошедшая в состав задолженности перед конкурсными кредиторами ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" и ПАО "Пермская энергосбытовая компания".

Также в период с 16 августа 2017 года по 06 апреля 2018 года Мелихова И.А. являлась временным управляющим ТСЖ "Уют", из чего следует, что Мелихова И.А. не могла не знать о наличии дебиторской задолженности. В своих отчётах Мелихова И.А. указывала на взыскание дебиторской задолженности как на единственное мероприятие, которое необходимо осуществить в рамках процедуры конкурсного производства.

В период исполнения Мелиховой И.А. обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Уют" продолжало осуществление своей деятельности: продолжали производиться начисления за оказание коммунальных услуг, бухгалтером ежемесячно выставлялись квитанции на их оплату, о чём исполняющий обязанности конкурсного управляющего, в силу своего статуса, достоверно знала. Согласно отчету конкурсного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича на последнюю отчётную дату, в пятой очереди текущих обязательств должника имеется непогашенная задолженность в размере 1 709 707 руб. 00 коп.

Суммарный размер убытков, причинённых должнику бездействием Мелиховой И.А. составил 10 350 621 руб. 75 коп. ( требования, составляющие сумму дебиторской задолженности в размере 8 640 914 руб. 75 коп. и текущей задолженности в размере 1 709 707 руб. 00 коп.).

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 года (резолютивная часть определения от 09.08.2019 года) по делу N А50-20351/2017, которым на Мелихову И.А. возложена обязанность передать Нахабину Виталию Юрьевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист ФС 017213702 от 02.10.2019 года. На основании указанного исполнительного листа по настоящий момент ведется исполнительное производство N 90566/19/7403 ПИП.

Мелихова И.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ТСЖ "Уют" Нахабину В.Ю. (решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 года по делу N А50- 34412/2019).

Конкурсный управляющий и его представитель давали устные пояснения о том, что они выходили по месту предполагаемого нахождения документов, но кто-либо, обладающий сведениями о конкретном месте нахождения документации должника, отсутствовал.

Впоследствии, в конце января 2021 года, конкурсным управляющим был совершен поквартирный обход, в результате которого он рассчитывал установить место нахождения документов и представить их в суд, так как, исходя из пояснения Мелиховой И.А., они содержали первичную документацию, которая могла бы подтвердить наличие или отсутствие дебиторской задолженности, а также её актуальность или неликвидность. В итоге конкурсным управляющим так и не были получены сведения о действительном месте нахождения документов, а также никем не был подтверждён факт нахождения документации в доме N 105 по ул. Луначарского.

Получив информацию о возможном месте нахождения документации (указали на наличие в подвальном помещении опечатанной печатью ТСЖ "Уют" двери, фотография которой имеется в материалах дела), конкурсный управляющий не застал на месте кого- либо, кто мог бы организовать её передачу (документы находятся в кабинете, закрытом на замок, ключа от замка конкурсный управляющий не имеет).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 16.08.2017 года по 06.04.2018 года Мелихова Ирина Александровна исполняла обязанности временного управляющего должника, а с 06.04.2018 года по 19.04.2019 года - конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов заявленных требований в суде первой инстанции ссылается на неисполнение Мелиховой И.А. обязанности по взысканию дебиторской задолженности, полагал, что срок давности для взыскания дебиторской задолженности в сумме 16 385 383, 61 руб. истек, в связи с чем указывал на то, что бездействие Мелиховой И.А. повлекло невозможность взыскания в пользу должника указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных Мелиховой Ириной Александровной к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения документов усматривается, что она располагала сведениями и документами по дебиторской задолженности перед должником в сумме 2 270 027, 75 руб. При этом данная задолженность была взыскана в судебном порядке, возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности требований конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. ссылался, в том числе, на подписанную бухгалтером Углицких А.Г. справку ТСЖ "Уют" о размере дебиторской задолженности (л.д. 14 т.1), в которой указано следующее:

Дебиторская задолженность:

Дома 113,115,103 - 9 537 190 рублей 69 копеек;

Пени по домам 113,115,103 - 2 318 541 рубль 71 копейка;

Дом 105-4 529 651 рубль 21 копейка;

Взысканные по судам долги - 2 270 027 рублей 75 копеек.

Итого: 18 655 411 рублей 36 копеек.

В этой связи заявитель полагает, что исходя из того, что размер взысканных долгов составляет 2 270 027 рублей 75 копеек, Мелихова И.А. не предприняла мер по взысканию дебиторской задолженности в оставшейся сумме согласно указанной справки - 16 385 383,61 руб. (18 655 411 рублей 36 копеек - 2 270 027 рублей 75 копеек).

Кроме того, заявитель требования ссылается на имеющиеся в материалах дела о банкротстве выписки по лицевым счетам. Так, в выписке по лицевым счетам по Пушкина 115 указано, что размер задолженности собственников жилых помещений по состоянию на 31.12.2017 года составлял 3 454 367 рублей 46 копеек. При этом размер указанной дебиторской задолженности не изменялся, начиная с 31.12.2015 года.

Из выписки по лицевым счетам по Пушкина 113 следует, что размер задолженности собственников жилых помещений по состоянию на 01.01.2018 года составлял 4 173 843 рубля 34 копейки. При этом размер указанной дебиторской задолженности не изменялся, начиная с 01.01.2016 года.

Из выписки по лицевым счетам по Луначарского 105 следует, что размер задолженности собственников жилых помещений по состоянию на 31.12.2017 года составлял 2 880 731 рубль 75 копеек.

С учетом этого, заявитель полагает, что исходя из выписок по домам Пушкина, 115 и Пушкина 113 срок давности для взыскания долга истек в декабре 2018 г. и январе 2019 г., то есть в период осуществления полномочий Мелиховой И.А.

Как следует из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда от 09.11.2016 года по делу N 2-5379/16, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2017 года, требования инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о ликвидации ТСЖ "Пушкина, 113" и ТСЖ "Пушкина, 115" удовлетворены, судом установлено - ТСЖ "Пушкина, 113" и ТСЖ "Пушкина, 115" - ликвидировать.

Из установленных указанными судебными актами обстоятельств следует, что ТСЖ "Уют" зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Перми 15.05.1999 года.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь ул. Пушкина, 115 принято решение от 25.04.2009 года о создании совместного ТСЖ "Уют" между домами N N 103 и 105 по ул. Луначарского, N 115 по ул. Пушкина.

Общим собранием собственников помещений дома N 113 по ул. Пушкина в г. Перми на основании протокола счетной комиссии от 23.11.2006 года, бюллетеней заочного голосования собственников помещений, принято решение от 27.11.2006 года об избрании способа управления многоквартирным домом N 113 по ул. Пушкина г. Перми путем вступления собственников помещений в ТСЖ "Уют", расположенного по адресу: ул. Луначарского, 105.

Общим собранием членов ТСЖ "Уют", проведенного в заочной форме г период с 08.05.2008 года по 18.05.2008 года, принято решение о принятии в ТСЖ "Уют" домов N N 113, 115 по ул. Пушкина, с открытием счетов в банке для отдельного учета финансово-хозяйственной деятельности, и в связи с этим внесении изменений в устав ТСЖ "Уют".

Часть собственников квартир, расположенных в домах N N 113, 115 п ул. Пушкина в г. Перми обратились с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ "Уют", с приложением правоустанавливающих документов ТСЖ "Уют" с целью обслуживания общего имущества домов NN 113-115 по ул. Пушкина в г. Перми, заключены договоры с подрядными энергоснабжающими организациями, внесены изменения штатное расписание.

Общим собранием собственников помещений дома N 115 по ул. Пушкина в г. Перми, проведенного в форме заочного голосования 26.07.- 30.08.2017 г., принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом N 115 по ул. Пушкина г. Перми - управление товариществом собственников жилья "Пушкина, 115".

12.12.2013 года МИФНС N 17 по Пермскому краю ТСЖ "Пушкина, 115" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Из устава ТСЖ "Пушкина, 115" следует, что ТСЖ создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 115 по ул. Пушкина г. Перми (протокол N 1 от 30.08.2013 г.), для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. Пушкина, 115.

Общим собранием собственников помещений дома N 113 по ул. Пушкина в г. Перми, проведенного в форме заочного голосования в период с 14-17 декабря 2012 г. принято решение от 22.12.2012 г. о создании товарищества собственников жилья "Пушкина, 113", утверждении устава, состава правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии.

Из устава ТСЖ "Пушкина, 113" следует, что ТСЖ создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. Пушкина, 113.

20.03.2013 года МИФНС N 17 по Пермскому краю ТСЖ "Пушкина, 113" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах N 113 и N 115 по ул. Пушкина, г. Перми в нарушение требований закона были приняты решения о создании ТСЖ без принятия решения о выделении из уже существующего товарищества собственников жилья ТСЖ "Уют", созданного для управления, в том числе многоквартирными домами N 113 и N 115 по ул. Пушкина, г. Перми.

С учетом этого судом было вынесено решение о ликвидации указанных товариществ собственников жилья.

Аналогичные пояснения представлены товариществом собственников жилья "УЮТ" в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).

Как указал должник, в результате выхода в 2012-2013г.г. соответствующих домов из состава ТСЖ "УЮТ", товарищество было вынуждено оплачивать задолженность вышедших из его состава домов, что повлекло несостоятельность (банкротство) ТСЖ "УЮТ".

В судебном заседании 21.10.2020 г. были заслушаны пояснения свидетеля Шепелевой Анны Алексеевны, являющейся собственником одного из помещений дома в г. Пермь, ул. Луначарского, 105, а также представителем ТСЖ "УЮТ" при рассмотрении судебных споров ТСЖ "УЮТ, в том числе при рассмотрении обоснованности требований ТСЖ "УЮТ" о признании его несостоятельным (банкротом) в настоящем деле.

Из пояснений свидетеля следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника в состав ТСЖ "УЮТ" входил только один многоквартирный дом, расположенный по адресу г.Пермь, ул.Луначарского, 105, включающий 238 квартир. Собственники многоквартирных домов 115, 113, 103 вышли из состава ТСЖ "УЮТ" в 2012 -2013г.г. После выхода из состава ТСЖ "УЮТ" указанных домов в 2012-2013г.г. товариществом было предъявлено требование к собственникам помещений данных домов об оплате задолженности, но оплатили только собственники нескольких помещений. Ресурсоснабжающие компании в свою очередь все долги по задолженности собственников помещений указанных домов предъявили ТСЖ "УЮТ". При взыскании в судебном порядке задолженности с ТСЖ "УЮТ" долги не были разделены на собственников каждого дома, а были взысканы только с ТСЖ "УЮТ". Как пояснила Шепелева А.А., товариществом собственником жилья "УЮТ" были предъявлены требования об оплате задолженности собственников помещений многоквартирных домов 115, 113, 103 к вновь созданным товариществам, тем не менее, задолженность ими не была погашена. Возникшая ситуация повлекла проведение жилищной инспекцией проверки деятельности вновь созданных ТСЖ, по итогам которой инспекция обратилась в суд и было принято решение об их ликвидации.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что дома по адресу: Пушкина 113, 115, Луначарского 103 вышли из состава ТСЖ "УЮТ" еще в 2012-2013г.г., соответственно, задолженность собственников помещений указанных домов (при наличии таковой) могла образоваться не позднее 2012-2013г.г. Следовательно, на момент утверждения Мелиховой И.А. и.о. конкурсного управляющего должника (06.04.2018 г.) сроки давности взыскания данной дебиторской задолженности (при ее наличии) истекли.

Кроме того, судом установлено, что в выводах по итогам анализа финансового состояния должника временным управляющим Мелиховой И.А. было указано, что имеется существенная дебиторская задолженность, невзысканная после получения судебных актов и исполнительных листов.

В приложенном к отчету по результатам процедуры наблюдения ходатайству о введении процедуры конкурсного производства Мелихова И.А. указывает на выявление ею имущества ТСЖ "УЮТ" в виде дебиторской задолженности собственников помещений перед должником в сумме 2 270 027, 75 руб. (л.д. 2 т. 3 основного тома). Как указывает Мелихова И.А. в ходатайстве, у должника имеется дебиторская задолженность, взысканная в судебном порядке, исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов.

Из пояснений Мелиховой И.А. в указанном ходатайстве следует, что ей должником по передаточному акту были переданы документы именно по этой дебиторской задолженности в сумме 2 270 027, 75 руб.

К отчету также приложена справка о задолженности собственников помещений перед ТСЖ "УЮТ" от 11.01.2018 г., в которой указано, что дебиторская задолженность составляет 2 270 027, 75 руб. Из содержания справки также следует, что вся указанная дебиторская задолженность подтверждена судебными актами.

Таким образом, из представленных Мелиховой Ириной Александровной к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения документов усматривается, что она располагала сведениями и документами по дебиторской задолженности перед должником в сумме 2 270 027, 75 руб.

В бухгалтерском балансе ТСЖ "УЮТ" за 2017 г. отражено, что размер дебиторской задолженности составляет 2 868 тыс. руб., что соотносится со сведениями временного управляющего Мелиховой И.А. о ранее взысканной товариществом дебиторской задолженности в сумме 2 270 027, 75 руб. и указывает на наличие текущей задолженности, которая погашалась собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул.Луначарского, 105, в том числе, в процедуре конкурсного производства, что следует из выписки по расчетному счету должника и не оспаривается участниками обособленного спора. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что в ходе конкурсного производства на счет должника поступило более 2 млн. руб.

Представленная в материалы настоящего обособленного спора выписка по лицевому счету в отношении дома по ул. Луначарского, 105, содержит сведения за 2017 год, в выписке содержатся сведения о ежемесячных начислениях и оплатах собственниками помещений за январь - июнь 2017г.г., из выписки усматривается внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги. Данная выписка была приложена должником к поданному в суд 04.07.2017 г. заявлению о банкротстве (л.д.120-121 т. 1 основного дела).

При таких обстоятельствах представленная выписка по лицевому счету за январь-июнь 2017г.г. не подтверждает наличие дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Луначарского, 105 на дату назначения Мелиховой И.А. конкурсным управляющим должника.

В свою очередь, выданная бухгалтером Углицких А.Г. справка не относится к числу первичных документов, подтверждающих наличие и размер долга, не содержит даты ее составления, не содержит подписи руководителя юридического лица, в силу чего не может безусловно подтверждать наличие дебиторской задолженности в указанном в ней размере.

При этом суд отметил, что сведения в данных документах не соотносятся со сведениями представленного непосредственно должником в налоговый орган бухгалтерского баланса, согласно которому дебиторская задолженность ТСЖ "УЮТ" за 2017 г. составляет 2 868 тыс. руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что переданные должником арбитражному управляющему Мелиховой И.А. документы содержали сведения о дебиторской задолженности лишь в сумме 2 270 027,75 руб., данная задолженность уже была подтверждена судебными актами, исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов.

Доказательства наличия у должника какой-либо иной возможной ко взысканию дебиторской задолженности, доказательства передачи Мелиховой И.А. должником указанной документации, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Обращение конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. к судебным актам, вынесенным в 2016-2018 гг., на основании которых ресурсоснабжающие организации были включены в реестр требований кредиторов должника не подтверждает, что весь суммарный размер неисполненных обязательств перед указанными организациями за этот период является убытками должника, причиненными в результате бездействия Мелиховой И.А. по невзысканию дебиторской задолженности. При этом выводы суд первой инстанции о том, что документы, подтверждающие наличие задолженности перед ТСЖ "УЮТ" у Мелиховой И.А., в том числе, на заявленную сумму убытков 8 640 914, 75 руб. отсутствовали, заявитель не опровергает.

Также следует учесть вышеописанную ситуацию, сложившуюся в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирных домах N 113 и N 115 по ул. Пушкина, N 103 по ул. Луначарского г. Перми решений о создании ТСЖ без принятия решения о выделении из уже существующего товарищества собственников жилья ТСЖ "Уют".

Причинно-следственная связь между констатацией наличия непогашенной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, взысканной в судебном порядке, в размере 1 709 707 руб. и бездействием ответчика конкурсным управляющим также не доказана. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Нахабин В.Ю., исполняя соответствующие обязанности около двух лет, не представил доказательств принятия мер по установлению дебиторов должника, задолженность которых возникла и не погашена уже в ходе осуществления в отношении него процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 года (резолютивная часть определения от 09.08.2019 года) по настоящему делу на Мелихову Ирину Александровну возложена обязанность передать Нахабину Виталию Юрьевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указала Мелихова И.А. в своих пояснениях в рамках настоящего обособленного спора, документы по деятельности ТСЖ "УЮТ" находились и находятся по юридическому адресу должника - г. Пермь, ул. Луначарского, 105, где, в том числе, имеется офисное помещение.

В материалы дела представлены пояснения бывшего члена правления ТСЖ УЮТ" Бахвалова М.Н., из которых следует, что документы по деятельности ТСЖ "УЮТ" находятся по адресу г. Пермь, ул.Луначарского, 105, никто не обращался с требованием об их предоставлении (л.д. 48 т.1).

Наличие офисного помещения по адресу : г. Пермь, ул. Луначарского, 105, цокольный этаж, кабинет N 1, подтверждается письмом "О предоставлении информации", подписанным председателем правления ТСЖ "Наш дом" (л.д. 47, т. 1).

Информация о местонахождении документов должника была известна конкурсному управляющему после предоставления 22.07.2020 г. отзыва Мелиховой И.А. с приложением фотокопий опечатанного ею офисного помещения и пояснений, неоднократно предоставленных ею ранее в судебных заседаниях. В ходе рассмотрения обоснованности настоящего требования о взыскании убытков суд неоднократно в судебных заседаниях выяснял вопрос о принятии конкурсным управляющим мер к получению этих документов, однако, до 11.02.2021 г. сведений о принятии мер к получению документов должника, с учетом приведенных ответчиком доводов об их местонахождении представлено не было.

Как указал суд первой инстанции, в судебных заседаниях в рамках данного обособленного спора, на которых ранее присутствовала Мелихова И.А., конкурсный управляющий и его представитель не приводили доводы о невозможности получения документов или о наличии препятствий к их получению.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему установлена вступившим в законную силу судебным актом и должна быть Мелеховой И.А. безусловно исполнена.

Вместе с тем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего обособленного спора не представлены достаточные доказательства незаконного бездействия арбитражного управляющего Мелиховой И.А. по невзысканию дебиторской задолженности,

а также совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 20.02.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50-20351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко