Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 21АП-1084/21 по делу N А83-18272/2019

05 июля 2021 г.

Дело N А83-18272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии: представителя ПАО "Черноморский судостроительный завод" - Кузовкова Андрея Сергеевича, доверенность от 02.12.2020 N 3093; представителя ООО "Туризмтехнобуд" (Украина) - Кузовкова Андрея Сергеевича, доверенность от 20.08.2019 N 01/08-3; директора ООО "Туризмтехнобуд" (г. Симферополь) - Кузовкова Андрея Сергеевича, приказ от 30.08.2019 N 01/08;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года по делу N А83-18272/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" и публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Егоровой Л.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Суслов Владимир Владимирович, ликвидатор Публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод", Протасова О.М.; общество с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" (Украина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" (далее - ООО "Туризмтехнобуд") и публичное акционерное общество "Черноморский судостроительный завод (далее - ПАО "Черноморский судостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкадастр), в котором, с учетом уточненных требований, просило: признать незаконными действия Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, связанные: с государственной регистрацией договора аренды и внесения в ЕГРН записи ЕГРН N 90:25:040102:489-90/090/2019-11 от 08.07.2019 года; с государственной регистрацией договора аренды и внесения в ЕГРН записи N 90:25:040102:490-90/090/2019-15 от 08.07.2019; с государственной регистрацией договора аренды и внесения в ЕГРН записи N 90:25:040102:489-90/090/2019-18 от 08.07.2019; с государственной регистрацией договора аренды и внесения в ЕГРН записи N 90:25:040102:488-90/090/2019-15 от 08.07.2019; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021, заявления ПАО "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Туризмтехнобуд", было удовлетворено; решения Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации договора аренды запись в ЕГРН N 90:25:040102:489-90/090/2020-23 от 08.07.2019 и о государственной регистрации аренды, записи в ЕГРН N 90:25:040102:490-90/090/2020-19, N 90:25:040102:489-90/090/2020-24, N 90:25:040102:488-90/090/2020-19 от 08.07.2019, были признаны недействительными; на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была возложена обязанность исключить записи в ЕГРН N 90:25:040102:489-90/090/2020-23 от 08.07.2019 и о государственной регистрации аренды, записи в ЕГРН N 90:25:040102:490-90/090/2020-19, N 90:25:040102:489-90/090/2020-24, N 90:25:040102:488-90/090/2020-19 от 08.07.2019. Этим же решением, с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ООО "Туризмтехнобуд" (ОГРН 1169102084513) была взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей; с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404) в пользу ПАО "Черноморский судостроительный завод" (регистрационный номер - 14312980) государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей; ООО "Туризмтехнобуд" (ОГРН 1169102084513) из федерального бюджета была возвращена государственная пошлину в размере 6 000,00 рублей; ПАО "Черноморский судостроительный завод" (регистрационный номер - 14312980) из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Суслов Владимира Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителей в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что внесенные записи в ЕГРП являются законными; для осуществления регистрации прав на недвижимое имущество нотариально заверенная доверенность не требуется.

Представитель ПАО "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Туризмтехнобуд" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Егоровой Л.В., ООО "Туризмтехнобуд" (Украина), ликвидатор ПАО "Черноморский судостроительный завод", Протасова О.М. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 11.12.2002 года исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета, Государственная акционерная холдинговая компания "Черноморский судостроительный завод", являлась собственником дома отдыха "Судостроитель", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, состоящего из спального корпуса, литера "А", площадью 3253,6 кв. м, столовой, литера "Б", площадью 1159,4 кв. м, котельной, литера "Г", площадью 124,9 кв. м.

16.06.2005 года между Государственной акционерной холдинговой компанией "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Стройтрансгаз" был заключен договор купли-продажи дома отдыха "Судостроитель", удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа.

На основании вышеназванного Договора купли-продажи, 17.06.2005 года в реестре прав было зарегистрировано право собственности на базу отдыха "Судостроитель" за ООО "Стройтрансгаз".

12.05.2006 года между ООО "Стройтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой" был заключен договор купли-продажи базы отдыха "Судостроитель", удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Государственном реестре сделок под N 1300408, извлечение N 2372469 от 12.05.2006.

На основании указанного договора купли-продажи, право собственности было зарегистрировано Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации 17.05.2006 года в реестре за N 10800378, за ООО "Туризмтехнострой", извлечение о государственной регистрации права собственности N 10658111.

В дальнейшем, решением Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2010 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 02.06.2010 года (в части признания договоров недействительными), договоры купли-продажи недвижимого имущества - базы отдыха "Судостроитель", расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, заключенные 16.05.2005 года между Государственной акционерной холдинговой компанией "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Будтрансгаз", и 12.05.2006 года между ООО "Будтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой", были признаны недействительными.

В соответствии с указанным решением, суд обязал Государственную акционерную холдинговую компанию "Черноморский судостроительный завод", ООО "Будтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой" возвратить другой стороне договоров, признанных судом недействительными, все полученное по договорам купли-продажи недвижимого имущества - базы отдыха "Судостроитель".

Данными решениями судов установлено, что отчуждение недвижимого имущества - базы отдыха "Судостроитель", было произведено в отсутствие воли Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод" и с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие согласования с распорядителем имущества.

На основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 года по делу N 5/67, Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Ялтинское бюро технической инвентаризации" были аннулированы записи о регистрации права собственности на базу отдыха "Судостроитель" за ООО "Будтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой" и восстановлена запись о регистрации права собственности за Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод", на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 11.12.2002.

Согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение "Судостроитель", расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, по состоянию на 18 марта 2014 года, право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за Государственной акционерной холдинговой компанией "Черноморский судостроительный завод".

Данные обстоятельства были установлены судебными актами по делу N А83-7324/2016.

В дальнейшем, между Обществом с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" и Публичным акционерным обществом "Черноморский судостроительный завод" 24 июня 2014 года был заключен договор купли-продажи N 2111, согласно которому к заявителю перешло право собственности на недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель" который находится по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, в том числе спальный корпус, литера "А", площадью 3253,6 кв. м, столовая, литера "Б", площадью 1159,4 кв. м, котельная, литера "Г", площадью 124,9 кв. м.

26 марта 2019 года ПАО "ЧСЗ" и ООО "Туризмтехнобуд" обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке N 90/016/111/2019-897, N 90/016/111/2019-903 и N 90/016/111/2019-905 соответственно.

09 апреля 2019 года осуществление государственной регистрации по объекту недвижимости котельная КН/УН 90:25:040102:488, по объекту недвижимости столовая КН/УН 90:25:040102:489 и по объекту недвижимости спальный корпус КН/УН 90:25:040102:490 уведомлениями N 90/016/111/2019-897, N 90/016/111/2019-905 и N 90/016/111/2019-903 было приостановлено.

09 июля 2019 года право собственности ООО "Туризмтехнобуд" на поименованные объекты недвижимости было зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем были сделаны записи N 90:25:040102:490-90/090/2019-14 (спальный корпус, литера "А"), N 90:25:040102:489-90/090/2019-16 (столовая, литера "Б") и N 90:25:040102:488-90/090/2019-14 (котельная, литера "Г").

При получении документов в Госкомрегистре установлено, что в выписках из ЕГРН о зарегистрированном праве ООО "Туризмтехнобуд" значится обременение в связи с регистрацией договора аренды имущественного комплекса от 31.05.2019 года, о чем регистрирующим органом совершены записи в ЕГРН от N 90:25:040102:489-90/090/2020-23 от 08.07.2019 года, о государственной регистрации аренды, записи в ЕГРН N 90:25:040102:490-90/090/2020-19, N 90:25:040102:489-90/090/2020-24, N 90:25:040102:488-90/090/2020-19.

При этом, записи N 90:25:040102:490-90/090/2019-15, N 90:25:040102:489-90/090/2019-18, N 90:25:040102:488-90/090/2019-15, N 90:25:040102:489-90/090/2019-11 были погашены в связи с переходом права от ПАО "Черноморский судостроительный завод" к ООО "Туризмтехнобуд".

Не согласившись с указанными действиями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ПАО "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Туризмтехнобуд" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления и документов, необходимых для ее проведения. Основаниями для государственной регистрации являются документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничение прав и обременение объектов недвижимости.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 49 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что основанием для обращения в Госкадастр послужило то, что 31 мая 2019 года между ПАО "Черноморский судостроительный завод", в лице представителя Марунич Ф.Н., и Сусловым В.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому в аренду сроком на 10 лет было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, состоящее из спального корпуса, литера "А", площадью 3253,6 кв. м, столовой, литера "Б", площадью 1159,4 кв. м, котельной, литера "Г", площадью 124,9 кв. м.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлениями о государственной регистрации права аренды 01 июня 2019 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился гр. Суслов В.В., представителем которого являлся Хомутенко В.Л.

При этом, гр. Марунич Ф.Н. согласно доверенности за исх. N 579 от 19 марта 2019 года, выполненной в простой письменной форме, был уполномочен представлять интересы ПАО "Черноморский судостроительный завод", в том числе, заключать от имени завода и подписания договоров, которые имеют цель защиты его имущества и обеспечения его сохранности (поддержания) в надлежащем состоянии, а именно договоров аренды имущества, которое временно не используется, договоров займа и пользования имуществом, договоров страхования, договоров о предоставлении услуг, а также подписывать акты приема-передачи имущества и документы, связанные с выполнением заключенных договоров. Данная доверенность была скреплена печатью ПАО "Черноморский судостроительный завод" и подписана ликвидатором Протасовой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Аренда недвижимого имущества является обязательственным правом, подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости посредством государственной регистрации договора аренды и аренды как обременения права собственности арендодателя.

Более того, как усматривается из договора аренды недвижимого имущества от 31 мая 2019 года, полномочия представителя ПАО "Черноморский судостроительный завод", Марунич Ф.Н., при заключении договора подтверждались иной доверенностью - от 28 марта 2019 года без указания номера.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что заявителем не была представлена регистрирующему органу доверенность, указанная в договоре аренды, и удостоверенная в соответствии с нормами действующего законодательства,.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными внесение записей в ЕГРН от N 90:25:040102:489-90/090/2020-23 от 08.07.2019 года, о государственной регистрации аренды, записи в ЕГРН N 90:25:040102:490-90/090/2020-19, N 90:25:040102:489-90/090/2020-24, N 90:25:040102:488-90/090/2020-19 (ранние записи N 90:25:040102:490-90/090/2019-15, N 90:25:040102:489-90/090/2019-18, N 90:25:040102:488-90/090/2019-15, N 90:25:040102:489-90/090/2019-11).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года по делу N А83-18272/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.Е. Кравченко