Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-42/21 по делу N А41-66935/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-66935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.

протокол судебного заседания ведет Скоморохова Д.Е.

В судебном заседании участвуют представители:

от административного органа по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Григорьянц А.В. представитель по доверенности от 20.09.2019 года,

от заинтересованного лица по делу - ООО "Усово Маркет" - представитель не явился, извещен

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Усово Маркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-66935/20 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении ООО "Усово Маркет" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее -Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Усово Маркет" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Усово Маркет" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 должностным лицом Главгосстройнадзора МО осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по строительству здания нежилого назначения по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1, осуществляемого ООО "Усово Маркет".

В ходе проведения проверки по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1 (кадастровый номер земельного участка 50:48:0010306:45) выявлено продолжение строительства объекта капитального строительства. Ведется устройство монолитных железобетонных колонн, а также устройство бетонного основания на северной стороне земельного участка вдоль улицы Парковая г. Реутова. Указанные конструкции, учитывая возведенный рядом лестничный узел, из монолитного железобетона являются продолжением (или частью) здания нежилого назначения 4-х этажного, Г-образной формы возводимого ранее в южной части земельного участка, в непосредственной близости от пруда в парке "Фабричный пруд" города Реутова. Территория строительства не имеет сплошного ограждения, возможен доступ посторонних лиц к месту проведения работ, в том числе в опасную зону работы крана. При производстве работ грузоподъемные механизмы не имеют защитного ограждения, строители находятся на строительной площадке без защитных касок. Разрешение на строительство отсутствует.

По результатам проверки 02.10.2020 составлен акт N 09-77-024100-4-05, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По данному факту 02.10.2020 года должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ООО "Усово Маркет" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Поскольку дела в отношении юридических лиц об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено проверкой, ООО "Усово Маркет" выполнялись строительные работы в отсутствие разрешения на строительство.

Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта осуществления ООО "Усово Маркет" строительных работ без разрешения.

Также суд отмечает, что у ООО "Усово Маркет" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, вина заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, заинтересованное лицо не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для соблюдения требования закона, в целях недопущения совершения правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 года по делу N А41-66933/2020 был установлен факт осуществления строительства ООО "Усово Маркет" объекта капитального строительства без разрешения. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 18.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, продолжением строительства спорного объекта (иного обществом не доказано), судом исследован вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью людей, связанной с продолжением строительства. Суду не представлено доказательств отсутствия такой угрозы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, свидетельствует об угрозе жизни и здоровью людей, связанной с продолжением строительства, в связи с чем, учитывая вышеуказанные отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить обществу наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010306:45, по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу N А41-66933/20.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-66935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова