Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2021 г. N 15АП-10253/21 по делу N А53-26905/2020

город Ростов-на-Дону

04 июля 2021 г.

дело N А53-26905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В.: представитель по доверенности от 21.05.2021 Абриталин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" Гарнец Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-26905/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-26905/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - кредитор) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ОГРН 1146182001481, ИНН 6155069768) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство на срок до 10.11.2021. Требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 552222535,33 руб. задолженности, 66567058,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты".

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника Гарнец Павел Викторович обжаловал решение суда первой инстанции от 18.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Вступившим в законную силу определением от 21.12.2020 по делу N А53-32531/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021, в т.ч. признаны недействительными платежи, совершенные с 06.06.2016 по 17.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" по договору поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014, заключенному между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ООО "Ломпром Шахты" на общую сумму 629316323 руб. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Ломпром Шахты" в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" 629 316 323 руб. При этом указанное вступившее в законную силу определение исключает исполнение судебного акта по делу NА53-27627/2019, поскольку:

признание недействительными произведенных авансовых платежей по договору исключает исполнение обязательств возврата стоимости не поставленного товара по договору;

влечет двойное исполнение судебных актов - о взыскании стоимости не допоставленного металлолома и о применении последствий недействительности сделок;

вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-32531/2016 установлены фактические обстоятельства, противоречащие установленным обстоятельствам по делу N А53-27627/2019, при этом установленные по делу о банкротстве обстоятельства препятствуют взысканию задолженности как по договору NN ЛР-А/2014/Н02-162, так и по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014 ( в судебном акте по делу N А53-27627/2019 по указанному договору N МВР-А/2014/Н02-162 взыскана сумма 341 224 814,97 руб.

Ввиду наличия двух противоречащих друг другу судебных актов, существуют неустраненные сомнения в обоснованности взыскания по решению от 31.07.2020.

По мнению заявителя, целью действий конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" в настоящем деле является установление контроля за действиями руководства ООО "Ломпром Шахты" для отказа от поданных ранее заявлений и жалоб по оспариванию незаконных действий Шадрина А.В. и ликвидация конфликта в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ", что является признаком порока воли, поскольку воля конкурсного управляющего не направлена на взыскание задолженности. По мнению заявителя, процедура банкротства инициирована конкурсным управляющим не в целях наибольшего удовлетворения требований ООО "РЭМЗ", которые могли быть удовлетворены и без процедуры банкротства путем зачета встречных однородных требований, а в противоправных целях "выбить" ООО "Ломпром Шахты" из числа активных субъектов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" с целью сохранить статус конкурсного управляющего

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭМЗ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кузнецов С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09 июня 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "РЭМЗ" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба Гарнец П.В. подписана представителем по доверенности Повадырь Ю.С. Вместе с тем, доверенность, заверенная руководителем организации, в которой Гарнец П.В. работает (работал), не является надлежащим подтверждением полномочий представителя в арбитражном суде. В рассматриваемом случае, к апелляционной жалобе Гарнеца П.В. приложена доверенность на имя Повадырь Ю.С., удостоверенная по месту работы заявителя (в порядке пункта 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к апелляционной жалобе в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя документов о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности. В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Между тем, в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Из содержания указанных разъяснений следует, что право бывшего руководителя должника на совершение процессуальных действий от имени должника ограничено обжалованием судебных актов о введении при указанных обстоятельствах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, Гарнец П.В. обладает правом на обжалование исключительно решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде от имени ликвидируемой организации выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

В абзаце 3 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что исходя из содержания указанных выше норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Применительно к рассматриваемом случаю, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться, что Гарнец П.В. не поддерживает апелляционную жалобу. Приложенная к апелляционной жалобе доверенность, выданная Гарнец П.В. как ликвидатором ООО "Ломпром Шахты" датирована 11.03.2021, то есть до объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2020 года заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОМ" принято, возбуждено производство по делу; судебное заседание отложено на 28 октября 2020 года на 14 час. 40 мин.

01 сентября 2020 года (направлено на электронный адрес 31.08.2020) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Ломпром Волгоград" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 07.09.2020 заявление ООО "Ломпром Волгоград" квалифицировано судом в порядке части 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело N А53-26905/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты".

05 октября 2020 года (направлено на электронный адрес 02.10.2020) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 09.10.2020 заявление ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" квалифицировано судом в порядке части 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело N А53-26905/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОМ" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты". Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОМ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" несостоятельным (банкротом) признано судом необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Поскольку ранее поданное заявление рассмотрено, то заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" надлежало рассматривать как заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года заявление кредитора ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (обособленный спор N 3) принято, возбуждено производство по делу; судебное заседание отложено на 12 апреля 2021 года на 16 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом) признано судом необоснованным и оставлено без рассмотрения.

28 декабря 2020 года (направлено на электронный адрес 25.12.2020) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 12.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" квалифицировано судом в порядке части 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело N А53-26905/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты".

Поскольку ранее поданное заявление рассмотрено, то заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" надлежит рассматривать как заявление о признании должника банкротом, в связи с чем, суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

При обращении в арбитражный суд ООО "РЭМЗ" указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед обществом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" зарегистрировано 05.06.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области.

На дату судебного заседания, должник находится в стадии ликвидации.

Основным видом деятельности ООО "Ломпром Шахты" является деятельность торговля оптовая отходами и ломов.

ООО "Ломпром Шахты" имеет перед ООО "РЭМЗ" задолженность, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником следующих обязательств.

Между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" заключен договор аренды N 1/18-Р от 01.01.2018, в соответствии с которым арендодатель (ООО "РЭМЗ") передал за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор (ООО "Ломпром Шахты") принял во временное пользование следующее имущество:

стол "Стратегия" - 5 шт. (инв. N РЭМЗ2017/27,28,29,30,31);

стул "Престиж" - 5 шт. (инв. N РЭМЗ2017/32,33,34,35,36);

тумба подкатная "Стратегия" - 5 шт. (инв. N РЭМЗ2017/37,38,39,40,41);

стеллаж металлический - 1 шт. (инв. N РЭМЗ2017/42);

вешалка для одежды -1 шт. (инв. N РЭМЗ2017/43);

корзина для мусора -5 шт.; стул ИЗО - 2 шт.

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 2000 рублей ежемесячно, в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора). Согласно условиям договора (пункт 4.1.) срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Сторонами 10.04.2018 достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2018 N 1/18-Р, согласно которому договор расторгнут с 10.04.2018.

В период действия договора аренды от 01.01.2018 N 1/18-Р ООО "Ломпром Шахты" не произвело оплату аренды по актам: N 28 от 31.01.2018 (счет-фактура N33 от 31.01.2018) на сумму 2 000,00 руб., N 223 от 28.02.2018 (счет-фактура N 88 от 28.02.2018) на сумму 2 000,00 руб., N 390 от 31.03.2018 (счет-фактура N 143 от 31.03.2018) на сумму 2 000,00 руб., N 882 от 30.04.2018 (счет-фактура N 211 от 30.04.2018) на сумму 580,65 руб., в связи с чем у ООО "Ломпром Шахты" перед ООО "РЭМЗ" образовалась задолженность в размере 6 580,65 рублей.

За просрочку оплат кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 30.07.2019 в сумме 677,68 руб.

Между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" заключен договор N 369/16-Р от 24.10.2016, в соответствии с которым арендодатель (ООО "РЭМЗ") передает, а арендатор (ООО "Ломпром Шахты) принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54, литер В кабинет N 146 - общей площадью 46,1 кв.м и обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки определенные договором. Согласно пункту 2.1. договор заключен на срок с 24 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года включительно.

В период действия договора аренды N 369 от 24.10.2016 ООО "Ломпром Шахты" не произвело арендную плату по актам: N 3951 от 31.10.2016 на сумму 4 115,86 руб., N 4010 от 30.11.2016 на сумму 15 949,00 руб., N 4535 от 31.12.2016 на сумму 15 949,00 руб., N 634 от 31.01.2017 на сумму 15 949,00 руб., N 749 от 28.02.2017 на сумму 15 949,00 руб., N 981 от 31.03.2017 на сумму 15 949,00 руб., N 997 от 30.04.2017 на сумму 15 949,00 руб., N 1278 от 31.05.2017 на сумму 15 949,00 руб., N 1570 от 30.06.2017 на сумму 15 949,00 руб., N 1631 от 31.07.2017 на сумму 15 949,00 руб., N 2207 от 31.08.2017 на сумму 15 949,00 руб., N 2476 от 30.09.2017 на сумму 15 949,00 руб., N 2561 от 31.10.2017 на сумму 15 949,00 руб., в связи с чем у ООО "Ломпром Шахты" перед ООО "РЭМЗ" образовалась задолженность в размере 195 503,86 руб.

За просрочку оплат кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 30.07.2019 в сумме 33 780,36 руб.

Между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" заключен договор N 91/17-Р от 01.11.2017, в соответствии с которым арендодатель (ООО "РЭМЗ") передал за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор (ООО "Ломпром Шахты") принял во временное пользование следующее имущество:

стол письменный ТОДАЛЕН - 5 шт.;

Тодален тумбочка 3 ящика черно-коричневая - 5 шт.;

кресло ОДФИН черный - 5 шт.;

КАЛЛАКС стел 182*182 черно-корич. - 2 шт.;

Тодален СТОЛ комп. 80 черн.-корич. - 1 шт.;

Тодален шкаф платяной 80*202 чер-кор. - 2 шт.;

полка 80*50 Тодален черн-кор. - 1 шт.;

стул ISO черные ткань - 3 шт.;

столешница ЛИННМОН 120*60,157*75 чер-кор - 2 шт.

Согласно пункту 3.1. арендная плата по договору составляет 5 000,00 рублей ежемесячно, в том числе НДС 18%.

В период действия договора аренды N 91/17-Р от 01.11.2017 ООО "Ломпром Шахты" не произвело оплату аренды по следующим актам:

N 73 от 31.01.2018 на сумму 15 000, 00 руб.;

N 227 от 28.02.2018 на сумму 5 000, 00 руб.;

N 392 от 31.03.2018 на сумму 5 000, 00 руб.;

N 885 от 30.04.2018 на сумму 5 000, 00 руб.;

N 1497 от 31.05.2018 на сумму 5 000, 00 руб.;

N 1768 от 30.06.2018 на сумму 5 000, 00 руб.;

N 2210 от 31.07.2018 на сумму 5 000, 00 руб.;

N 2655 от 31.08.2018 на сумму 5 000, 00 руб.;

N 3147 от 30.09.2018 на сумму 5 000, 00 руб.;

N 3709 от 31.10.2018 на сумму 5 000, 00 руб.;

N 4297 от 30.11.2018 на сумму 5 000, 00 руб.;

N 4875 от 31.12.2018 на сумму 5 000, 00 руб.;

N 170 от 31.01.2019 на сумму 5 084, 75 руб.;

N 694 от 28.02.2019 на сумму 5 084, 75 руб.;

N 1554 от 31.03.2019 на сумму 5 084, 75 руб.

В связи с чем, у ООО "Ломпром Шахты" перед ООО "РЭМЗ" на 11.06.2019 имеется задолженность в размере 85 254, 25 рублей.

В связи с просрочкой, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 30.07.2019 в сумме 6 245,29 руб.

Между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" заключен договор поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014., согласно которому ООО "Ломпром Шахты" (поставщик) обязался поставлять, а ООО "РЭМЗ" (покупатель) обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

За период действия договора ООО "РЭМЗ" оплатило ООО "Ломпром Шахты" поставку металлолома на общую сумму 686 773 940, 78 рублей. ООО "Ломпром Шахты" в адрес ООО "РЭМЗ" было фактически поставлено металлолома на общую сумму 600 050 780,78 рублей. Таким образом, ООО "Ломпром Шахты" недопоставило в адрес ООО "РЭМЗ" металлолом на сумму 86 723 160, 00 рублей.

Задолженность возникла на основании следующих платежных поручений: от 13.12.2016 на сумму 95 000 000,00 руб., от 16.12.2016 на сумму 500 000,00 руб., от 20.12.2016 на сумму 500 000,00 руб., от 20.12.2016 на сумму 6 900 000,00 руб., от 21.12.2016 на сумму 550 000,00 руб., от 26.12.2016 на сумму 2 690 000,00 руб., от 27.12.2016 на сумму 1 030 000,00 руб., от 29.12.2016 на сумму 25 000 000,00 руб., от 13.01.2017 на сумму 877 700,00 руб., от 18.01.2017 на сумму 400 000,00 руб., от 23.01.2017 на сумму 200 000,00 руб., от 26.01.2017 на сумму 314 800,00 руб., от 27.01.2017 на сумму 500 000,00 руб., от 31.01.2017 на сумму 1 400 000,00 руб., от 31.01.2017 на сумму 200 000,00 руб., от 02.02.2017 на сумму 757 500,00 руб., от 17.02.2017 на сумму 540 000,00 руб.

Между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" заключен договор поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014, согласно которому ООО "Ломпром Шахты" (поставщик) обязался поставлять, а ООО "РЭМЗ" (покупатель) обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

За период действия договора ООО "РЭМЗ" оплатило ООО "Ломпром Шахты" за поставку металлолома на общую сумму 1 269 664 349,79 руб.

ООО "Ломпром Шахты" в адрес ООО "РЭМЗ" фактически было поставлено металлолома на общую сумму 928 439 534,82 рублей.

Таким образом, ООО "Ломпром Шахты" недопоставило в адрес ООО "РЭМЗ" металлолом на сумму 341 224 814, 97 руб.

Задолженность возникла на основании следующих платежных поручений: от 29.10.2015 на сумму 40 300 000,00 руб., от 06.11.2015 на сумму 300 000,00 руб., от 10.11.2015 на сумму 73 000,00 руб., от 10.11.2015 на сумму 42 800,00 руб., от 10.11.2015 на сумму 17 446 000,00 руб., от 11.11.2015 на сумму 44 000,00 руб., от 11.11.2015 на сумму 12 800,00 руб., от 13.11.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., от 20.11.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., от 20.11.2015 на сумму 8 000 000,00 руб., от 25.11.2015 на сумму 350 000,00 руб., от 25.11.2015 на сумму 50 000,00 руб., от 26.11.2015 на сумму 1 900 000,00 руб., от 18.12.2015 на сумму 4 000 000,00 руб., от 21.12.2015 на сумму 2 000 000,00 руб., от 28.12.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., от 30.12.2015 на сумму 2 100 000,00 руб., от 30.12.2015 на сумму 500 000,00 руб., от 31.12.2015 на сумму 50 000,00 руб., от 13.01.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., от 13.01.2016 на сумму 22 923 056,71 руб., от 18.01.2016 на сумму 2 000 000,00 руб., от 20.01.2016 на сумму 400 000,00 руб., от 21.01.2016 на сумму 350 000,00 руб., от 25.01.2016 на сумму 4 000 000,00 руб., от 29.01.2016 на сумму 400 000,00 руб., от 29.01.2016 на сумму 800 000,00 руб., от 01.02.2016 на сумму 1 650 000,00 руб., от 05.02.2016 на сумму 2 200 000,00 руб., от 08.02.2016 на сумму 800 000,00 руб., от 10.02.2016 на сумму 2 300 000,00 руб., от 12.02.2016 на сумму 900 000,00 руб., от 12.02.2016 на сумму 250 000,00 руб., от 15.02.2016 на сумму 500 000,00 руб., от 15.02.2016 на сумму 300 000,00 руб., от 17.02.2016 на сумму 620 000,00 руб., от 18.02.2016 на сумму 2 410 557,00 руб., от 18.02.2016 на сумму 10 200 000,00 руб., от 19.02.2016 на сумму 7 000 000,00 руб., от 24.02.2016 на сумму 1 500 000,00 руб., от 26.02.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., от 29.02.2016 на сумму 5 000 000,00 руб., от 02.03.2016 на сумму 494 446,00 руб., от 04.03.2016 на сумму 6 000 000,00 руб., от 09.03.2016 на сумму 102 152,45 руб., от 11.03.2016 на сумму 535 146,90 руб., от 11.03.2016 на сумму 1 500 000,00 руб., от 14.03.2016 на сумму 2 700 000,00 руб., от 15.03.2016 на сумму 8 427 000,00 руб., от 18.03.2016 на сумму 100 000,00 руб., от 21.03.2016 на сумму 1 850 000,00 руб., от 23.03.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., от 25.03.2016 на сумму 3 100 000,00 руб., от 28.03.2016 на сумму 2 654 000,00 руб., от 28.03.2016 на сумму 1000 000,00 руб., от 29.03.2016 на сумму 1 500 000,00 руб., от 29.03.2016 на сумму 2 500 000,00 руб., от 31.03.2016 на сумму 48 000 000,00 руб., от 04.04.2016 на сумму 250 000,00 руб., от 05.04.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., от 05.04.2016 на сумму 1 400 000,00 руб., от 06.04.2016 на сумму 316 000,00 руб., от 06.04.2016 на сумму 200 000,00 руб., от 07.04.2016 на сумму 1 900 000,00 руб., от 08.04.2016 на сумму 2 000 000,00 руб., от 11.04.2016 на сумму 993 879,45 руб., от 11.04.2016 на сумму 2 900 000,00 руб., от 12.04.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., от 13.04.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., от 14.04.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., от 15.04.2016 на сумму 7 100 000,00 руб., от 18.04.2016 на сумму 1 500 000,00 руб., от 18.04.2016 на сумму 4 000 000,00 руб., от 20.04.2016 на сумму 4 000 000,00 руб., от 20.04.2016 на сумму 284 000,00 руб., от 20.04.2016 на сумму 500 000,00 руб., от 25.04.2016 на сумму 500 000,00 руб., от 27.04.2016 на сумму 500 000,00 руб., от 27.04.2016 на сумму 10 000 000,00 руб., от 27.04.2016 на сумму 1 200 000,00 руб., от 29.04.2016 на сумму 5 000 000,00 руб., от 29.04.2016 на сумму 500 000,00 руб., от 04.05.2016 на сумму 500 000,00 руб., от 05.05.2016 на сумму 5 050 000,00 руб., от 05.05.2016 на сумму 7 000 000,00 руб., от 06.05.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., от 10.05.2016 на сумму 2 000 000,00 руб., от 11.05.2016 на сумму 5 250 000,00 руб., от 12.05.2016 на сумму 2 000 000,00 руб., от 13.05.2016 на сумму 8 000 000,00 руб., от 17.05.2016 на сумму 1 500 000,00 руб., от 19.05.2016 на сумму 3135 700,00 руб., от 20.05.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., от 23.05.2016 на сумму 5 947 736,60 руб., от 24.05.2016 на сумму 50 000,00 руб., от 25.05.2016 на сумму 150 000,00 руб., от 26.05.2016 на сумму 100 000,00 руб., от 27.05.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., от 27.05.2016 на сумму 2 500 000,00 руб., от 30.05.2016 на сумму 200 000,00 руб., от 31.05.2016 на сумму 2 509 368,00 руб., от 31.05.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., от 03.06.2016 на сумму 500 000,00 руб., от 06.06.2016 на сумму 700 000,00 руб.

За просрочку оплат кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.07.2019 в сумме 40 495 906, 64 руб.

Между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" заключен договор о переводе долга от 28.06.2016, заключенный между ООО "Ломпром Шахты" (новый должник), ООО "РС, Фролово" (первоначальный должник) и ООО "РЭМЗ" (кредитор), согласно которому ООО "РС, Фролово" перевело, а ООО "Ломпром Шахты", с согласия ООО "РЭМЗ", приняло на себя обязательства, вытекающие из договора от 15.08.2013 N 519/13-Р/1 и соглашения к указанному договору от 24.06.2016 в размере 123 946 429,60 рублей (п.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора к новому должнику переходят все права и обязанности первоначального должника по возврату авансовых платежей по агентскому договору в части уплаты кредитору суммы, указанной в пункте 1.1. указанного договора, и новый должник становится обязанным перед кредитором так, как если бы это был первоначальный должник с учетом условий, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора новый должник обязан погасить принятый на себя долг первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в пункте 1.1. названного договора, путем перечисления денежных средств единовременно или частями на расчетный счет кредитора в срок до 31.12.2016. В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в пункте 1.1. договора, первоначальный должник обязуется произвести новому должнику денежных средств в размере 123 946 429,60 рублей. Оплата производится в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.7. договора, кредитор вправе осуществлять в отношении нового должника все права по указанному в пункте 1.1. договора обязательству.

Таким образом, ООО "Ломпром Шахты" обязано было в срок до 31.12.2016 перевести на расчетный счет ООО "РЭМЗ" сумму долга по договору от 15.08.2013 N 519/13-Р/1 в размере 123 946 429,60 рублей.

ООО "Ломпром Шахты" не выполнило своих обязательств по договору о переводе долга от 28.06.2016, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "РЭМЗ" в размере 123 946 429,60 рублей.

За просрочку оплат кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.07.2019 в сумме 26 030 448,11 руб.

Также перед ООО "РЭМЗ" числится задолженность в размере 40 792, 00 рублей, которая ООО "Ломпром Шахты" до настоящего времени не погашена. По согласованию сторон ООО "РЭМЗ" произвело оплату проезда сотрудника ООО "Ломпром Шахты", которые должны быть компенсированы ООО "Ломпром Шахты". Сторонами подписаны акты сверки расчетов от 31.08.2017, однако задолженность не погашена.

Вышеуказанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27627/2019 от 31.07.2020, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" взыскано 552 222 535,33 руб. задолженности, 66 567 058,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ломпром Шахты" отказано, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27627/2019 от 31.07.2020 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, факт наличия у ООО "Ломпром Шахты" задолженности перед заявителем в размере в размере 552 222 535, 33 руб. задолженности, 66 567 058,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - по делу N А53-27627/2019.

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 552 222 535,33 руб. задолженности, 66 567 058,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ломпром Шахты".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. В случае отмены судебного акта о взыскании задолженности, определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о двойном взыскании, а также о наличии двух противоречащих судебных актов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом, ссылаясь на аналогичные доводы, ООО "Ломпром Шахты" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А53-27627/2019, указав, что новым обстоятельством является вступление в законную силу судебного акта о признании недействительным договора N ЛР-А/2016/Н02-009 от 01.02.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал, что представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что вступившие в силу судебные акты по делу N А53-32531/2016 не содержат выводов о признании недействительными сделок, положенных в основу решения суда по делу N А53-27627/2019.

Тот факт, что суд признал недействительными и взыскал в конкурсную массу должника платежи, совершенные ООО "РЭМЗ" с 06.06.2016 по 17.02.2017 в пользу ООО "Ломпром Шахты" по договору поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-162 на общую сумму 629 316 323 руб., как платежи, совершенные с нарушением очередности (статья 61.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о двойном взыскании.

Предметы споров (взыскание долга и оспаривание сделки) и круг обстоятельств, подлежащих установлению, различны.

Таким образом, наличие просроченной задолженности должника перед кредитором более чем на три месяца подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А53-32531/2016, а сумма задолженности превышает 300000 рублей независимо от судебного акта по делу N А53-27627/2019, то есть, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора не имеется.

Кроме того, в настоящее время должник воспользовался своим правом на судебную защиту, рассматривается апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.05.2021 об отказе в пересмотре судебного акта в рамках дела N А53-27627/2019.

Кроме того, в любом случае, указанные обстоятельства будут учтены на стадии принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии в силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве не лишают конкурсных кредиторов, работников, бывших работников должника и уполномоченные органы права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено, что 28.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Ломпром Шахты" Ликвидатором утвержден Гарнец Павел Викторович.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Ломпром Шахты" подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено, что заявителем с целью финансирования процедуры банкротства должника на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. (чек-ордер от 07.04.2021).

При оценке ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, судом учтено, кредитором представлена копия чека-ордера от 07.04.2021 на сумму 180 000 руб. о внесении денежных средств на депозитный счет суда, из чего следует, что заявитель выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника в пределах указанной суммы, из чего следует, что оснований для назначения судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, не имеется.

Более того, суд разъясняя, что после введения процедуры банкротства, в случае выхода за пределы представленного заявителем финансирования, должник, равно как и иные участники дела о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника на проведение процедуры.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Дополнительно заявитель сообщил, что ознакомлен с положениями пункта 3 статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Кредитор просил утвердить арбитражным управляющим Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Оценив ходатайство должника в части выбора саморегулируемой организации путем случайной выборки, по причине аффилированности заявителя и должника, суд пришел к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, - решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

То есть, буквальное толкование данного пункта Обзора позволяет установить, что судам следует определять критерий аффилированности на дату выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 года (дело N А53-32531/2016) принято заявление о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом), а 19.04.2019 года - введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Третья очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ" (без учета штрафных санкций) выглядит следующим образом: всего 11 045 684 037,73 руб., из них: 7 984 720 982,41 руб. (72,3 %) требования Банка "Траст" (ПАО).

При этом, согласно общедоступным данным, размещенным на сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/credit): Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации (Банк России) принадлежат акции (доли) Банка "Траст" (ПАО) в размере 97,7 % (процент голосов к общему количеству голосующих акций (долей) кредитной организации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016, ссылка на аффилированность как основание для отказа во включении требований в реестр не может быть принята во внимание, если на момент обращения с заявлением в реестр аффилированность между должником и кредитором отсутствовала.

Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость детального исследования природы отношений между должником и заимодавцем, а также поведения потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)).

Судом при оценки совокупности обстоятельств также учитывается позиция, изложенная в определении N 307-ЭС19-10177(4) от 17.03.2020, согласно которой Верховный Суд Российской Федерации реализовал принцип равенства при субординации требований кредиторов, сделав вывод, что необходимо оценивать текущий интерес обоих участников спора (должника и заявителя/кредитора) при рассмотрении обоснованности требований в деле о банкротстве одного участника спора к другому.

Кроме этого, Верховным судом Российской Федерации были отменены судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявления аффилированного лица о включении в реестр требований кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 по делу N 305-ЭС20-6599 (N А40-11024/2019)).

Верховный суд Российской Федерации отметил: суды не учли, что банк, также, как и общество "Омега", находится в процедуре конкурсного производства, а вследствие принятого судами решения о лишении договоров уступки требований и ипотеки юридической силы, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка стала ниже (ГК "АСВ" защищает интересы кредиторов кредитной организации), чем защищенность неосмотрительных кредиторов общества "Омега", что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ.

Более того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.01.2021 по делу N А53-37386/2019 (обособленный спор А53-37386-7/2019 о включении ООО "РЭМЗ" в реестр требований кредиторов ООО "Южная сталь"), оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2021, указал следующее.

Принимая во внимание, что обе стороны спорных договоров М1/18-ЮС от 04.06.2018 и N 2/18-ЮС от 04.06.2018 находятся в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора требование ООО "РЭМЗ" заявлено в интересах кредиторов заявителя, а не в интересах конечного бенефициара группы компаний, а потому отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО "РЭМЗ" противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (абзац 7 страницы 9 постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2021).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и правил, а также позиций Верховного Суда Российской Федерации, с учетом реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ", при наличии мажоритарного кредиторов Банка "Траст" (ПАО) (с долей государственного участия 97,7 %), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (предложенной заявителем).

У суда отсутствуют основания сомневаться, что конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" действует только в интересах кредиторов ООО "РЭМЗ" и не защищает интересы его бывших бенефициаров. Относимых, допустимых, убедительных доказательств обратного заявителем не представлено.

Аналогично, на основании вышеизложенного отсутствуют основания для субординации требований общества.

В рассматриваемом случае, требование о необходимости понижения требования заявлены ликвидатором общества, в свою очередь, должник не участвует в споре о субординации требований кредиторов, поскольку не имеет прав, которые могут быть защищены при помощи механизма субординации, так как данный механизм направлен на защиту требований независимых кредиторов (в рассматриваемом случае, ООО "РЭМЗ") от требований заинтересованных кредиторов, действующих по его указанию или контролирующих его лиц.

Указанная кредитором саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры Кузнецова Сергея Александровича требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Кузнецова Сергея Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что Кузнецов Сергей Александрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, Кузнецов Сергей Александрович обоснованно утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Ломпром Шахты" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Довод о том, что судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) Шадрин А.В. внес на депозитный счет от собственного имени, не вынося при этом вопрос о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Ломпром Шахты" на собрание кредиторов ООО "РЭМЗ", в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-26905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гарнец Павла Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко