Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-15953/24 по делу N А40-225873/2023

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-225873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 г. (резолютивная часть от 24.01.2024 г.) по делу N А40-225873/2023

по спору с участием:

истец ООО "ГСК Стройтехмаш" (ОГРН 5087746004385)

ответчик АО "Институт "Оргэнергострой" (ОГРН 1027739481516)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Смертин А.С. по дов. от 01.11.2023 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Смирнов В.В. по дов. от 09.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСК Стройтехмаш" (поставщик) предъявило АО "Институт "Оргэнергострой" (покупатель) иск о взыскании по Договору поставки от 08.11.2021 г. N 726-20/СП491 задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 705 000,50 руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате в размере 70 500 руб. за период с 15.06.2022 г. по 19.09.2023 г.

АО "Институт "Оргэнергострой" предъявило ООО "ГСК Стройтехмаш" (поставщик) встречный иск (т. 1 л.д. 85-86) о взыскании по Договору поставки от 08.11.2021 г. N 726-20/СП491 неустойки за просрочку в поставке в размере 20 250 руб. за период с 12.01.2022 г. по 14.01.2022 г., неустойки за просрочку в выполнении монтажных работ в размере 209 250 руб. за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.01.2024 г., изготовленным в полном объеме 01.02.2024 г. (т. 1 л.д. 133-134), первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет взысканных денежных сумм.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска.

Условиями заключенного между ООО "ГСК Стройтехмаш" (поставщик) и АО "Институт "Оргэнергострой" (покупатель) Договора поставки от 08.11.2021 г. N 726-20/СП491 (т. 1 л.д. 13-26) в редакции ДС от 13.01.2022 г. N 1 (т. 1 л.д. 27-30) предусмотрена обязанность поставщика поставить покупателю товар: резервуар усреднитель вертикальный РВС-400м3, утепление РВС, провести монтаж и испытания резервуара на готовый фундамент, разработать конструкторскую документацию на РВС-400 (КМ+КМД), разработать ППР (в т.ч. Методика испытаний на герметичность) и ВОР (т. 1 л.д. 28).

Товар подлежал доставке на площадку покупателя в г. Мурманск.

Стоимость товара и работ согласована равной 6 750 000 руб.

Стоимость доставки товара согласована равной 350 000 руб.

Обязательства по разработке документации, поставке, антикоррозийной обработке, монтажу, испытаниям покупателем выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами документами:

- товарной накладной N 6 на сумму 6 750 000 руб. (т. 1 л.д. 42), подписанной: поставщиком - 14.01.2022 г., покупателем - 17.01.2022 г.;

- Актами приемки защитного покрытия от 18.03.2022 г. N 01/03 (т. 1 л.д. 48), от 18.03.2022 г. N 02/03 (т. 1 л.д. 49);

- Актом гидравлического испытания резервуара от 18.03.2022 г. (т. 1 л.д. 50-51);

- Актом сдачи-приемки монтажных работ от 30.05.2022 г. (т. 1 л.д. 88).

Сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 4 935 000 руб.;

- промежуточный платеж в размере 1 460 000 руб. - сроком выплаты в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара;

- окончательный платеж в размере 705 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по монтажу и акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

Покупатель уплатил поставщику аванс 4 935 000 руб. п/п от 06.12.2021 г. N 44746 (т. 1 л.д. 41) и промежуточный платеж 1 460 000 руб. п/п от 09.03.2023 г. N 7899.

По срокам оплаты авансового и промежуточного платежей спора не имеется.

Окончательный расчет в размере 705 000 руб. покупателем не произведен.

Покупатель должен был произвести окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки монтажных работ от 30.05.2022 г. (т. 1 л.д. 88), т.е. 14.06.2022 г. вкл., чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ пришли к выводу о взыскании по первоначальному иску с покупателя в пользу поставщика задолженности по оплате в вышеуказанном размере, с начисленной на нее неустойкой по п. 10.10. Договора за просрочку в оплате (по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности), составившей за заявленный в иске период просрочки с 15.06.2022 г. по 19.09.2023 г. вкл. сумму 70 500 руб.

Покупатель со ссылкой на п. 1.1. Спецификации указывает, что поскольку аванс был уплачен 06.12.2021 г., то товар должен был быть поставлен в течение 20 рабочих дней с даты перечисления аванса, т.е. 11.01.2022 г., тогда как товар был поставлен 14.01.2022 г., т.е. с просрочкой в 3 дня (с 12.01.2022 г. по 14.01.2022 г. вкл.), в связи с чем покупатель требует взыскать с поставщика неустойку по п. 10.1. Договора за просрочку в поставке в размере 20 250 руб. (из расчета 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%).

Данное требование покупателя суд апелляционной инстанции полагает необоснованным в силу следующего.

В силу п. 2 Спецификации (т. 1 л.д. 29) поставщик обязан поставить товар в течение 20 рабочих дней с даты перечисления аванса, но не ранее согласования разработанной поставщиком конструкторской документации (КМ+КМД).

П. 5.1. Спецификации предусмотрено, что в течение 12 календарных дней с момента подписания Спецификации, но не ранее даты перечисления предоплаты, поставщик обязан передать покупателю разработанную документацию в формате pdf.

Покупателю не ссылается на то, что поставщиком была допущена просрочка в передаче конструкторской документации.

П. 5.2. Спецификации предусмотрено, что в течение 3 календарных дней с момента получения документации покупатель согласовывает документацию или направляет замечания.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда, каким способом покупатель согласовал документацию (сообщил покупателю о согласовании конструкторской документации).

При отсутствии в деле соответствующих доказательств следует считать, что уведомление от покупателя о согласовании конструкторской документации поступило поставщику не ранее дня отгрузки товара по товарной накладной от 14.01.2022 г. N 6 (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, просрочки в поставке товара не допущено.

Также покупатель со ссылкой на п. 6. Спецификации указывает, что монтажные работы и испытания на герметичность товара должны были быть проведены в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара покупателю, т.е. до 01.03.2022 г., тогда как фактически были проведены 30.05.2022 г., в связи с чем за просрочку в монтажных/ пуско-наладочных работ покупатель требует взыскать с поставщика неустойку по п. 10.9. Договора за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. вкл. (31 день) в размере 209 250 руб. (из расчета 0,1% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки).

Данное требование покупателя суд апелляционной инстанции полагает необоснованным в силу следующего.

П. 8.1.2. Договора предусмотрено, что поставщик обязан направить своего специалиста для проведения монтажных и пуско-наладочных работ в течение 7 дней после письменного подтверждения покупателя о полной готовности к монтажу товара.

После этого в силу п. 7.2.2. Договора покупатель обязан в срок не позднее 10 календарных дней до начала монтажных и пуско-наладочных работ письменно уведомить поставщика о готовности к проведению работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда, каким способом покупатель сообщил поставщику о готовности к проведению работ.

При отсутствии в деле соответствующих доказательств следует считать, что уведомление от покупателя о готовности к проведению монтажных и пуско-наладочных работ поступало поставщику не ранее дня, когда поставщик фактически приступил к выполнении работ на площадке покупателя, т.е. не ранее 18.03.2022 г., когда были приняты работы по антикоррозийной защите и проведены гидравлические испытания.

Соответственно, срок 30 рабочих дней, отведенный на выполнение монтажных работ и испытаний на герметичность, начал течь с 20.03.2022 г. и истек 28.04.2022 г.

Поэтому применение к подрядчику неустойки за просрочку в монтажных/ пуско-наладочных работ за период до 28.04.2022 г. вкл. является необоснованным.

Тогда как заказчик начисляет неустойку за просрочку в монтажных/ пуско-наладочных работах за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Таким образом, за заявленный во встречном иске период начисления неустойки поставщиком просрочки в поставке товара не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований покупателя, заявленных во встречном иске, и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и зачета требований по первоначальному и встречному искам подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 г. по делу N А40-225873/2023 отменить в части удовлетворения встречного иска и зачета требований по первоначальному и встречному искам.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 г. по делу N А40-225873/2023 в части взыскания по первоначальному иску 705 000,50 руб. долга, 70 500 руб. неустойки, 18 510 руб. госпошлины оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Семикина О.Н.