Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-33766/21 по делу N А40-9408/2021

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-9408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-9408/21

по заявлению: ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

к ответчику: ООО "ВОЛГА" (ОГРН 1065035007454, ИНН 5035034024)

о взыскании неустойки по договору NПЗЛ-000212-19 от 01.04.2019 г. в размере 988.550,86 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: Стяжкина С.С. по доверенности от 04.07.2019, от ответчика: Секина О.И. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОЛГА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N ПЗЛ-000212-19 от 01.04.2019 г. в размере 988.550,86 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае в соответствии с условиями договора от 01.04.2019 N ПЗЛ-000212-19 ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в сроки, установленные календарным планом.

Истец настаивал, что ответчик допустил неоднократное нарушение сроков выполнения работ по объектам, в связи с чем на основании п. 12.4 договора начислена неустойка в сумме 988.550,86 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По указанному Договору ООО "Волга" были надлежащим образом исполнены свои обязательства, в частности, по адресам: г. Москва, ул. Ак. Варги, д. 3 и д. 5, ул. Б.Черемушкинская, д. 3, к. 2.

Работы по указанным адресам были приняты в установленном порядке и оплачены Заказчиком в полном объеме.

В январе 2020 года в адрес ООО "Волга" поступила претензия Фонда N ФКР-ПИР-420/20 (далее - претензия), содержащая требование об уплате договорной неустойки по Договору по указанным адресам в размере 3 602 672,09 руб.

В ответ на поступившую претензию ООО "Волга" направило Ответ N 26 от 05 февраля 2020 г., в котором ООО "Волга" ссылается на заключенное Дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2019 к Договору, согласно которому Сторонами были значительно изменены сроки выполнения работ по указанным адресам, соответственно, при учёте условий Дополнительного соглашения N 1, сумма неустойки значительно уменьшается (более чем в три раза). Оказалось, что Лифтовое управление ФКР Москвы, занимающееся подготовкой, организацией, формированием и подписанием Дополнительного соглашения, не сообщили Управлению претензионно-исковой работы ФКР Москвы о наличии указанного Дополнительного соглашения, поэтому в Претензии оно не учтено.

Кроме того, ООО "Волга" был направлен дополнительный ответ N 53 от 18.02.2020 на ту же Претензию Заказчика с приложением доказательств, подтверждающих уменьшение заявленной неустойки.

Так, с момента начала работ подрядной организацией ООО "Волга" по Договору с ФКР Москвы на объектах, владельцами лифтов по указанным адресам были предъявлены требования о запрете проведения работ в многоквартирных домах по выходным и праздничным дням, по причинам того, что жители домов в выходные и праздничные дни находятся дома и шум от производимых работ мешает им.

В частности, по адресам г. Москва, ул. Ак. Варги дом 3 и дом 5 владельцем лифтов, управляющей организацией является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Теплый стан", от которого поступило письмо N ГБУ-05-3506/9 от 01.07.2019.

По адресу г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, д. 3, к. 2 владелец лифтов Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Котловка" направил письмо от 19.07.2019 в ООО "Волга" с аналогичным требованием приостановить выполнение работ в выходные и праздничные дни.

Так, с предварительного согласования Заказчика - ФКР Москвы, в частности, с Лифтовым управлением, подрядной организацией ООО "Волга" с обоими владельцами лифтов - ГБУ "Жилищник района Теплый стан" и ГБУ "Жилищник района Котловка" работы были приостановлены. Работы выполнялись только в будние дни. По факту выполнения работ подписаны акты приостановок на все выходные и праздничные дни за период выполнения работ по монтажу лифтов. Соответственно, с учетом приостановки работ, срок (количество дней выполнения работ) было меньше, чем ФКР Москвы рассчитал в своей претензии.

ООО "Волга" рассчитало размер неустойки согласно актам приостановок, сумма которой составила 184 398,62 руб. и оплатило неустойку. Все подтверждающие и обосновывающие документы, а также документы об оплате были направлены Заказчику в оригиналах.

Фонд возражений не представил. Лифтовое управление в ходе совещаний позицию ООО "Волга" приняло. От ФКР Москвы не поступило требований в банк-гарант по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Договору, в том числе, в части неустойку, также истец не обратился в судебные органы, соответственно, своими действиями принял позицию ООО "Волга".

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец в данном случае не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-9408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина