Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 20АП-8358/23 по делу N А09-4414/2021

г. Тула

12 февраля 2024 г.

Дело N А09-4414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 по делу N А09-4414/2021 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к муниципальному образованию город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному Брянской городской администрации (далее - комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь за период с апреля 2020 года февраль 2021 года в сумме 231 091 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ссылаясь на статьи 434, 438, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 71 - 73, 169 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), указывая, что между гарантирующим поставщиком и собственниками земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости сложились фактические договорные отношения, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 310-ЭС23-26513 по делу N А09-3766/2020. Отзыв и копия судебного акта на основании статей 262, 266 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ПАО "Россети Центр" ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Брянска от 12.07.2016 по делу N 2-2687/2016 объекты электросетевого хозяйства на территории бывшего СНТ "Автодор" и СНТ "Рассвет-2" признаны бесхозяйными.

Решением Фокинского районного суда города Брянска по делу от 07.02.2020 N 2-342/2020 признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости - высоковольтная линия электропередач напряжением 6 кВ, проходящая по территории СНТ "Автодорожник", протяженностью 19 м, кадастровый номер 32:28:0040904:599.

Решением Фокинского районного суда города Брянска по делу от 19.02.2020 N 2-359/2020 признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости - низковольтная линия электропередач напряжением 220 кВ с трансформаторной подстанцией мощностью 100 кВа, проходящая по территории СНТ "Автодорожник", кадастровый номер 32:28:0000000:7192.

В установленном законом порядке за муниципальным образованием город Брянск зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец за период с апреля 2020 года февраль 2021 года передал на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства электроэнергию в объеме 122 201 кВт*ч. Общий объем электроэнергии, потребленный потребителями гарантирующего поставщика на территории бывшего СНТ "Автодорожник", составил 61 508 кВт*ч. Объем фактических потерь электроэнергии составил 60 693 кВт*ч.

Согласно расчету истца стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ "Автодорожник", за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года составила 231 091 руб. 40 коп.

Истец в претензии от 13.03.2021 N 52/1042 просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе от 01.04.2021 N 25/16-1942 ответчик сообщил об отсутствии оснований для оплаты предъявленных требований, поскольку он не обладает статусом электросетевой компании и не является потребителем электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы параграфом 6 главы 30, главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами N 861, Основными положениями N 442.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что он не обладает статусом электросетевой компании и не является потребителем электрической энергии. По мнению ответчика, фактическими потребителями спорного объема электроэнергии являются граждане - собственники земельных участков и возведенных на них строений, расположенных на территории бывшего СНТ "Автодорожник", имеющих энергопринимающие устройства. В связи с изложенным ответчик указывал, что между гражданами и энергосбытовой компанией сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, что исключает отнесение спорного объема на фактические потери.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом области как несостоятельные в силу следующего.

Как выше установлено судом, вступившими в законную силу решениями Фокинского районного суда города Брянска признано право собственности муниципального образования город Брянск на объекты недвижимости: высоковольтная линия электропередач напряжением 6 кВ, проходящая по территории СНТ "Автодорожник", протяженностью 19 м, кадастровый номер 32:28:0040904:599; низковольтная линия электропередач напряжением 220 В с трансформаторной подстанцией мощностью 100 кВа, проходящая по территории СНТ "Автодорожник", кадастровый номер 32:28:0000000:7192.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статья 125 ГК РФ определяет, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Брянской городской администрации от 21.05.2010 N 1228-п "Об управляющих имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска" на Комитет возложены функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска, в отношении имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц.

Из пункта 1.1 Положения о комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 "Об утверждении Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации" (далее - Положение о комитете) следует, что комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 1.2 Положения о комитете установлено, что комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Комитет имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации, гербовую печать, штампы, бланки с полным наименованием комитета. Финансовое обеспечение деятельности комитета осуществляется за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1.7 Положения о комитете организационно-правовая форма комитета - муниципальное учреждение. Тип учреждения - казенное.

В соответствии с пунктом 3.43 Положения о комитете комитет осуществляет функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений, имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц, объектов внешнего благоустройства.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу вышеприведенных норм права, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в его сетях. При этом оплата стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии не ставится в зависимость от заключения договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875 по делу N А60-19047/2014.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ "Автодорожник" являются собственностью муниципального образования город Брянск, последнее обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-22189 от 16.06.2020 по делу N А32-21123/2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС20-19699 от 23.12.2020 по делу N А43-36155/2019, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии заключенного между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии по нерегулируемым ценам, без учета одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судом учтено, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации не заключался, поэтому гарантирующий поставщик не вправе требовать с ответчика компенсацию стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом оплата фактических потерь не ставится в зависимость от потребления электрической энергии собственником объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021 по делу N А68-9779/2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2022 по делу N А09-3766/2020, вступившим в законную силу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО "Россети Центр" к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании 175 275 руб. 87 коп., в том числе 130 037 руб. 74 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 за февраль 2020 года и 45 238 руб. 13 коп. пени.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ "Факел", СНТ "Автодор", СНТ "Рассвет-2", СНТ "Автодорожник" являются собственностью муниципального образования город Брянск, и пришел к выводу о наличии у комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, как муниципального учреждения, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом, предназначенным для электроснабжения, обязанностей по оплате гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 310-ЭС23-26513 по вышеуказанному делу в передаче кассационной жалобы ПАО "Россети Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия у ответчика обязательств по оплате стоимости электрической энергии в спорных сетях в объеме фактических потерь установлен указанным выше вступившим в законную силу судебным актом.

Объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определен истцом как разница между объемом электрической энергии, переданной на объекты электросетевого хозяйства бывших садовых товариществ по показаниям приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности данных товариществ, и объемом, переданным потребителям гарантирующего поставщика, что соответствует положениям пункта 50 Правил N 861.

Размер задолженности проверен судами и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об обоснованности предъявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 по делу N А09-4414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Л. Филина И.П. Грошев