Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-6335/21 по делу N А55-21054/2018

г. Самара

05 июля 2021 г.

Дело N А55-21054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием:

от АО АКБ "ГАЗБАНК" - представитель Попова М.В., по доверенности от 22.12.2020,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-21054/2018 о несостоятельности (банкротстве) Посадской Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Посадской Натальи Николаевны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018) Посадская Наталья Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.

АО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора, в котором просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 116 931,86 руб. - сумма основного долга, 357 537,45 руб. - сумма процентов, 839 255,64 - сумма неустойки за просрочку основного долга, 676 951,95 руб. - сумма неустойки за просрочку процентов по основному долгу, 100 000 руб. - сумма неустойки по решению суда, 5 662,33 руб. - госпошлина, в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 заявление удовлетворено, требование АО АКБ "ГАЗБАНК" в общем размере 2 096 339,23 руб. включено в реестр требований кредиторов Посадской Натальи Николаевны в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Посадская Наталья Николаевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено на 25.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 суд счел необходимым перейти к рассмотрению требования АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника, по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 01.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А55-21054/2018, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в отпуске (приказ N 198/К от 21.05.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим требование АО АКБ "ГАЗБАНК", на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель АО АКБ "ГАЗБАНК" доводы заявленных требований поддержал, при этом пояснил, что расчет задолженности произведен с учетом поступивших денежных средств об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Фомину В.И. - легковой автомобиль, Subaru Forester, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1SG9LD35G041826, в связи с чем размер задолженности, подлежащий включению в реестр не изменился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посадская Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью участия в данном судебном заседании по состоянию здоровья, а также не направлением АО АКБ "ГАЗБАНК" документов.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя АО АКБ "ГАЗБАНК", отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения заявления АО АКБ "ГАЗБАНК" отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу, иных документов в материалы дела не поступило, заявление АО АКБ "ГАЗБАНК" направлено в адрес должника, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения заявления АО АКБ "ГАЗБАНК".

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов данного обособленного спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 заявление АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что гражданин-должник - во всех процедурах банкротства) относится к основным участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем подлежит извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве в порядке, установленном главой 12 АПК РФ.

Доказательств направления копии указанного определения направлена должнику - Посадской Н.Н. материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Посадская Н.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Разрешая заявленные требования АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 03.02.2011 между АО АКБ "ГАЗБАНК" (далее - Банк, кредитор) и Посадской Н.Н., Фоминым В.И. (далее - Заёмщики) был заключён кредитный договор N 1221/36пк в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого заёмщикам выдан кредит в размере 750 000 руб. для потребительских расходов, под 18% годовых, сроком возврата не позднее 02.08.2013, с ежемесячной уплатой процентов.

03.02.2011 между Банком и должником также заключен договор залога N 1221/36из, в соответствии с которым Посадская Н.Н. в обеспечение своих обязательств и обязательств Фомина В.И. по кредитному договору предоставила в залог легковой автомобиль SUBARA IMPREZA, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1GG9LR45G028129, залоговой стоимостью 280 000 руб.

В установленный кредитным договором срок денежные средства не возвращены.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заёмщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день возврата кредита.

Согласно п. 7.5. кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения заёмщиком принятых на себя обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 27.01.2014 по делу N 2-29/2014 с заёмщиков солидарно взыскана задолженность в размере 595 538,65 руб., из которых - 413 916,43 руб. - основной долг, 81 622,22 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - неустойка, 13 100 руб. - расходы связанные с проведением экспертизы, 10 465,20 руб. - госпошлина, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу.

В настоящее время Должником задолженность в полном объеме не погашена.

Так, на 19.09.2018 задолженность должника перед кредитором составляет 2 096 339,23 руб., из которых:

- сумма задолженности по уплате основного долга 116 931,86 руб.;

- сумма задолженности по уплате процентов 357 537,45 руб.

- общая сумма неустойки за просрочку основного долга - 839 255,64 руб.;

- общая сумма неустойки за просрочку процентов по основному долгу 676 951,95 руб.;

- неустойка по решению суда 100 000 руб.;

- госпошлина 5 662,33 руб.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по погашению задолженности должником надлежащим образом исполнены не были.

Довод Посадской Н.Н. о том, что произведенный Банком расчет сделан без учета обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Фомину В.И. - легковой автомобиль, Subaru Forester, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1SG9LD35G041826, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку частичное погашение задолженности отражено в расчете кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018, заявитель обратился в суд с заявлением 13.01.2021, за пределами предусмотренного законом срока.

Указанные обстоятельства АО АКБ "ГАЗБАНК" обосновывает следующим, согласно данным с официального сайта ФССП исполнительное производство в отношении Посадской Н.Н. по исполнительному листу ВС N 047325360, выданному по делу N 2-29/2014 было окончено 27.11.2018, на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от "Об исполнительном производстве", а именно в связи с признанием должника банкротом.

Финансовый управляющий Андрушко Д.Н. в свою очередь АО АКБ "ГАЗБАНК" об окончании исполнительного производства и возбуждении в отношении Посадской Н.Н. дела о несостоятельности (банкротстве) не известил.

При этом, согласно разъяснениям данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Доказательств направления финансовым управляющим уведомления кредитору материалы обособленного спора не содержат.

Одним из последствий введения процедуры реализации имущества гражданина- должника является окончание исполнительного производства, в силу п. 4 ст. 69.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему и сторонам исполнительного производства.

Как указывает сам кредитор и подтверждает финансовый управляющий, в нарушении норм ст. 69.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебным приставом исполнителем Петромаевым Р.А., на основании уведомления - запроса финансового управляющего от 06.10.2018 полученным, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44300825045373, 11.10.2018, окончены исполнительные производства в отношении Посадской Н.Н., свою обязанность по направлению постановлений об окончании исполнительных производств конкурсному управляющему и сторонам исполнительных производств судебный пристав исполнитель - не исполнил.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что исполнительные документы, производство по которым окончено, не были направлены финансовому управляющему и сторонам исполнительного производства, судебная коллегия считает возможным восстановить срок для обращения с настоящим заявлением, в связи чем арбитражный суд находит требование АО АКБ "ГАЗБАНК" в общем размере 2 096 339,23 руб. обоснованным.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд учитывает положения абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Материалами дела подтверждено наличие залогового имущества должника.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании требований кредитора АО АКБ "ГАЗБАНК" в общем размере 2096339,23 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу N А55-21054/2018 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований АО АКБ "ГАЗБАНК".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу N А55-21054/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Включить требование АО АКБ "ГАЗБАНК" (вх. N 3694 от 13.01.2021) в общем размере 2 096 339,23 руб. в реестр требований кредиторов Посадской Натальи Николаевны в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова