Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-10707/21 по делу N А32-56567/2017

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А32-56567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Борисова Н.В.: представитель Решетников Е.К. по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Борисова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-56567/2017 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Прыгунова О.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению должника о признании недействительными торгов от 09.12.2020 N 5872780 и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 27.01.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-56567/2017 заявление Прыгуновой Ольги Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил осуществлять регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества: автомобиль: Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMHV05J104064319, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак: С 800 ВХ 55.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2021 по делу N А32-56567/2017, финансовый управляющий должника Борисов Н.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало оставлению без движения ввиду отсутствия оснований для предоставления отсрочки оплаты госпошлины. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обеспечительные меры нарушают права третьего лица - приобретателя спорного автомобиля Иванова Д.О., который исполнил обязательство по оплате цены договора купли-продажи от 27.01.2021. Податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры не влияют на исполнение реституционного требования, поскольку должник получил оплату стоимости автомобиля в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-56567/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванов Д.О. просит обжалуемое определение отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2017 заявление ООО "Строительная компания "Автобетон" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапронов Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 01.02.2019, сообщение N 3441639; в газете Коммерсант объявление N 61230061681 (N 24 от 09.02.2019).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Прыгунова О.В. с заявлением о признании недействительными:

торгов по реализации имущества должника от 09.12.2020 N 5872780;

договора от 27.01.2021 купли-продажи автомобиля: Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J104064319, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак С 800 ВХ 55, заключенного между финансовым управляющим и Ивановым Дмитрием Олеговичем;

сделки финансового управляющего от 15.04.2021 по снятию со счета должника денежных средств в размере 98 000 руб. и комиссии банка в размере 980 руб.

В рамках указанного обособленного спора Прыгунова О.В. просила принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного движимого имущества - автомобиля: Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMHV05J104064319, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак С 800 ВХ 55.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления и принятие обеспечительных мер в данном случае позволяет обеспечить баланс интересов заявителей, кредиторов и должника, а также исключить вероятность причинения убытков кредиторам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества позволит избежать дополнительных споров в рамках настоящего дела в случае удовлетворения иска о признании торгов недействительными.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию о признании торгов недействительными; являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора; обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям об оспаривании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи. Наложение ареста на указанное имущество препятствует его отчуждению и обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае необходимости возврата предмета оспоренной сделки в конкурсную массу должника. Права приобретателя спорного автомобиля - Иванова Д.О. в результате принятия обеспечительной меры не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-56567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов