Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-2113/21 по делу N А60-31516/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А60-31516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Меньшиков А.А., доверенность от 19.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Капитель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2020 года

по делу N А60-31516/2020

по иску ООО "Актив-Д" (ОГРН 1156658010530, ИНН 6670315303)

к ООО "СК Капитель" (ОГРН 1146685037740, ИНН 6685077757),

третьи лица: ООО "Генеральный Подрядчик "Формула строительства" (ОГРН 1196658072236, ИНН 6671100332), ООО "Элин-Техно" (ОГРН 1036604782367, ИНН 6663078926),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК Капитель" (далее - ответчик) о взыскании 253 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию ы деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Генеральный Подрядчик "Формула строительства", ООО "Элин-Техно".

Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что именно на истце лежала обязанность в обеспечении площадки временным электроснабжением. Недобросовестные действия истца, выразившиеся в нарушении принятого на себя обязательства перед застройщиком по получению временного электроснабжения, и повлекли необходимость в привлечении третьих лиц путем заключения договора на аренду дизель-генераторов. В нарушение условий договора подряда генеральный подрядчик также не обеспечил подрядчика (ответчика) точкой подключения к электроснабжению. Поскольку временное электроснабжение на строительной площадке отсутствовало в первую очередь по вине истца, а уже впоследствии генерального подрядчика применительно к отношениям с подрядчиком по договору подряда от 14.11.2019, последним и было предложено заключить договоры аренды оборудования (генераторов). Ответчиком были заключены договоры аренды оборудования N 09/12 от 09.12.2019, N 4 от 09.12.2019, расходы по которым компенсированы генеральным подрядчиком. В связи с производственной необходимостью, истец, являясь лицом, ответственным за обеспечение временного электроснабжения, осуществил поиск генератора и заключил с собственником генератора - ООО "Энергопром" прямой договор аренды генератора - Inmesol IVR-275. Однако ответчик какой-либо договор аренды с истцом не заключал, поручений истцу о поставке последним на объект дизель-генераторов не давал. Как поясняет апеллянт, ответчик в цепочке организаций являлся лишь лицом, через которое были осуществлены оплаты за дизельные генераторы, дизельное топливо взамен временного электроснабжения на строительной площадке. Заявитель жалобы настаивает, что обеспечение точкой подключения к электроэнергии подрядчика (ответчика) - обязательство генерального подрядчика; в свою очередь, обязательство по осуществлению мероприятий по присоединению и получению временного электроснабжения строительной площадки перед застройщиком лежит на истце, данное обязательство истец исполнил лишь по истечении 5 пяти месяцев, что подтверждается письмом N 21 от 30.01.2020. По мнению апеллянта, именно ненадлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору N Т-Д1/060819-ТЗ от 05.09.2019 в качестве технического заказчика (чрезмерно длительный срок для проведения мероприятий по присоединению и получению временного электроснабжения строительной площадки) привело к необходимости поиска, поставки и использования на строительной площадке дизель-генераторов. В связи с этим, как полагает апеллянт, если неосновательное обогащение и возникло, то на стороне генерального подрядчика либо застройщика; на стороне ответчика (подрядчика) какого-либо неосновательного обогащения не могло возникнуть.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специализированный застройщик "Формула Строительства Девелопмент" (застройщик) и ООО "Актив-Д" (технический заказчик) заключен договор от 05.09.2019 N Т-Д1/060819-ТЗ.

Функции технического заказчика, как указано в п. 1.1 договора, ООО "Актив-Д" выполняет на строящемся объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова - Начдива Васильева - Каменщиков -Металлургов в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Первый этап строительства. Многоэтажный жилой дом N 1 со встроенными помещениями общественного использования. Секции 1А, 1Б".

Для выполнения подрядных работ (комплекса строительно-монтажных работ) на указанном объекте, между ООО "Специализированный застройщик "Формула Строительства Девелопмент" (генподрядчик) и ООО "СК Капитель" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.11.2019 N Т-1Д/061119-СП.

В связи с необходимостью выполнения в декабре 2019 года и январе-феврале 2020 года подрядчиком работ на вышеуказанном объекте ("Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова - Начдива Васильева - Каменщиков - Металлургов в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Первый этап строительства. Многоэтажный жилой дом N 1 со встроенными помещениями общественного использования. Секции 1А, 1Б"), необходимостью обеспечить эти работы электроснабжением согласно договоренности ООО "Актив-Д" по поручению и в интересах ООО "СК Капитель" арендовал и поставил на строительную площадку дизель-генераторы, вырабатывающие за счет дизельного топлива электроэнергию, а именно с 26.12.2019 по 31.12.2019 дизель-генератор марки Inmesol IVR-275, с 01.01.2020 по 11.02.2020 дизель-генератор марки Himoinsa HSW-325 Т5.

В указанные периоды времени ООО "СК Капитель" (подрядчик) пользовалось указанными дизель-генераторами, при этом дизельное топливо для них подрядчик закупал самостоятельно за свой счет.

Договор аренды оборудования (дизель-генераторов) от 25.12.2019 N А-4-12-19 заключен между ООО "Энергопром" (арендодатель) и ООО "Актив-Д" (арендатор). Стоимость аренды дизель-генераторов за период с 25.12.2019 по 11.02.2020 составила 301 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 приложения N 1 и N 2 к договору аренды арендная плата уплачивается на основании акта об оказании услуг, в котором стороны фиксируют количество суток использования оборудования.

Сторонами подписано три акта: от 31.12.2019 N 970 на сумму 45 000 руб. 00 коп., от 31.01.20200 N 36 на сумму 208 000 руб. 00 коп., от 11.02.2020 N 53 на сумму 48 000 руб. 00 коп.

ООО "Актив-Д" (арендатор) на расчетный счет арендодателю перечислил платежи на общую сумму 253 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 26.12.2019 N 213 на сумму 37 000 руб. 00 коп.; от 30.12.2019 N 230 на сумму 8 000 руб. 00 коп.; от 09.01.2020 N 3 на сумму 70 000 руб. 00 коп.; от 15.01.2020 N 9 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; от 21.01.2020 N 11 на сумму 24 000 руб. 00 коп.; от 23.01.2020 N 12 на сумму 32 000 руб. 00 коп.; от 29.01.2020 N 14 на сумму 32 000 руб. 00 коп.

Подтверждением указанных расчетов служит акт сверки взаимных расчетов между ООО "Актив-Д" и ООО "Энергопром".

В связи с тем, что договор аренды ООО "Актив-Д" заключен для исполнения ООО "СК Капитель" (подрядчиком) обязательств по договору подряда от 14.11.2019 N Т-1Д/061119-СП и подрядчиком не возмещены расходы в сумме 253 000 руб. 00 коп., выплаченные по договору аренды, ООО "Актив-Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 253 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выполняет функции технического заказчика на строящемся объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова - Начдива Васильева - Каменщиков - Металлургов в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Первый этап строительства. Многоэтажный жилой дом N 1 со встроенными помещениями общественного использования. Секции 1А, 1Б".

В соответствии с п. п. 1.2, 2.3 (2.3.1- 2.3.49) договора от 05.09.2019 N Т-Д1/060819-ТЗ истец при выполнении обязанностей технического заказчика обязан от имени застройщика объекта принять участие в приемке строительно-монтажных, пуско-наладочных и других работ, обеспечить получение и корректировку технических условий на подключение объекта строительства к действующим сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, телефонизации и т.д.

Ответчик является подрядчиком, обязанностью которого является выполнение строительно-монтажных работ с комплексной поставкой оборудования.

Согласно п. 1.3 договора подряда от 14.11.2019 N Т-1Д/061119-СП подрядчик (ООО "СК Капитель") обязан обеспечить материально-техническое обеспечение процесса выполнения работ.

В обоснование неосновательного обогащения указаны аренда и поставка на строительный объект дизель-генераторов и их использование подрядчиком в целях производства работ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно условиям договора подряда от 14.11.2019 N Т-1Д/061119-СП строительные работы выполняются иждивением ответчика, пришел к выводу, что поставка на строительный объект указанных генераторов является обязанностью именно ответчика.

Использование на строительном объекте дизель-генераторов осуществлено на основании договора аренды от 25.12.2019 N А-4-12-19, заключенного между истцом (арендатор) и ООО "Энергопром" (арендодатель).

Ответчик (подрядчик) на расчетный счет ООО "Энергопром" (арендодатель) перечислил платежи на сумму 48 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями от 31.01.2020 N 81 на сумму 24 000 руб. 00 коп., от 05.02.2020 N 109 на сумму 24 000 руб. 00 коп.

Выплаченная истцом арендная плата в сумме 253 000 руб. 00 коп. ответчиком не компенсирована, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в цепочке организаций являлся лишь лицом, через которое были осуществлены оплаты за дизельные генераторы и дизельное топливо взамен временного электроснабжения на строительной площадке, при этом обеспечение точкой подключения к электроэнергии подрядчика является обязательством генерального подрядчика, в свою очередь, обязательство по осуществлению мероприятий по присоединению и получению временного электроснабжения строительной площадки перед застройщиком лежит на истце (техническом заказчике), в связи с чем неосновательное обогащение на стороне подрядчика не возникло, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Факт пользования ответчиком (подрядчиком) при производстве работ на объекте арендованными истцом дизель-генераторами подтвержден материалами дела и ООО "СК Капитель" не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемой ситуации ответчик (подрядчик), оплачивая арендные платежи за ООО "Актив-Д" по платежным поручениям от 31.01.2020, 05.02.2020, каких-либо возражений в данной части не заявлял, то есть фактически принимал условия по обеспечению электроснабжения строительной площадки.

При этом обстоятельство о своевременности подключения к электроснабжению строительной площадки, применительно к рассматриваемому делу правового значения не имеет; в случае ненадлежащего исполнения (в том числе с нарушением срока) истцом обязанности технического заказчика, у лиц, участвующих в деле, сохраняется право на защиту своих прав и интересов посредством подачи самостоятельного иска. В рамках настоящего дела не заявлено встречных требований, и не заявлены ходатайства о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Поскольку факт пользования ответчиком арендованным истцом имуществом (дизель-генераторами) является установленным, расходы истца на аренду данного имущества ответчиком в полном объеме не компенсированы, выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 253 000 руб. 00 коп. являются верными.

Обстоятельства взаимоотношений сторон по договору подряда от 14.11.2019 N Т-1Д/061119-СП применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеют и вывода об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика (лица, фактически пользовавшегося спорным имуществом) не влекут.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-31516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Капитель" (ОГРН 1146685037740, ИНН 6685077757) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева