Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-3138/21 по делу N А45-35308/2020

город Томск

5 июля 2021 г.

Дело N А45-35308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Стасюк Т.Е.

судей: Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомсервис" (N 07АП-3138/2021) на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35308/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокомсервис" (ОГРН 1135476013485, ИНН: 5406735855, г. Новосибирск, ул. Яринская, д.8, оф.86) к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (конкурсный управляющий Воронин Дмитрий Вадимович) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Полякова Е.Л., по доверенности от 16.03.2021, паспорт (в режиме веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомсервис" (далее - ООО "Технокомсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй") о признании недействительной сделкой одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Д.В. от исполнения договора аренды нежилого помещения N 10/25 от 01.08.2020.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" от исполнения договора аренды нежилого помещения N 10/25 от 01.08.2020.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, так как договор исполнялся истцом надлежащим образом, представленные ответчиком счета-фактуры N 361 от 31.10.2020 на сумму 116 612,01 руб. и N 412 от 30.11.2020 на сумму 144 494,82 руб. в адрес истца не направлялись, счет-фактура N 419 от 11.12.2020 на сумму 306 790 руб. истцом также не получен, помимо этого он не содержит информации о периоде начисления арендной платы, тогда как истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату арендной платы за период с 10.08.2020 по 30.11.2020. Ответчиком не представлено доказательств того, что условия договора о размере арендной платы являются неравноценными, а дальнейшее исполнение договора ответчиком может повлечь за собой убытки для конкурсной массы. Основываясь на изложенном, апеллянт считает недоказанным, что дальнейшее исполнение договора аренды будет препятствовать восстановлению платежеспособности ответчика, заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя не свидетельствует о нарушении прав последнего, доказательства заключения договора аренды с новым арендатором по более высокой цене отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными, просит приобщить к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы договор аренды нежилого помещения N КП-2 от 12.02.2021 в подтверждение заключения договора аренды по более высокой цене.

Отзыв и приложения к нему на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "ВДТ Строй" (арендодатель) и ООО "Технокомсервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10/25 от 01.08.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 1700,78 кв.м, расположенные на отметках -5,40; -2,10; 00; +5,40; в административном здании по адресу: г.Новосибирк, ул.Яринская, 8 (аквапарк "Аквамир") для оказания услуг общественного питания.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 10.09.2020 к договору аренды арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 1729,18 кв.м., расположенные на отметках 0.00; - 5.40; -2.10; +5.40, административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, 8 (аквапарк "Аквамир"), для оказания услуг общественного питания и размещения офиса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу N А45-10429/2019 ООО "ВТД Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович

Конкурсный управляющий ООО "ВДТ Строй" Воронин Д.В. отказался от исполнения договора аренды нежилого помещения N 10/25 от 01.08.2020, направив арендатору заявление исх. N ОТК-06 от 07.12.2020 об отказе от договора, прекращении договора аренды с момента получения заявления арендатором, и о необходимости незамедлительного возврата арендуемого имущества в связи с прекращением договора аренды.

Отказ мотивирован следующими обстоятельствами:

- дальнейшее исполнение должником сделки может повлечь за собой убытки для конкурсной массы по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах;

- договор аренды заключен в отсутствии согласия залогодержателя;

- наличие неравноценных условий о размере арендной платы приведет к существенным затруднениям реализации конкурсной массы должника, в связи со снижением ликвидности имущества.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего от договора аренды противоречит требованиям действующего законодательства, ООО "Технокомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя его несоответствием оспариваемого отказа положениям статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)", отсутствием у арендатора задолженности по арендным платежам; истец полагает, что договор аренды не препятствует восстановлению платежеспособности должника, исполнение должником данной сделки не влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Положениями пункта 2 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Вместе с тем положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане). При оценке правомерности отказа конкурсного управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исполнение договора аренды нежилого помещения N 10/25 от 01.08.2020, повлечет причинение убытков должнику и кредиторам.

Так, проанализировав текст спорного договора, суд первой инстанции установил, что в пункте 3.1 указано на то, что арендная плата состоит из следующего: фиксированная ставка - 850 390 рублей в месяц; плата за коммунальные услуги - переменная, определяется как компенсационная выплата за фактическое потребление коммунальных услуг (пункт 3.1.2 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 3.1.2 договора аренды оплата компенсации коммунальных услуг может осуществляться арендатором напрямую в ресурсоснабжающие организации.

10.09.2020 между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Технокомсервис" было заключено дополнительное соглашение к договору нежилого помещения N 10/25 от 01.08.2020, установлена фиксированная арендная плата за пользование арендованным помещением (площадью 1729,18 кв.м.) и имуществом в размере 864 590, 00 рублей в месяц, в том числе НДС; в указанную площадь также входит оплата за отопление.

Таким образом, стоимость арендной платы 1 кв.м, составляет 500,00 рублей в месяц, включая оплату отопления.

При этом арендатор использует арендованные помещения путем предоставления их в субаренду иным лицам (по договору N ТК10-02/20 субаренды нежилых помещений от 10.08.2020 и договору NТК 10-01/20 субаренды нежилых помещений от 18.08.2020), что обоснованно учтено судом первой инстанции при оценке соразмерности арендной платы рыночной стоимости аренды помещений.

Это же обстоятельство (несоразмерность встречного предоставления) подтверждаются и отчетом N 8888 от 30.11.2020, согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения нежилыми помещениями общей площадью 1700,78 кв.м., расположенными на отметках -5.40; -2.10; 0.00; +5.40 административного здания, по адресу г. Новосибирск, ул. Яринская, д. 8 (аквапарк "Аквамир") включая стоимость права пользования и владения имуществом, необходимым для оказания услуг общественного питания составляет 13 392 037 руб. в год (стр. 15 Отчета). Таким образом, рыночная арендная плата за арендуемое помещение должна составлять около 1 116 000,00 рублей в месяц, что значительно превышает сумму, установленную пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2020 к договору аренды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение договора аренды приведет к финансовым потерям в виде недополученной арендной платы, вследствие ее занижения по условиям договора аренды, и к созданию условий, при которых кредиторы должника не смогут получить надлежащего и справедливого удовлетворения своих требований.

Согласно условиям заключенного договора аренды и договора энергоснабжения, на арендатора была возложена обязанность по оплате потребленных им коммунальных услуг.

Однако, в период действия договора аренды, арендатор не исполнял надлежащим образом обязательств по возмещению коммунальных расходов.

Согласно пункту 5.3 договора аренды одним из основанием для досрочного расторжения арендодателем указанного договора является неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в течение 30 дней.

Из материалов дела, представленных истцом платежных поручений следует, что ООО "Технокомсервис" не произведена оплата за коммунальные услуги (счет-фактура N 361 от 31.10.2020 на сумму 116 612,01 рублей, счет-фактура N 412 от 30.11.2020 на сумму 144 494, 82 рубля), арендная плата на сумму 306 790,00 рублей (счет-фактура N 419 от 11.12.2020).

Доводы апеллянта о том, что данные счета-фактуры ему не направлялись, не имеет правового значения для вывода об отсутствии задолженности, поскольку о своей обязанности оплачивать коммунальные услуги, а также вносить арендную плату, истец знал, как и о том, что оплату не произвел, при том, что объективно обязанности по оплате существовали.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора недействительным, правомерно принял во внимание, что он был заключен в отсутствии согласия залогодержателя - ПОА "Межтопэнергобанк" (является в настоящее время залоговым кредитором), который письмом от 25.12.2020 N 55к/147158, одобрил расторжение договора аренды и согласовал заключение нового договора с ООО "Белая сфера-Констракшн", в котором фиксированная арендная плата в месяц составляет 1 100 000,00 рублей.

С отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил указанный договор аренды, согласно которому фиксированная часть арендной платы действительно составляет 1 100 000 руб., что значительно превышает размер арендной платы по договору, заключенному с истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что одним из оснований, послужившим для досрочного расторжения договора аренды, являлось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, не поступление в конкурсную массу арендных платежей и предоставление в период банкротства арендодателя арендатору возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей, либо за арендную плату существенно ниже рыночной стоимости аренды имущества, противоречит целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем сохранение арендных отношений является очевидно невыгодным для ответчика и влечет убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков