Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 19АП-600/21 по делу N А35-5458/2020

г. Воронеж

02 июля 2021 г.

Дело N А35-5458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Склярук Натальи Александровны: Жмыхова Е.А., представителя по доверенности от 27.05.2021,

от бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" комитета здравоохранения Курской области: адвоката Рожковой Н.Р., доверенность б/н от 15.06.2021, удостоверение N 142 от 18.10.2002.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склярук Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2020 г. по делу N А35-5458/2020 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Склярук Натальи Александровны (ОГРНИП 307463210800092, ИНН 463207786466) к бюджетному медицинскому учреждению "Курская областная клиническая больница" комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1034637001728, ИНН 4630005510) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 18.10.2019 N 4/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Склярук Наталья Александровна, (далее - ИП Склярук Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к бюджетному медицинскому учреждению "Курская областная клиническая больница" комитета здравоохранения Курской области (далее - БМУ "Курская областная клиническая больница", ответчик) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 18 октября 2019 г. N 4/2019, согласно которому в договор включаются пункты следующего содержания: "3.6. В случае введения на территории Курской области режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, объявлении карантина, а так же при наличии иных распорядительных мер властей или руководства - БМУ "Курская областная клиническая больница", влекущих снижение количества пациентов/работу больницы в нештатном режиме, арендная плата в соответствующем периоде уплачивается в размере 54 225 руб.; 3.7. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения" (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2020 г. по делу N А35-5458/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 июня 2021 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на основании договора аренды нежилых помещений от 18 октября 2019 N 4/2019, заключенного с согласия собственника по результатам торгов, бюджетное медицинское учреждение "Курская областная клиническая больница" передало индивидуальному предпринимателю Склярук Н.А. на три года часть здания (чз1), представляющая собой нежилое помещение, состоящее из комнат N 56,57 на плане 1 этажа, площадью 22,8 кв.м., и часть здания (чз2), представляющая собой нежилое помещение, состоящее из комнаты N 10 на плане 1 этажа, площадью 24,6 кв.м., находящихся в здании литер А5 (поликлиника), расположенных по адресу: г. Курск, уд. Сумская, дом 45а, для размещения аптеки (аптечного пункта).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата в размере 159 423 руб. 26 коп. вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В целях профилактики распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и в соответствии с распоряжением Губернатора Курской области от 10 марта 2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности", приказом бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" от 23 марта 2020 г. N 01/79 был утвержден особый режим работы больницы, в соответствии с которым амбулаторный прием пациентов был временно ограничен, прием врачами-специалистами консультативной поликлиники осуществлялся только при наличии направления на консультацию; плановая госпитализация временно ограничивалась до особого распоряжения во все отделения терапевтического и хирургического профиля за исключением кардиологического отделения для проведения ЧKB, отделения гематологии, отделения ревматологии для оказания ВМП, отделения травматологии и ортопедии для оказания ВМП, отделения сосудистой хирургии для оказания ВМП, отделения нейрохирургии для оказания ВМП, отделения общей хирургии (сократить на 50%); временно приостановлен личный прием граждан до особого распоряжения; к пациентам посетители пропускаются только при наличии круглосуточного пропуска и не более одного человека.

Оказание плановой медицинской помощи в БМУ "Курская областная клиническая больница" было возобновлено с 06 июля 2020 г. в соответствии с приказом комитета здравоохранения Курской области от 06 июля 2020 г. N 527.

Согласно сведениям, предоставленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Курской области в письме от 02 сентября 2020 г. N 10-02/2608, количество посещений Курской областной клинической больницы с апреля по июнь 2020 года значительно сократилось относительно предшествующих периодов времени: ноябрь 2019 - 14 683, декабрь 2019 - 13 660, январь 2020 - 12 388, февраль 2020 - 13 528, март 2020 - 13 305, апрель 2020 - 2 258, май 2020 - 4 507, июнь 2020 - 6 698, июль 2020 - 10 620.

Платежными поручениями от 02 августа 2020 N 513, от 21 августа 2020 N 546, от 11 сентября 2020 N 602, от 08 октября 2020 N 654 истец перечислил арендную плату по договору за апрель, май, июнь 2020 года в размере 478 269 руб. 78 коп.; за август 2020 года - 159 423 руб. 26 коп.; за сентябрь 2020 года - 159 423 руб. 26 коп., а также пени в размере 27 580 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что прием пациентов, являющихся покупателями, был прекращен, в связи с чем хозяйственная деятельность аптечного пункта с 24 марта 2020 не могла осуществляться в объеме, планировавшемся при заключении договора, арендатор предложил арендодателю изменить договор аренды и уменьшить арендную плату на случай введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, объявлении карантина, а также при наличии иных распорядительных мер, влекущих снижение количества пациентов и ограничение работы больницы.

Отказ арендодателя послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что пользование арендатором имуществом не прекращалось, арендуемое помещение использовалось по назначению и используется в полном объеме до настоящего времени; никаких препятствий для физического использования имущества (ограничение доступа в помещение самому арендатору или посетителям аптеки, отключение коммунальных услуг, закрытие входной двери, снятие вывесок и рекламного короба) не имелось; деятельность, осуществляемая арендатором, не приостанавливалась; поликлиника продолжала функционировать в режиме определенных ограничений; единственным последствием введения ограничительных мер могло являться снижение доходов истца.

Арбитражный суд области согласился с возражениями на иск и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из разъяснений, данных Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., следует, что эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут являться предпосылками для расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом внимание судов обращается на то, что по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Обращаясь в арбитражный суд за понуждением изменить договор по основаниям, установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не смог подтвердить, что ущерб от расторжения договора значительно превышает затраты по его исполнению на измененных условиях, равным образом не доказано, что досрочное прекращение обязательства посягает на общественные интересы.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на изменение условий договора могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В перечень включен вид деятельности с кодом ОКВЭД - 47.7 - торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, основан на использовании иерархического метода классификации: подкласс 47.7 включает в себя ОКВЭД - 47.73 - торговлю розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Из этого следует, что к перечню отраслей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 540, наряду с торговлей иными товарами в специализированных магазинах, относится торговая деятельность аптек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), обозначенная кодом 47.73, является основным видом деятельности истца.

То обстоятельство, что часть здания больницы, переданной по договору аренды, заключенному до принятия губернатором Курской области решения о введении режима повышенной готовности на территории Курской области, использовалась в 2020 году по определенному договором назначению - для размещения аптеки, не оспаривается сторонами.

Особый режим работы больницы, установленный приказом бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" от 23 марта 2020 г. N 01/79, продлился с 24 марта до 06 июля 2020 г.

Сведения о индивидуальном предпринимателе Склярук Н.А. внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в спорной ситуации признаков, предусмотренных частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", позволяющих истцу требовать уменьшения арендной платы по договору.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о том, что введение особого режима работы больницы не привело к невозможности использования арендованного имущества по назначению, не ограничило доступ в помещение ни самому арендатору, ни посетителям аптеки.

Действительно, ограничения, введенные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 02 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294, от 11 мая 2020 г. N 316, распоряжением Губернатора Курской области от 10 марта 2020 г. N 60-рг, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и заключающиеся в приостановлении или ограничении деятельности отдельных организаций, в силу прямого указания не распространялись на аптечные организации.

Вместе с тем невозможность использования сданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта, указывается в качестве необходимого условия для уменьшения арендой платы по правилам части 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ, которая распространяется на всех арендаторов, независимо от их категории.

В рассматриваемом же случае к спорным отношениям подлежит применению не правило части 3, а специальные положения части 4 той же статьи, по которой право требовать уменьшения арендных платежей связано с особым статусом арендаторов. Такое право не ставится законом в зависимость от приостановления деятельности арендатора или невозможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку является дополнительной мерой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ряда отраслей в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая распределение обязанности доказывания обстоятельств по настоящему делу, апелляционный суд отмечает, что именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, опровергающие добросовестность арендатора, подтверждающие, что он не пострадал в условиях ухудшения ситуации, вызванной распространением инфекции. Однако таких доказательств больницей представлено не было.

Напротив, предпринимателем, обосновавшим свое соответствие признакам, предусмотренным частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ, представлено письмо Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Курской области от 02 сентября 2020 г. N 10-02/2608в, из которого следует низкая посещаемость Курской областной клинической больницы с апреля по июнь 2020 года. Поступившими в материалы дела по запросу суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отчетами по сменам с налогами за период с 01 февраля 2020 г. по 01 апреля 2021 г. в отношении контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ИП Склярук Н.А. по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 45 подтверждается сокращение суммы выручки предпринимателя в апреле-июне 2020 г., по сравнению с предыдущими и последующими расчетными периодами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах истец вправе требовать у ответчика уменьшения арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Толкование статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при рассмотрении разногласий судом такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу с учетом выводов суда по каждому спорному условию, отраженному в резолютивной части решения.

По существу заявленных требований истец просит включить в договор аренды нежилого помещения от 18 октября 2019 г. N 4/2019 дополнительные пункты следующего содержания:

"3.6. В случае введения на территории Курской области режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, объявлении карантина, а так же при наличии иных распорядительных мер властей или руководства БМУ "КОКБ", влекущих снижение количества пациентов/работу больницы в нештатном режиме, арендная плата в соответствующем периоде уплачивается в размере 54 225 руб. 00 коп.

3.7. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения".

Таким образом, арендатор добивается включения в договор условия об уменьшении цены, действующее при наступлении определенных условий в течение всего срока аренды.

Между тем анализ положений части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ позволяет заключить, что арендатору предоставлено право потребовать уменьшения арендной платы сроком до одного года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-6961, от 13 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-16501, суд не может отказать истцу в иске, когда предложенные им редакции условий не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности дополнить договор пунктом 3.5 следующего содержания: "Арендная плата, подлежащая внесению арендатором за период с 24 апреля по 05 июля 2020 г., уменьшается на 50% относительно размера, установленного в пункте 3.1 договора".

По совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за иск в указанной сумме была уплачена ИП Склярук Н.А. по чеку-ордеру от 10 июля 2020 г. (номер операции 9295324).

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом внесено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 15 января 2021 г. (номер операции 2329885).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2020 г. по делу N А35-5458/2020 отменить. Иск удовлетворить.

Обязать бюджетное медицинское учреждение "Курская областная клиническая больница" комитета здравоохранения Курской области (ИНН 4630005510) заключить с индивидуальным предпринимателем Склярук Натальей Александровной (ИНН 463207786466) дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 18 октября 2019 г. N 4/2019, дополнив его пунктом 3.6. следующего содержания: "Арендная плата, подлежащая внесению арендатором за период с 24 апреля по 05 июля 2020 г., уменьшается на 50% относительно размера, установленного в пункте 3.1 договора".

Взыскать с бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" комитета здравоохранения Курской области (ИНН 4630005510) в пользу индивидуального предпринимателя Склярук Натальи Александровны (ИНН 463207786466) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.,

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников