Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-6532/21 по делу N А07-25832/2019

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А07-25832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петраковского Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу N А07-25832/2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило совместное заявление Власенко Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Уфафасадстрой" (далее по тексту - Власенко О.А., ООО "Уфафасадстрой", заявители) о признании общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 заявление Власенко О.А., ООО "Уфафасадстрой" о признании ООО "Эра" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) требования Власенко О.А., ООО "Уфафасадстрой" признаны обоснованными и в отношении ООО "Эра" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ахметов Александр Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Петраковского Максима Викторовича (далее - Петраковский М.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эра" требования в размере 9 051 233 рублей, в том числе: 5 000 000,00 рублей - основной долг и 4 051 233,00 рублей - проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Интересов В.Н.

Определением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петраковский М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 307, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянтом отмечено, что задолженность ООО "Эра" образовалась за период до признания должника банкротом и подтверждается договором уступки права (требования) заемных средств N 1 от 30.06.2015, договором займа от 25.06.2013, заключенным между Интресовым В.Н. и ООО "Эра", платежным поручением N 983 от 09.07.2013. Размер задолженности ООО "Эра" по указанным документам составляет 9 051 233 руб., в том числе 5 000 000 руб. сумма основного долга и 4 051 233 руб. проценты согласно договору займа (451 233 руб. за 2 квартала 2015 года, 900 000 руб. за каждый год 2016-2019).

В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе, представленных посредством системы "Мой арбитр", отказано, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед иными участниками спора (статьи 9, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 18.08.2019, ООО "Эра" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.10.2008, адрес: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 26 (запись от 29.03.2019), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 17.10.2008), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится Интересов Владимир Николаевич (запись от 21.10.2015), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. значится Исламова Светлана Рамиловна (записи от 17.10.2008, 03.12.2012), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий - 13.03.2017, отражено еще 25 дополнительных видов деятельности различной направленности.

25.06.2013 между ООО "Эра" (заемщик) и Интересовым В.Н. (займодавец) заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей со сроком погашения 30 июня 2018 года и с начислением фиксированной процентной ставки в размере 18% (пункт 1.1).

Выдача займа производится перечислением суммы займа на расчетный счет, указанный в срочном обязательстве заемщика.

Займодавец имеет право передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика, предварительно уведомив заемщика не менее чем за 10 дней.

В подтверждение реальности перечисления денежных средств по договору займа заявитель предоставил выписку по расчетному счету, согласно которой, Интересов В.Н. перечислил на расчетный счет ООО "Эра" аванс по договору подряда от 25.06.2013 в размере 7 000 000,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 6983 от 09.07.2013 (л.д. 29).

В дальнейшем, между сторонами составлено письмо, из которого следует, что Интересов В.Н. допустил техническую описку, вместо "аванс по договору подряда" следует читать "аванс по договору займа" (л.д.9).

В последующем, между Интересовым В.Н. (первоначальный кредитор) и Петраковским М.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) N 1 от 30.06.2015, согласно которому Петраковский М.В. принимает право требования с должника суммы задолженности в размере 5 000 000 рублей с процентами. Передаваемое право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.1).

Указанное в пункте 1.1 настоящего договора права принадлежит первоначальному кредитору на основании договора займа от 25.06.2013, платежного поручения N 983 от 09.07.2013 и письма Интересова В.Н. от 11.07.2013.

Уступленное право передается в счет оплаты задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по займу и процентам на заем по расписке от 05.06.2012 в размере 3 000 000 руб. и процентов по нему. Со дня подписания сторонами договора взаимные задолженности первоначального кредитора и нового кредитора считаются исполненными.

Неисполнение должником обязанности по оплате долга по договору займа и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

Представитель кредитора ООО "Застройка" возражал относительно заявления о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что представленные заявителем документы носят характер мнимых сделок, реальных заемных отношений между сторонами никогда не существовало. Кредитор полагает, что ООО "Эра", Интересов В.Н., Зайнуллина З.Х., Петраковский М.В. входят в одну группу аффилированных между собой лиц, действия которых направлены на получение контроля над процедурой банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о наличии задолженности в заявленном размере не подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Интересов В.Н. являлся руководителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а значит, аффилированным по отношению к должнику (л.д. 132).

На момент перечисления средств (09.07.2013) сведений о том, кто являлся директором, по данным ЕГРЮЛ, не имеется, исходя из договора займа - руководителем являлась Исламова С.Р. (она же единственный участник должника). Интересов В.Н. стал руководителем (по данным ЕГРЮЛ) позднее (в 2015 году).

Установив, что Интересов В.Н. и ООО "Эра", являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное свидетельствует о подозрительности заключенных между ними договоров и требует от заявителя раскрытия разумных экономических мотивов совершения данных сделок.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 25.06.2013.

В соответствии с договором предусматривалось предоставление займа на сумму 8 млн. руб. сроком до 30.06.2018 (то есть 5 лет) под 18 % годовых.

По условиям представленного в материалы дела договора займа от 25.06.2013 (подписан со стороны ООО "Эра" директором Исламовой С.Р.) предусмотрен способ передачи денежных средств: перечисление займодавцем денежных средств в валюте РФ на расчетный счет заемщика.

Датой предоставления займа является дата поступления денежных средств займа на счета займодавца.

Из выписки по счету должника от 10.09.2013 следует, что Уфимский филиал общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (корреспондент) платежным поручением N 983 от 09.07.2013 перечислило на счет должника N 40702810300070000065 - 7 000 000,72 руб. с указанием в назначения платежа: "аванс по договору подряда от 25 июня 2013 года, в том числе НДС 1067796-72. Согласно заявлению от 09.06.2013 Интересова В.Н.//Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зилаирская, д.14//счет 42301810602002712301. Перевод не связан предпринимательской деятельностью" (л.д. 8).

Также заявителем представлено пояснительное письмо (исх. от 11.07.2013), в котором указано, что при перечислении денежных средств по платежному поручению N 983 от 09.07.2013 в сумме 7 000 000,72 руб. произошла техническая описка, назначением платежа является "аванс по договору займа от 25 июня 2013 года, без НДС, согласно заявлению от 09.07.2013 Интересова В.Н.".

На письме имеется отметка о получении Исламовой С.Р. от 11.07.2013.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае обнаружения ошибки в поле "Назначение платежа", согласно пункту 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), клиент вправе отозвать распоряжение до момента наступления безотзывности перевода. Отзыв распоряжения о переводе денежных средств осуществляется на основании заявления клиента, поступающего в банк в электронном виде или на бумажном носителе. Если отзыв поступил в банк после наступления момента безотзывности перевода, банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления отзыва, направляет клиенту уведомление в электронном виде или на бумажном носителе о невозможности отзыва распоряжения.

Однако заявителем (Интересовым В.Н.) перевод денежных средств не отозван, что нарушает порядок правил осуществления перевода денежных средств.

При этом, и доказательств того, что банк (плательщика и получателя) осведомлены об изменении назначения платежа, не имеется.

Более того, в договоре займа от 25.06.2013 сумма займа указана в размере 8 000 000 рублей, однако согласно выписке банка от 10.07.2013, операция совершена на сумму - 7 000 000,72 руб., что не соотносится с данными договора займа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что указанного платежного поручения и письма явно недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключенным.

Судом предложено заявителю представить документальные доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность совершения такого рода сделки. Однако, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 983 от 09.06.2013 нельзя признать осуществленным именно во исполнение условий договора займа. Несмотря на наличие письма, фактическое назначение платежа не изменилось.

Апелляционный суд отмечает, что не ясно, для каких целей предоставлялись средства в столь значительном размере на длительный срок, при этом, из материалов дела не усматривается, являлись ли перечисленные средства личными средствами самого Интересова В.Н.

Право требования на сумму 5 млн. руб. (тогда как по платежному поручению перечислено 7 млн. руб.) уступлено уже через 2 года (договор от 30.06.2015), цена уступленного права не ясна - уступленное право передано в счет оплаты задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по займу и процентам на заем по расписке от 05.06.2012 в размере 3 млн. руб. и процентов по нему (апелляционный суд отмечает, что размер процентов по займу не указан); со дня подписания сторонами договора взаимные задолженности первоначального и нового кредитора считаются исполненными.

Таким образом, из договора уступки не представляется возможным установить, по какой цене реализовано право требования. Документального подтверждения существования долга, в счет исполнения которого уступлено спорное право требования, не представлено.

Отсутствует и обоснование цели приобретения спорного права требования Петраковским М.В.

При этом, срок исполнения обязательств наступил 30.06.2018 (если учесть условия договора займа), тогда как требование предъявлено лишь 27.01.2020.

Как верно посчитал суд первой инстанции, заявитель в ходе рассмотрения заявления не раскрыл экономические мотивы заключения договора займа от 25.03.2013 со сроком погашения 30.06.2018, не представил доказательства экономической выгоды для Интересова В.Н.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для иных выводов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

То обстоятельство, что задолженность ООО "Эра" образовалась за период до признания должника банкротом, правового значения не имеет, учитывая, что не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Ссылки на подтверждение долга договором уступки права (требования) заемных средств N 1 от 30.06.2015, договором займа от 25.06.2013, заключенным между Интересовым В.Н. и ООО "Эра", платежным поручением N 983 от 09.07.2013, подлежат отклонению. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данных доказательств очевидно недостаточно для установления наличия и размера долга. Доказательств в подтверждение устранения сомнений не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу N А07-25832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраковского Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова