Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 19АП-1241/17 по делу N А14-16635/2014

город Воронеж

29 июня 2021 г.

Дело N А14-16635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Солянко П.Б. - представитель по доверенности N 20-22/0113 от 19.02.2021; предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ; Ширяева А.В. - представитель по доверенности N 20-22/0114 от 19.02.2021; предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области: Бирюкова И.В. - представитель по доверенности от 22.12.2020 N 04-09/14904, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ; Горохова В.В. - представитель по доверенности от 30.11.2020 N б/н, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", удостоверение;

от Управления имущественных и земельных отношения Администрации городского округа город Воронеж: Куфта В.И. - представитель по доверенности от 12.05.2021 N 160, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области: Карзов А.Н. - представитель по доверенности от 14.01.2021 N 04-14/00344, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Бобракова Л.Ф. в присутствии.

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу N А14-16635/2014 по заявлению публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа об обязании возвратить из бюджета сумму земельного налога в общей сумме 122 886 151 руб., а также начислить и уплатить соответствующую сумму процентов на основании статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ по день фактического возврата налога с участием третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления имущественных и земельных отношения Администрации городского округа город Воронеж, Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ПАО "ВАСО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, ответчик):

- возвратить на расчетный счет ПАО "ВАСО" из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога за 2010 год в размере 921 275 руб.;

- возвратить на расчетный счет ПАО "ВАСО" из бюджета излишне взысканную сумму земельного налога за 2010-2011 годы в размере 121 964 876 руб.;

- начислить и уплатить на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ проценты от суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 921 275 руб. за период с 09.05.2014 по день фактического возврата;

- начислить и уплатить на основании статьи 79 Налогового кодекса РФ проценты от суммы излишне взысканного земельного налога в размере 121 964 876 руб. за период с 28.10.2014 по день фактического возврата (с учетом уточнения, принятого определением суда от 22.09.2016 и определения об исправлении опечатки от 11.06.2021).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 в удовлетворении требований ПАО "ВАСО" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее Департамент имущества области), Управление имущественных и земельных отношения Администрации городского округа город Воронеж (далее УИЗО АГО г. Воронеж) и Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее УФБП АГО г. Воронеж).

Определением от 02.07.2019 Арбитражным судом Воронежской области удовлетворено ходатайство ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о принятии изменения наименования третьего лица - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 15 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу N А14-16635/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" указывает на ошибочные выводы суда о том, что в период 2010 и 2011 годов Общество на основании ст. 388 НК РФ не являлось плательщиком земельного налога. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:110 является государственной собственностью, акционерное общество в отношении него обладает правом постоянного бессрочного пользования, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2012 по делу N А14-6754/2011.

При этом отсутствие государственного акта (правоподтверждающего документа) на спорный земельный участок само по себе не означает отсутствие права постоянного бессрочного пользования у акционерного общества на этот земельный участок. Обосновывая возникновение права постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок, общество ссылается на положения законодательства, действующие в период утверждения плана строительства авиазавода, его возведения и ввода в эксплуатацию, настаивая на том, что земельный участок не мог быть предоставлен государственному предприятию ВАПО (правопредшественник ПАО "ВАСО") на ином праве, кроме как на праве бессрочного пользования.

Дальнейшая приватизация государственного предприятия Воронежское авиационное производственное объединение 1993 года не изменила право владения земельным участком, поскольку правопреемник приватизированного предприятия, сохраняет за собой титул права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до момента его переоформления на право аренды или права собственности.

Пунктом 4.3 Временного Положения (Приложение N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66) установлено, что акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного, муниципального предприятия, имевшихся у него на момент преобразования, в том числе, прав пользования землей и другими природными ресурсами, в силу чего в период 1993-2011 гг. (с момента приватизации Общества до момента переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды) общество владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на законных основаниях. Именно положения данного нормативного акта имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку регулируют вопрос перехода земельного участка от государственного предприятия к АО в момент приватизации.

Настаивая на соблюдении срока исковой давности для заявления требования о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в сумме 921 275 руб., общество ссылается на правовые позиции пунктов 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которым трехлетний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога исчисляется с момента уплаты налога, а в случае обращения в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы - с момента, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении его права.

В рассматриваемом случае с учетом положений п. 5 ст. 396 НК РФ, налогоплательщик мог узнать о наличии у него переплаты по земельному налогу только по истечении налогового периода по данному налогу, в связи с чем трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, не нарушен, с заявлением о возврате земельного налога за 2010 и 2011 гг. Общество обратилось в налоговый орган 30.12.2013 года (т. 2 л.д. 39-41).

Что касается сумм земельного налога в размере 121 964 876 руб., то трехлетний срок для возврата не нарушен обществом, поскольку по результатам проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций налоговым органом было вынесено решение от 15.08.2014 N 151, которым установлена неуплата обществом земельного налога за 2010 год в сумме 33 604 247 руб. и подтвержден факт переплаты в сумме 921 275 руб. за 2010 год, применительно к 2011 году вынесено решение от 15.08.2014 N 152, которым установлена неуплата земельного налога в сумме 88 360 629 руб. за 2011 год. После вынесения данных решений налоговым органом в адрес общества выставлены требования об уплате налога N 1843 и 1842 от 21.102.2014 на сумму 121 964 876 руб. (что на 921 275 руб. меньше суммы, указанной Обществом в заявлении от 30.12.2013 г.). 27.10.2014 г. налоговым органом в адрес общества направлено извещение N 8576 о принятом им решении о зачете на сумму 121 964 876 руб. со ссылкой на п. 5 ст. 78 НК РФ. Письмом ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 14.11.2014 N 10-12/13296, полученным Обществом в ответ на запрос об основаниях направления, налоговый орган сообщил о правомерности вынесенных требований на общую сумму 121 964 876 руб. и указывает, что дальнейший комплекс мер принудительного взыскания им не применялся. Вышеназванные действия налогового органа, выраженные в выставлении требований и последующем зачете сумм переплаты, являются мерами принудительного взыскания, в связи с чем с учетом даты обращения общества в суд трехлетний срок предъявления требования о возврате излишне взысканных денежных средств не является пропущенным, а выводы суда первой инстанции о "техническом" характере проведенного налоговыми органами 27.10.2014 г. зачета опровергаются фактическими обстоятельствами.

Представители налоговых органов возразили против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции по делу, поддерживая в полном объеме выводы суда области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области указала на то, что ПАО "ВАСО", не являясь плательщиком земельного налога, выбрало такой способ оплаты пользования землей добровольно. Вместе с тем, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом, при обращении в суд в декабре 2014 г. с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога из бюджета за 2010, 2011 годы, ПАО "ВАСО" пропущен трехлетний срок исковой давности. По мнению инспекции указанный срок следует исчислять с даты уплаты налога на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений и положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж указывает на то, что сумма уплаченного обществом земельного налога меньше предполагаемых арендных платежей на 132 903 923,3 руб. Учитывая, что обществом в спорный период арендные платежи за земельный участок не уплачивались, а уплачивался налог, и принимая во внимание решение суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2003 по 16.06.2011 в случае удовлетворения требований истца, принцип платности пользования землей обществом в спорный период не будет соблюден, поскольку возможность взыскания арендных платежей за спорный период утрачена, что является злоупотреблением своим правом обществом, а значит, городскому бюджету будет причинен материальный ущерб. Кроме того, Управление отмечает, что поскольку не имеется доказательств того, что земельный участок, на котором расположен аэродром, используемый акционерным обществом в своей производственной деятельности, предоставлялся на каких-либо правах правопредшественникам акционерного общества - авиационному заводу N 18, а впоследствии государственному предприятию "Воронежское авиационное производственное объединение" до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, то, следовательно, с 2007 года плательщик земельного налога ПАО ВАСО должно было знать о том, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы и не было оснований считать себя налогоплательщиком. В связи с чем, срок на обращение с требованием о возврате излишне уплаченного налога обществом пропущен.

Управлением имущественных и земельных отношений полагает решение суда законным и обоснованным, обращает внимание, что размер арендной платы за спорный период времени составлял бы больший размер применительно к суммам уплаченного обществом земельного налога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от ПАО "ВАСО" поступили пояснения с приложением требований об уплате налога N 1842, N 1843, письма ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 14.11.2014 N 10-12/13296, справки о состоянии расчетов по налогам на 31.03.2021, а также пояснения на возражения Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

От МИФНС N 17 по Воронежской области также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, пояснения о невозможности предоставления затребованного судом решения N 188 с приложением справки о количестве принятого вторичного сырья, акта от 27.02.2020 N 1, подтверждающих уничтожение данного документа.

От Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 15 по Воронежской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа УФНС России по Воронежской области от 17.08.2020 N 02-05-05/106@; положения о МИФНС N 15 по Воронежской области от 17.11.2020; приказа УФНС России по Воронежской области от 12.11.2020 N 02-05-17/147@.

На вопрос судебной коллегии представитель налогового органа пояснил, что в настоящий момент согласно разграничения компетенции между налоговыми органами принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, а также его фактическое исполнение осуществляется МИФНС N 15 по Воронежской области.

Апелляционная коллегия, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные документы: дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, пояснения о невозможности предоставления затребованного судом решения N 188 с приложением справки о количестве принятого вторичного сырья, акта от 27.02.2020 N 1, подтверждающих уничтожение данного документа, возражения на апелляционную жалобу, приказ УФНС России по Воронежской области от 17.08.2020 N 02-05-05/106@; положение о МИФНС N 15 по Воронежской области от 17.11.2020; приказ УФНС России по Воронежской области от 12.11.2020 N 02-05-17/147@, пояснения на возражения Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2013 открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" обратилось в инспекцию по Левобережному району с заявлением о возврате земельного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса в сумме 122 886 151 руб., в том числе за 2010 год в сумме 34 525 522 руб., за 2011 год в сумме 88 360 629 руб. в связи с необоснованным включением в состав объектов налогообложения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:110, занятого аэродромом.

Кроме того, 09.01.2014 акционерным обществом в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, в которых общество при исчислении налога исключило из налогооблагаемой базы кадастровую стоимость данного земельного участка.

Основанием для подачи уточненных налоговых деклараций явилось ошибочное, по мнению общества, неприменение им ранее подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), не признающего объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Решением N 8 от 21.01.2014 инспекция по Левобережному району в удовлетворении заявления о возврате налога акционерному обществу отказала в связи с тем, что по состоянию на 14.01.2014 переплата в заявленных суммах не подтверждена данными карточки лицевого счета (меньше заявленной), в заявлении не указан расчетный счет для осуществления возврата и проводится камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, представленных в налоговый орган 09.01.2014.

По результатам проведения камеральных проверок представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций инспекцией по Левобережному району составлены акты камеральных проверок от 22.04.2014 N N 2077 и 2078, полученные представителем налогоплательщика в тот же день, и, с учетом иных материалов проверок в совокупности с возражениями налогоплательщика, руководителем инспекции приняты решения от 15.08.2014 NN 151 и 152 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми обществу доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 33 604 247 руб., за 2011 год в сумме 88 360 629 руб.

При этом налоговым органом был установлен факт переплаты налогоплательщиком земельного налога за 2010 год в сумме 921 275 руб. по причине ошибочного завышения обществом площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:110 при исчислении земельного налога.

Данные решения инспекции по Левобережному району были обжалованы налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области и оставлены им без изменения согласно решениям от 15.10.2014 N N 15-2-18/18368@ и 15-2-18/18369@.

В адрес общества налоговым органом были выставлены требования N 1843 от 21.10.2014 об уплате суммы земельного налога в размере 88 360 629 руб., требование N 1842 от 21.10.2014 об уплате сумм земельного налога в размере 33 604 247 руб. в срок до 12.11.2014.

27.10.2014 инспекция по Левобережному району направила налогоплательщику извещение N 8576 о принятии решения от 27.10.2014 об осуществлении зачета по земельному налогу в сумме 121 964 876 руб. внутри КБК 1821060606022041000110 по ОКТМО 20701000 "Земельный налог, зачисляемый в бюджеты городских округов".

Поскольку земельный налог за 2010 и 2011 годы в общей сумме 122 886 151 руб. (121 964 876 руб. + 921 275 руб.) акционерному обществу возвращен не был, последнее обратилось в суд с требованием об обязании произвести возврат указанной суммы земельного налога и соответствующих сумм процентов на основании статей 78 и 79 Налогового кодекса (с учетом уточнений).

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у общества правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и отсутствии оснований считать себя плательщиком земельного налога в отношении этого земельного участка. Также суд указал на пропуск налогоплательщиком срока на возврат налога из бюджета в отношении платежей, произведенных за 2010 год и за первый - третий кварталы 2011 года. В отношении уплаченных сумм земельного налога за 4 квартал 2011 г., срок на возврат которых обществом не был пропущен, суд первой инстанции, исходя из принципа платности использования земли, установленного ст. 65 Земельного кодекса РФ, необходимости несения обществом бремени содержания земельного участка в виде арендной платы, учитывая пропуск срока давности взыскания арендных платежей за данный период времени, отказал в возврате 100 054 руб.

Суд апелляционной инстанции, при оценке выводов суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовали основания считать себя плательщиком земельного налога, исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога за земли, находящиеся в пределах границ городского округа город Воронеж, установлен Положением о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 N 162-II (далее - Положение N 162-II в соответствующей редакции).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 390 и пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

При этом налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом налогообложения.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54).

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в 1932 году на левом берегу реки Воронеж был построен и введен в эксплуатацию авиационный завод N 18 на основании решения Совета труда и обороны СССР от 16.10.1929 и приказа всесоюзного объединения авиационной промышленности Наркомвоенпрома от 04.01.1930 N 5.

Приказом от 30.04.1966 N 175сс министерства авиационной промышленности СССР завод был переименован в Воронежский авиационный завод, а приказом от 25.03.1980 на базе указанного предприятия создано государственное предприятие "Воронежское авиационное производственное объединение".

При этом документов о предоставлении государственному предприятию земли, на которой были расположены производственные объекты, в материалы дела не представлено.

В процессе приватизации названная организация реорганизована в акционерное общество открытого типа "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", зарегистрированное постановлением от 08.09.1993 администрации Левобережного района г. Воронежа; 27.08.1997 перерегистрирована в открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество"; в 2015 году переименована в публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество".

Планом приватизации государственного предприятия, утвержденным распоряжением Госкомимущества России от 13.08.1993 1439-р, земельные участки, на которых располагалось предприятие, в состав приватизируемого имущества включены не были, в пообъектом акте оценки стоимости передаваемых зданий и сооружений не отражены.

Переход права собственности на приобретенные в процессе приватизации объекты недвижимости (здания и сооружения) был зарегистрирован акционерным обществом в период с 01.12.2003 по 17.12.2010.

28.01.2002 администрацией города Воронежа было принято постановление от N 142 "О передаче ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" ИНН 3650000959) земельных участков, фактически занимаемых производственными площадями в Левобережном районе города" (т.4 л.д.14).

Данное постановление предусматривало предоставление акционерному обществу в аренду сроком на 49 лет ряда земельных участков, в том числе, завод площадью 318,8307 га по ул. Циолковского, 27, в том числе, 180,5407 га аэродрома экспериментальной авиации (испытательный полигон) с зоной безопасности.

Пунктом 2 названного постановления муниципальному унитарному предприятию "Управление главного архитектора" предписывалось по заявке акционерного общества произвести отводы земельных участков, а ранее произведенные отводы считать недействительными; пунктом 3 предписывалось комитету по управлению муниципальным имуществом и землей заключить договор аренды с акционерным обществом; пунктом 4 предписывалось акционерному обществу зарегистрировать договор аренды земельного участка в комитете по земельным ресурсам и землеустройству и государственном учреждении юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость".

Постановлениями главы городского округа город Воронеж от 17.10.2007 N 1528 "Об утверждении проектов границ земельных участков, фактически занимаемых промплощадкой и аэродромом по ул. Брусилова, 4б, ул. Брусилова, 4е, ул. Брусилова 4б, ул. Циолковского, 27" и от 03.04.2008 N 551 "Об утверждении проектов границ земельных участков, фактически занимаемых гаражами, промплощадкой, производственным зданием, аэродромом по ул. Брусилова, 4е, ул. Брусилова, 40, ул. Ленинградская, 29Г, ул. Ленинградская, 29Д, ул. Ленинградская, 29Е, ул. Ленинградская, 29Ж, ул. ленинградская, 31В, ул. Циолковского, 27" (т.2 л.д.124) были утверждены проекты границ земельных участков из земель населенных пунктов, занимаемых акционерным обществом "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", в том числе, проект границ земельного участка, фактически занимаемого аэродромом по ул. Циолковского, 27 площадью 366 кв. м и 1 764 295 кв. м (по постановлению от 17.10.2007 N 1528) и площадью 1 717 573 кв.м (по постановлению от 03.04.2008 N 551)

На кадастровый учет данный земельный участок поставлен 21.10.2009 с площадью 1 717 573+/-458,70 кв.м и кадастровым номером 36:34:0304032:110. В соответствии с имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами (т2, л.д.125-126) данный земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - аэродром, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010 составляет 3 953 440 828,48 руб., по состоянию на 01.01.2011 составляет 17 672 125 772,73 руб.

В соответствии с письмом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, спорный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:110, расположенный по адресу г.Воронеж, ул. Циолковского, 27 и относящийся к категории земель населенных пунктов, фактически занимаемый аэродромом, предоставлен открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" в аренду по договору аренды земельного участка от 17.06.2011 N 1682-11/гз (т.2 л.д.121-123).

В представленном в материалы дела договоре аренды от 17.06.2011 N 1682-11/гз со сроком действия до 18.01.2060 не имеется сведений о его государственной регистрации.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:110 сформирован в качестве объекта права и, соответственно, объекта налогообложения земельным налогом лишь 21.10.2009, при этом, сведений о предыдущих учетных номерах земельного участка, что позволяло бы сделать вывод о том, что участок был сформирован ранее указанной даты, также как и сведений о государственной регистрации прав на данный земельный участок в государственном кадастре недвижимости не имеется.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок, на котором расположен аэродром, используемый акционерным обществом в своей производственной деятельности, ранее предоставлялся на каких-либо правах правопредшественникам акционерного общества - авиационному заводу N 18, а впоследствии государственному предприятию "Воронежское авиационное производственное объединение" до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В соответствии со ст. 157 Постановления ВЦИК "О введении в действие Земельного Кодекса, принятого на 4 сессии IX созыва" от 30.10.1922 г., государственные земельные имущества состоят в общем заведывании и распоряжении Народного Комиссариата Земледелия и его органов и используются ими либо в порядке непосредственного ведения хозяйства, либо путем предоставления их в пользование государственным и общественным организациям, учреждениям и предприятиям, а также отдельным лицам.

Статьей 149 Постановления ВЦИК от 30.10.1922 г. также предусмотрено закрепление земли в пользовании за учреждениями и предприятиями.

Согласно ст. 71 Постановления ВЦИК "О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР" от 11.11.1922 г. (в редакции Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 20.11.1932), государственным учреждениям, предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозяйственном расчете, кооперативным центрам и объединениям, а равно первичным кооперативам, входящим в кооперативную систему, земельные участки для возведения на них строений предоставляются на праве бессрочного пользования на условиях и в порядке, предусмотренном специальным законом.

В соответствии со ст. 1 Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования" от 01.08.1932 г., земельные участки как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями предоставляются для строительства государственным учреждениям, предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете на праве бессрочного пользования.

Таким образом, согласно законодательству, действующему в период утверждения плана строительства авиазавода, его возведения и ввода в эксплуатацию, земельный участок действительно мог быть предоставлен государственному предприятию ВАПО (правопредшественнику ПАО "ВАСО") на праве бессрочного пользования.

Но при этом его выделение либо закрепление должно быть оформлено надлежащим актом, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, изначально обществом не представлено доказательств закрепления земли за его правопредшественником, чтобы возможно установить сохранения титула владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования после приватизации государственного предприятия.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4.3 Временного Положения (Приложение N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66) которым установлено, что акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного, муниципального предприятия, имевшихся у него на момент преобразования, в том числе, прав пользования землей и другими природными ресурсами, не имеет правового значения, ввиду отсутствия доказательств возникновения права на земельный участок у правопредшественника, как основания для перехода прав на спорный земельный участок к АО "ВАСО".

Первый акт о предоставлении ОАО "ВАСО" земельных участков, фактически занимаемых производственными площадями в Левобережном районе города датирован 28.01.2002(т. 4 л.д.14)

Судебная коллегия также отмечает, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.01.2018 признал правильными выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 11.09.2017 об отсутствии у ПАО "ВАСО" правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также об отсутствии у Общества оснований считать себя плательщиком земельного налога в отношении этого земельного участка.

Согласно положений ч.2.1 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" не могло приобрести в результате приватизации прав на спорный земельный участок, перечисленных в статье 388 Налогового кодекса, вследствие чего, в силу положений данной нормы, а также правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 54, у него не имелось оснований считать себя налогоплательщиком земельного налога вне зависимости от того, для каких целей используется этот земельный участок, так как согласно разъяснениям, данным в названном постановлении, плательщиками земельного налога лица признаются лишь в случаях наличия регистрации за ними прав на землю, либо возникновения у них соответствующих прав до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретения таких прав в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, ПАО "ВАСО" в спорные налоговые периоды не являлось налогоплательщиком земельного налога.

Ссылка заявителя на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А14-6754/2011, в котором Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено требование департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2003 по 16.06.2011 в связи с использованием акционерным обществом "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:110 по ул. Циолковского, 27 без правовых оснований, как на доказательства перехода права пользования имуществом, в том числе земельным участкам, выделенными для строительства и развития завода N 64 НКАП и завода N 18 НКАП, отклоняется коллегией.

Данным судебным актом установлено, что уплата за указанные периоды земельного налога акционерным обществом, к которому в результате приватизации имущества государственного предприятия перешло право пользования землей, на которой располагаются производственные объекты, произведена в качестве платы за пользование землей, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за же период после 20.07.2008 до 16.06.2011, но по иному основанию, не имеется.

В рассматриваемом случае установленные по делу N А14-6754/2011 факты уплаты обществом земельного налога как платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304032:110, а равно и факты отсутствия у правопредшественника налогоплательщика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не являясь преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, в то же время, являются установленными в отношении данного участка, а судебные акты по делу N А14-6754/2011 являются обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, ПАО "ВАСО", не являясь плательщиком земельного налога, выбрало такой способ оплаты за пользование землей как уплата земельного налога.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том. что у общества отсутствовали основания считать себя плательщиком земельного налога является правильным, оснований для переоценки данного выводу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая выводы суда о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявлением о возврате налога, суд апелляционной инстанции. руководствуется следующим:

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (п. 3 ст. 79 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями зачета (возврата) налога в административном порядке являются: наличие переплаты по нему, образовавшейся в результате излишней уплаты или излишнего взыскания налога, отсутствие недоимки по налогам соответствующего вида и соблюдение налогоплательщиком установленных НК РФ сроков для обращения к налоговому органу с соответствующим заявлением.

В случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в административном (внесудебном) порядке налогоплательщик вправе обратиться в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 17750/2010, пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.3013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой действие указанного положения должно распространяться и на случаи установления фактов излишней уплаты налога.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает право налогоплательщика на обращение в суд с требованиями имущественного характера о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного и взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, в случае пропуска налогоплательщиком срока на обращение с соответствующим заявлением в налоговый орган, либо в случае нарушения его права на своевременный возврат налоговым органом.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Общество полагает, что о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога по причине неприменения льготы, как считает заявитель, ему не могло быть известно ранее результатов проведения налоговым органом камеральных проверок налоговых деклараций, поданных с учетом льготы, а также ссылается на то, что налоговым органом ему направлялись 22.10.2014 г. требования об уплате налога в срок до 12.11.2014 г., с учетом произведенного налоговым органом зачета, уплаченные суммы земельного налога в размере 121 964 876 руб. общество находит излишне взысканными.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим:

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 г. N 16551/11 и от 11.06.2013 г. N 17231/12, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом самостоятельно представлялись своевременно налоговые декларации по земельному налогу за спорные периоды времени с исчисленной суммой земельного налога, в отсутствии зарегистрированного права на спорный земельный участок, признаваемый объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, следовательно, ПАО "ВАСО" не являлось плательщиком земельного налога.

Перечисление авансовых платежей по налогу на землю, в том числе: по сроку 30.04.2010 (1 квартал 2010) платеж в сумме 9 999 622 руб. осуществлен ОАО "ВАСО" 23.04.2010, по сроку 30.07.2010 (2 квартал 2010) платеж в сумме 9 499 597,46 руб. осуществлен 16 28.07.2010, по сроку 30.10.2010 (3 квартал 2010) платеж в сумме 9 499 599 руб. произведен 25.10.2010, по сроку 30.01.2014 (4 квартал 2010) платеж в сумме 9 499 597 руб. произведен 25.01.2011, по сроку 30.04.2011 (1 квартал 2011) платеж в сумме 10 498 989 руб. произведен 22.04.2011, по сроку 30.07.2011 (2 квартал 2011) платеж в сумме 84 569 038 руб. произведен 21.07.2011, по сроку 30.10.2011 (3 квартал 2011) платеж в сумме 164 896 руб. произведен 24.10.2011, производилось обществом добровольно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.8, л.д.146-152).

С учетом выводов суда первой инстанции о том, что общество не является плательщиком земельного налога, законных на то оснований уплаты авансовых платежей у общества не имелось.

В последующем подача уточненных налоговых деклараций, была вызвана тем, что общества полагало, что имело право на возврат налога по причине применения льготы.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оценивает уплаченные обществом суммы земельного налога именно как излишне уплаченные, ввиду того, что первоначальное исполнение налоговой обязанности произведено обществом самостоятельно без какого-либо принуждения на основании налоговых деклараций, исчисление сумм налога осуществлено самостоятельно, а не на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Ошибочная позиция налогового органа, отраженная в материалах камеральных проверок, и мнение налогового органа о том, что общество является плательщиком земельного налога за спорный период, не может изменить в данном случае правовую природу излишне уплаченных сумм налога на излишне взысканные, поскольку разумные ожидания участников налоговых (публичных) правоотношений должны формироваться на основе действующего правового регулирования

Поскольку общество не являлось плательщиком земельного налога в спорный период времени, наличие или отсутствие льготы по земельному налогу как основания для возникновения факта излишней уплаты или излишнего взыскания не имеет в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В данном случае в ответ на заявление общества от 30.12.2013 о возврате земельного налога в порядке ст. 78 НК РФ инспекция отказала в возврате решением N 1 от 21.01.2014.

С соответствующим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 15.12.2014 г.

С учетом того обстоятельства, что об отсутствии у него правоустанавливающих документов на спорный земельный участок Обществу было известно с момента его создания, то на момент исчисления и уплаты земельного налога, оно не могло не знать, что не является плательщиком земельного налога. Поскольку общество не являлось плательщиком земельного налога в спорный период времени, наличие или отсутствие льготы по земельному налогу не имеет в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что Общество знало об излишней уплате земельного налога непосредственно в момент его уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суд Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (применительно к действующей редакции - пункт 7 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога из бюджета подлежит исчислению с дат уплаты налога и к 15.12.2014 истек для возврата налога в отношении платежей, произведенных по платежным поручениям от 23.04.2010 - от 28.07.2010 - от 25.10.2010 - от 25.01.2011 - от 22.04.2011- от 21.07.2011- от 24.10.2011 г.

Следовательно, с учетом дат совершения платежей и даты обращения в суд с настоящими требованиями (15.12.2014) трехлетний срок исковой давности на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога в сумме 121 964 876 руб. истек (исключение составляет авансовый платеж за 4 квартал 2011 г. в сумме 100 054 руб.).

Доводы общества о том, что произведенный налоговым органом зачет на основании решения N 188 от 27.10.2014, в счет уплаты сумм земельного налога, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 и 2011 годы от 09.01.2014 произведен на основании выставленных требований об уплате налога, в связи с чем данные суммы земельного налога с 27.10.2014 года стали излишне уплаченными отклоняется коллегией как оснований ошибочном толковании норм права.

Земельный налог за 2010 и 2011 годы был уплачен обществом добровольно, льгота, отраженная обществом в налоговых декларациях в рамках камеральных проверок не была подтверждена, в связи с чем не произошло изменения налоговой обязанности общества, суммы земельного налога были уплачены ошибочно.

Произведенный налоговым органом зачет сумм земельного налога, имеющихся в бюджете, в счет доначислений в рамках проведенных камеральных проверок, которыми не подтверждена заявленная обществом льгота, несмотря на выставление требований об уплате недоимки, не меняет способ исполненной ранее обществом обязанности по уплате сумм земельного налога, как добровольно уплаченных.

Также при рассматриваемых обстоятельствах не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возврат налога в указанной сумме, дата проведения зачета 27.10.2014.

Доводы общества со ссылкой на положения п. 5 ст. 396 НК РФ, применительно к тому, что налогоплательщик мог узнать о наличии у него переплаты по земельному налогу только по истечении налогового периода по данному налогу, отклоняются коллегией, поскольку общество не являлось налогоплательщиком в спорный периоды времени, в связи с чем метод нарастающего итога и определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу, в данном случае не применим.

Что же касается заявления о возврате излишне взысканной суммы земельного налога в размере 921 275 руб., то судом области обоснованно учтено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:110 был поставлен на кадастровый учет с площадью 1 717 573 кв. м еще в 2009 году (21.10.2009), налогоплательщику не могло быть неизвестно при предоставлении расчетов по налогу и налоговой декларации за 2010 год то обстоятельство, что площадь данного земельного участка неверно указана им самим при исчислении налога как 1 764 661 кв. м.

Пояснить, в связи с чем ОАО "ВАСО" была допущена данная ошибка в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Общество не смогло. При этом указало, что изменения кадастровой стоимости на основании судебного акта либо в связи с исправлением допущенной уполномоченным органом кадастровой ошибкой не осуществлялись.

Следовательно, с учетом того, что факт завышения площади должен быть известен налогоплательщику еще на момент представления первичной декларации по земельному налогу за 2010 год, оснований считать данный факт выявленным в 2014 году при принятии налоговым органом решения по результатам камеральной проверки от 15.08.2014 N 151 не имеется, равно как не имеется и оснований для того, чтобы считать переплату в сумме 921 275 руб., образовавшуюся по причине завышения площади земельного участка при исчислении налога, выявленной в 2014 году.

Также судебная коллегия полагает обоснованным отказа суда первой инстанции в возврате земельного налога в размере 100 054 руб. (за 4 квартал 2011 по сроку 31.01.2012, учитывая установленный действующим законодательством принцип платности пользования землей, поскольку возможность взыскания арендных платежей за данный период утрачена.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судебная коллегия отмечает, что в спорный период общество как пользователь спорного земельного участка в любом случае должно было нести бремя содержания земельного участка, но в виде арендной платы (соответствующий договор N 1682-11/гз со сроком действия до 18.01.2060 был заключен Обществом только 17.06.2011).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8285/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае, если вещные права на землю у лица отсутствуют, как не оформлено и право аренды на землю, имеет место фактическое пользование лицом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований ст. 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, ст. 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, а также положений ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Таким образом, в случае совершения возврата земельного налога, в том числе и за 4 квартал 2011 года, исключительно по тому основанию, что ОАО "ВАСО" (ныне - ПАО "ВАСО") не являлось и не является его плательщиком, будет нарушен установленный действующим законодательством Российской Федерации принцип платности пользования землей, поскольку возможность взыскания арендных платежей за данный период утрачена.

Земельный налог, являясь местным налогом, уплачивается в бюджет городского округа, равно как и арендная плата в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в границах городского округа.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации при сохранении в бюджете уплаченного Обществом земельного налога достигается соблюдение неоднократно указанного принципа платности использовании земли.

Иное, с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области об отказе Департаменту имущества области от 21.02.2012 по делу N А14-6754/2011 об отказе во взыскании с ПАО "ВАСО" неосновательного обогащения за пользование спорным участком в виде арендных платежей за период со 02.12.2003 по 16.06.2011, будет свидетельствовать об узаконивании бесплатного использования заявителем земельным участком, находящимся в государственной (муниципальной) собственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом области.

Относительно пояснений представителя МИФНС N 15 по Воронежской области со ссылкой на положения приказа УФНС России по Воронежской области от 17.08.2020 N 02-05-05/106@; положения о МИФНС N 15 по Воронежской области от 17.11.2020; приказа УФНС России по Воронежской области от 12.11.2020 N 02-05-17/147@, о том, что в настоящий момент согласно разграничений компетенции между налоговыми органами принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, а также его фактическое исполнение осуществляется МИФНС N 15 по Воронежской области.

Данный довод не свидетельствует о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права применительно к определению надлежащего ответчика по делу, поскольку на дату вынесения резолютивной части судебного акта 07.08.2020, таковых разграничений компетенции не имелось между данными налоговыми органами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу N А14-16635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова