Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-7917/21 по делу N А41-8532/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-8532/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 апреля 2021 года по делу N А41-8532/21,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Елясову Андрею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Елясову Андрею Юрьевичу (далее - Елясов А.Ю., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-8532/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью данного судебного акта, а именно с выводом об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью, Елясов А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой арбитражным управляющим части от административного органа не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-73817/16 Пеперев Дмитрий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Пеперева Дмитрия Ивановича введена процедура банкротства - реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Елясов А.Ю.

Гражданин Липатов С.В. обратился к Управлению Росреестра по Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Елясова А.Ю.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сайте ЕФРСБ к Уведомлению о проведении собрания кредиторов от 02.05.2020 N 4957242 в прикреплённом к сообщению бюллетене для голосования участников собрания отсутствует информация о наименовании конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размере требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, о количестве голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По факту выявленных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2020 N 00065021 (т. 1 л. д. 38-42).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абаза 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац 4 пункта 7 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, к уведомлению о проведении собрания кредиторов был прикреплён бюллетень для голосования участников собрания без указания информации о наименовании конкурсного кредитора, размера его требований, количестве голосов и процентном соотношении голосов (т. 1 л.д. 43-44).

Вместе с тем, в силу абаза 4 пункта 7 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ информация о наименовании конкурсного кредитора, размера его требований, количестве голосов и процентном соотношении голосов подлежит отражению в бюллетене, который подлежит направлению в адрес конкретного конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Однако действующее законодательство не указывает на "обязательность" размещения указанных сведений в образце бюллетеня, который подлежит размещению на сайте ЕФРСБ.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции об отсутствии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Елясов А.Ю. не подлежит привлечению к административной ответственности по вмененному правонарушению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, так как в данном случае было установлено отсутствие юридического состава, необходимого для привлечения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в свою очередь исключает возможность рассмотрения вопроса о малозначительности правонарушения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-8532/21 изменить путем исключения из его мотивировочной части вывода об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская