Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-6578/21 по делу N А55-31546/2019

г. Самара

05 июля 2021 г.

Дело N А55-31546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Одинаева Рустама Нуриддиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего Захарова Виктора Сергеевича к Одинаеву Рустаму Нуриддиновичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.71471)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройРесурс", ИНН 6312120777, ОГРН 1126312007250,

с участием третьих лиц: АО "ВТБ Лизинг", Тойгильдина Александра Алексеевича.

при участии в судебном заседании: Одинаев Р. Н., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 на основании заявления ООО "Стройтехмонтаж" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 заявление ООО "Стройтехмонтаж" признано обоснованным в отношении ООО "ВолгаСтройРесурс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Захаров Виктор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 ООО "ВолгаСтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Виктор Сергеевич.

Конкурсный управляющий Захаров Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Одинаеву Рустаму Нуриддиновичу об оспаривании сделки должника, в котором просил (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ): - признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N б/н, заключенный 09.06.2016 между ООО "ВолгаСтройРесурс" в и Одинаевым Рустамом Нуриддиновичем; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Одинаева Рустама Нуриддиновича в конкурсную массу ООО "ВолгаСтройРесурс" денежных средств в размере 565 493 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "ВТБ Лизинг", Тойгильдин Александр Алексеевич.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 18.03.2021 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N б/н, заключенный 09.06.2016 г. между ООО "ВолгаСтройРесурс" и Одинаевым Рустамом Нуриддиновичем;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Одинаева Рустама Нуриддиновича в конкурсную массу ООО "ВолгаСтройРесурс" денежных средств в размере 565 493 рубля.

Взыскать с Одинаева Рустама Нуриддиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.".

Одинаев Рустам Нуриддинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе заявителя были приложены документы, заявитель ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела.

Также от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе. К дополнениям также были приложены документы.

Какие-либо возражения по указанному вопросу от участвующих в деле лиц не поступили. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Одинаев Р. Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что конкурсный обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указывал, что сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2016 между ООО "ВолгаСтройРесурс" Одинаевым Р.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN Z94CU41DBFR421427, государственный регистрационный знак У456ТУ163, белого цвета, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) Z94CU41DBFR421427.

В соответствии с п. 4 договора от 09.06.2016 стоимость указанного транспортного средства составляет 226 239, 08 руб.

03.10.2019 года зарегистрирована последняя смена собственника транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN Z94CU41DBFR421427, государственный регистрационный знак У456ТУ163, белого цвета.

В период с 15.06.2016 г. по 31.05.2019 г. собственником транспортного средства являлся Одинаев Рустам Нуриддинович.

Как указал суд первой инстанции, ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что доказательством оплаты по договору является платежное поручение от 09.06.2016 на сумму 226239,08 руб., согласно которому он погасил выкупной платеж по договору лизинга N АЛ22254/04-15 СМР.

Также судом первой инстанции установлено, что 05.06.2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО "ВолгаСтройресурс" заключен договор лизинга, предметом которого являлось транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, сумма лизинговых платежей по договору составляла 801 508,11 руб.

В соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга N АЛ22254/04-15СМР от 05.06.2015 принимая во внимание наличие между сторонами встречных однородных требований, вытекающих из п. 1.5, 1.6, п1 1.7 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 226 239,08 руб.

09.06.2016 между АО ВТБ Лизинг и ООО "ВолгаСтройресурс" заключен договор выкупа N АЛВ 22254/04-15 СМР, из которого следует, что выкупная цена транспортного средства составляет 226239,08 руб.

Пунктом 2.2 договора выкупа от 09.06.2016 указано: "принимая во внимание п. 1.8 соглашения, подлежащая к оплате сумма за имущество отсутствует.

При этом в материалы дела представлено платежное поручение N 265141 от 09.06.2016 на сумму 226 239,08 руб. с назначением платежа "Одинаев Р.Н. выкупной платеж по договору лизинга АЛ 22254-15 СМР за ООО "Волгастройресурс"

Суд первой инстанции указал, что платеж в размере 226 239,08 руб. произведен за ООО "Волгастройресурс", при этом пришел к выводу о том, что доказательств осуществления Одинаевым Р.Н. оплаты по договору купли-продажи с ООО "Волгастройресурс" не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в силу статьи 168 ГК РФ, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 г. по делу N А55-7938/2016 с ООО "ВолгаСтройРесурс" взыскано в пользу ООО "СтройТехМонтаж" 3 551 370 руб. 33 коп., в том числе долг в размере 3 340 172 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 197 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 3 340 172 руб. 61 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Задолженность образовалась в 2015 году.

Также, как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу N А55-21423/2019 с должника в пользу АО "ЭнергоНефтьАвтоматика" взысканы денежные средства в размере 165 000 руб. Задолженность образовалась в период с 30.03.2015 г. по 20.05.2019 г..

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период реализации транспортного средства у должника уже имелась кредиторская задолженность в размере 3 505 172 руб. 61 коп. (3 340 172 руб. 61 коп. - размер основного долга перед ООО "СтройТехМонтаж", 165 000 руб. - размер задолженности перед АО "ЭнергоНефтьАвтоматика").

При этом суд первой инстанции также сослался на то, что согласно ответа ГИБДД, ООО "ВолгаСтройРесурс" также отчуждались следующие транспортные средства:

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2014 г.в. по договору купли-продажи от 10.05.2016 года в пользу Бородулина Алексея Александровича, цена продажи - 2 000,00 руб.;

- Mitsubishi Pajero Sport, 2014 г.в. по договору купли-продажи от 09.06.2016 года в пользу Сарвардиновой Рауфы Валимхаметовны, цена продажи - 400 000,00 рублей.

- Ниссан Алмера, 2014 г.в. по договору купли-продажи от 12.07.2016 года в пользу Авзаловой Нурии Гилмутдиновны, цена продажи - 300 000,00 рублей;

- Грузовой УАЗ 390945, 2014 г.в. по договору купли-продажи от 21.06.2016 года в пользу Муртазина Раиля Салихьяновича, цена продажи - 222 808,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что иного движимого и недвижимого имущества не имелось и должник по состоянию на 09.06.2016 г. (на дату реализации транспортного средства) не обладал достаточными активами для покрытия всей задолженности, соответственно, обладал признаками несостоятельности (банкротства).

Вто же время, как указал суд первой инстанции, при имеющейся кредиторской задолженности руководителем должника отчуждались транспортные средства по заниженной стоимости, при этом, денежные средства от покупателей на расчетный счет организации не поступали.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализуя транспортные средства, руководитель должника не преследовал цель - погасить кредиторскую задолженность. Напротив действия руководителя должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 09.06.2016 г. составляла 565 493 рубля руб., тогда как цена оспариваемого договора составила лишь 226 239,08 руб., что свидетельствует о неравноценности сделки.

Как указал суд первой инстанции, в результате совершения неравноценной сделки, должник ухудшил свое финансовое положение, активы должника уменьшились, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки возражениям ответчика Одинаев Рустам Нуриддинович являлся директором по строительству, что подтверждается индивидуальными сведениями на работников Должника за 2015 год, представленными Должником в ГУ-УПФР в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, а также подписями Одинаева Р.Н. на оборотных сторонах счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как директор по строительству Ответчик не мог не знать о задолженности Общества перед строительными организациями, а следовательно, оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом и имела цель причинения вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов.

Также суд первой инстанции сослался на то, что Арасланов Р.Я. (ответчик по другому обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела) в отзыве вх.N 154405 от 03.08.2020 г. указывал, что Одинаев Р.Н. являлся директором по строительству, при этом сам Арасланов Р.Я. передавал денежные средства Одинаеву Р.Н. (200 000 рублей) и именно ответчик якобы предоставлял отчетные документы по указанным денежным средствам; также Арасланов Р.Я. указывал, что снятые денежные средства в размере передал директору по строительству Одинаеву Рустаму Нуриддиновичу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил транспортное средство Должника безвозмездно.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что ответчик приобрел транспортное средство по цене 226 239,08 руб., а реализовал его в последующем по цене 530 000 руб.

При этом в соответствии с отчетом N 002/01-2021 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, цена реализованного движимого имущества ООО "ВолгаСтройРесурс" на дату оценки составила 565 493 рубля.

Суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенного выше законоположения, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, что Одинаев Р.Н. являлся сотрудником должника, знал о финансовом состоянии должника, с учетом должности занимаемой в обществе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии умысла как на стороне должника, так и на стороне ответчика по выводу имущества должника безвозмездно из общества при наличии задолженности перед кредиторами.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона. Конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки.

Признаки злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки также не усматриваются, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства оплаты.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168 ГК РФ) и удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка совершена (09.06.2016), т.е. более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (11.10.2019), в связи с чем она не может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявляя о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, по основаниям предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий фактически ссылался те же обстоятельства, что при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов; с аффилированным лицом; при неравноценности встречного предоставления), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не доказано, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, а следовательно не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

При этом судами в рамках данного дела ранее неоднократно рассматривались обособленные споры со схожими обстоятельствами, тогда как по результатам их рассмотрения принимались судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2021, от 04.02.2021).

Выводы суда первой инстанции относительно аффилированности ответчика должнику не являются безусловными, судом первой инстанции не принят во внимание факт на который ответчиком обращалось внимание суда, а именно факт прекращения трудовых правоотношений между должником и ответчиком на дату совершения оспариваемой сделки (запись об увольнении в представленной копии трудовой книжки датирована 31.03.2016, запись о трудоустройстве в иной организации внесена 01.06.2016). При этом должность ответчика (директор по строительству) сама по себе не свидетельствует о безусловном наличии в распоряжении ответчика информации о неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, тогда как конкурсным управляющим какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие состав должностных обязанностей ответчика, не представлены.

Также не подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство было в дальнейшем реализовано ответчиком по существенно более высокой цене. Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019 между ответчиком и Щербаковым П.В., автомобиль был реализован за 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника по снятию 25.03.2016 бывшим руководителем должника Араслановым Р.Я. наличных денежных средств в сумме 200 000 руб., поскольку последним представлены достаточные доказательства расходования указанных денежных средств.

В указанной связи выводы суда первой инстанции в настоящем споре о том, что денежные средства в указанной сумме были переданы Араслановым Р.Я. Одинаеву Р.Н. и в дальнейшем израсходованы на уплату лизингового выкупного платежа не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом ответчик Одинаев Р.Н. утверждал, что все получаемые им под отчет денежные средства расходовались исключительно на нужды должника, неиспользованные денежные средства сдавались в установленном порядке, какие-либо претензии к нему относительно использования/возврата таких денежных средств ни в период трудоустройства, ни ходе увольнения, ни позднее не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу N А55-31546/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захарова Виктора Сергеевича к Одинаеву Рустаму Нуриддиновичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "ВолгаСтройРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с ООО "ВолгаСтройРесурс" в пользу Одинаева Рустама Нуриддиновича 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова