Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-11567/21 по делу N А41-84058/2019

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-84058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Хвесеня А.В. (ИНН 773388747904, ОГРНИП 314353334600013) - Береснев П.Н. представитель по доверенности от 97.12.20 г.;

от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" " (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449)- представитель не явился, извещен;

от ООО "МПК-ГРУПП" (ИНН 7726763020, ОГРН 5147746444820)- представитель не явился, извещен;

от ИП Аносова И.В. (ИНН 7726763020, ОГРНИП 309774607800082) - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвесеня Алексея Владимировича (ИНН 773388747904, ОГРНИП 314353334600013) на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-84058/19,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хвесеня Алексея Владимировича к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о защите исключительного права на товарный знак, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МПК-ГРУПП" и индивидуальный предприниматель Аносов Илья Владимирович

,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хвесеня Алексей Владимирович (далее - ИП Хвесеня А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ") с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 867 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-84058/19 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Хвесеня Алексея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 114 867 руб.., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хвесеня А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хвесеня Алексей Владимирович (далее - ИП Хвесеня А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ") об обязании последнего прекратить использование в гражданском обороте обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 712493 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "вода ароматическая; вода туалетная; дезодоранты для человека или для животных; смеси ароматические из цветов и трав; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]", в частности путем обязания общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" удалить спорное обозначение с интернет-страницы https://www.wildberries.ru/catalog/6587484/ detail.aspx.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МПК-ГРУПП" и индивидуальный предприниматель Аносов Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-84058/19заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель Хвесеня А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 170 867 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с ИП Хвесеня А.В. указывает, суд необоснованно снизил судебные расходы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения предпринимателем Хвесеня А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2019, заключенный между предпринимателем Хвесеня А.В. и индивидуальным предпринимателем Бересневой О.Н., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в деле о нарушении прав заказчика на принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712493 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 данного договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 100 000 рублей.

Фактическое оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела документами, протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, актом приема-передачи юридических услуг от 22.12.2020, подписанным без замечаний сторонами.

Оказанные услуги по названному договору оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В подтверждение факта несения предпринимателем Хвесеня А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2019, заключенный между предпринимателем Хвесеня А.В. и индивидуальным предпринимателем Бересневой О.Н., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде в деле по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А41-84058/2019 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 данного договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50 000 рублей. Фактическое оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции подтверждается представленными в материалы дела документами, протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, актом приема-передачи юридических услуг от 22.12.2020, подписанным без замечаний сторонами.

Оказанные услуги по названному договору оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, приняв во внимание, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 100000 руб.

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 13 200 рублей и почтовые расходы в размере 1667 рублей также признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и связанности с рассматриваемом делом.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы решением от 28.09.2020 по настоящему делу, что прямо указано в резолютивной части данного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-84058/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова