Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 08АП-15088/20 по делу N А46-15151/2020

г. Тюмень

30 июня 2021 г.

Дело N А46-15151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Портал" на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-15151/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е-Портал" (ИНН 5503065726, ОГРН 1025500739384) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании недействительным решения от 24.07.2020 N 13695А об отказе в государственной регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шархун Андрей Васильевич (г. Москва).

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Е-Портал" - Пересада И.В. по доверенности от 10.08.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области -Орлов Д.П. по доверенности от 01.02.2021;

от Шархуна Андрея Васильевича - Газизова М.А. по доверенности от 28.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Е-Портал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Е-Портал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 24.07.2020 N 13695А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шархун Андрей Васильевич (далее - Шархун А.В.).

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Е-Портал", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что оно правомерно обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 об уменьшении уставного капитала участника в связи с неоплатой, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Инспекция и Шархун А.В. представили возражения и отзыв на кассационную жалобу, в которых считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве и возражениях на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20.06.2020 руководителем Общества Скрипой Е.Л. в Инспекцию было подано заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО "Е-Портал", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно, об уменьшении доли в уставном капитале участника Общества Шархуна А.В. и переходе части его доли к ООО "Е-Портал" в связи с неполной оплатой доли в уставном капитале Общества в сроки, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией принято вначале решение от 20.06.2020 о приостановлении государственной регистрации до 13.07.2020, а затем - решение от 24.07.2020 N 13695А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов "а", "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.08.2020 N 16-22/12467@ жалоба ООО "Е-Портал" на решение от 24.07.2020 N 13695А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 51, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 23 Закона N 14-ФЗ, статей 9, 11, 12, 13 Закона N 129-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности принятого регистрирующим органом решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с момента истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 24 Закона N 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Судами установлено, что Общество зарегистрировано 12.03.2002 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска, сведения о созданном до 01.07.2002 юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 08.10.2002 на основании заявления по форме Р17001, ему присвоен ОГРН 1025500739384.

Согласно представленным на регистрацию при создании Общества документам (заявление от 11.02.2002 N 38618498; протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Е-Портал" от 18.02.2002; учредительный договор ООО "Е-Портал" от 18.02.2002, Устав ООО "Е-Портал", утвержденный общим собранием учредителей от 18.02.2002) Общество учреждено Скрипой Е.Л. и Шархуном А.В.; доли в уставном капитале Общества, составившем 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., распределились равным образом между учредителями (участниками) Общества - по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

15.11.2004 регистрирующим органом на основании представленного Обществом заявления по форме N Р13001 в ЕГРЮЛ внесены сведения об уменьшении доли участника Общества Скрипы Е.Л. до 49% номинальной стоимостью 4900 руб. и увеличении доли Шархуна А.В. до 51% номинальной стоимостью 5100 руб.

20.06.2020 Обществом в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в сведения в отношении Общества, не связанных внесением изменений в учредительные документы юридического лица, представлены заявление по форме N 14001 и сопроводительное письмо, согласно которым у участника Общества Шархуна А.В. прекращаются обязательственные права на долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО "Е-Портал", указанная доля переходит к Обществу.

Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации изменений на основании подпунктов "а", "х" статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации, а также несоблюдением обязательных требований для осуществления государственной регистрации.

Оспаривая правомерность действий Инспекции, Общество ссылалось на отсутствие доказательств оплаты Шархуном А.В. доли в уставном капитале Общества, полагало, что представленные регистрирующему органу пояснения и заявление директора Общества по форме Р14001 являются достаточными для регистрации изменений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы регистрационного дела, суды установили, что платежный документ (квитанция), который бы свидетельствовал об оплате доли (части доли) в уставном капитале Общества Шархуном А.В., отсутствует, вместе с тем правильно указали, что данное обстоятельство (отсутствие платежного документа) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что такая оплата не была фактически осуществлена.

Делая данный вывод, суды учли, что в соответствии с редакцией устава от 19.11.2009 N 9, утвержденной решением N 9 общего собрания участников Общества от 19.11.2009, подписанной председателем собрания Скрипой Е.Л. и секретарем собрания Шархуном А.В., оба участника Общества Скрипа Е.Л. и Шархун А.В. письменно засвидетельствовали факт оплаты долей в уставном капитале Общества участниками в полном объеме (пункт 3.1 Устава).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы и решения общих собраний учредителей Общества за период с 2002 по 2018 годы, учредительный договор от 18.02.2002), суды установили, что Шархун А.В. принимал активное участие в деятельности Общества, в течение более 18 лет Скрипой Е.Л. признавался статус Шархуна А.В. как участника Общества; в течение длительного периода времени с даты регистрации Общества вопрос о неоплате Шархуном А.В. доли в уставном капитале Общества и необходимости в связи с этим перераспределения неоплаченной доли участником Общества Скрипа Е.Л. не поднимался; требования об оплате доли в уставном капитале к Шархуну А.В. ранее не предъявлялись (иное не доказано).

В материалы дела не представлены доказательства принятия органами управления Общества в период с даты его регистрации в указанные в статье 24 Закона N 14-ФЗ сроки каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала. Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, не дают оснований для вывода об утрате Шархуном А.В. права на долю в уставном капитале Общества.

Установив данные обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о неоплате Шархуном А.В. доли при учреждении Общества, суды пришли к правильному выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации сведений.

Принимая решение, суды правильно отметили, что вопрос об оплате участником общества Шархуном А.В. доли в уставном капитале Общества возник в условиях корпоративного конфликта, который не может быть решен посредством обращения к регистрирующему органу.

Довод Общества о том, что второй участник общества Скрипа Е.Л. узнал об отсутствии доказательств оплаты доли участником Шархуном А.В. только в 2020 году, обоснованно оценен судом апелляционной инстанции критически с учетом установленных обстоятельств и поведения сторон до возникновения конфликта между участниками.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Е-Портал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2021 N 125.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева