Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-9786/20 по делу N А50-19739/2017

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А50-19739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Пандора Консалтинг ЛС,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нахабина В.Ю. о взыскании с Пандора Консалтинг ЛС расходов на проведение процедуры банкротства и фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему,

вынесенное в рамках дела N А50-19739/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Социалистическая, 26" (ОГРН 1095907001035, ИНН 5907040910),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 принято к производству заявление Пандора Консалтинг ЛС о признании ТСЖ "Социалистическая, 26" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.10.2017 в отношении ТСЖ "Социалистическая, 26" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 ТСЖ "Социалистическая, 26" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий Долгов Сергей Владимирович.

Определением от 10.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) конкурсным управляющим ТСЖ "Социалистическая, 26" утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Определением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсное производство в отношении ТСЖ "Социалистическая, 26" завершено. Указанное определение вступило в законную силу 21.01.2021.

17 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Нахабина Виталий Юрьевич о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Пандора Консалтинг ЛС денежных средств в размере 1 058 320,25 руб., в том числе: 950 322,58 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 107 997,67 руб. - в возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года суд взыскал с Пандора Консалтинг ЛС в пользу арбитражного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича денежные средства в сумме 1 058 320,25 руб., в том числе: расходы арбитражного управляющего в сумме 107 997,67 руб., фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 950 322,58 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Пандора Консалтинг ЛС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что расходы понесенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства, а также расходы, понесенные на привлеченных специалистов были включены в общую сумму требования к Смирнову И.Г. Поскольку определением от 16.09.2019 Смирнов И.Г. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 712 525,09 руб., следует признать, что конкурсный управляющий уже реализовал свое право и удовлетворил свои требования за счет привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова И.Г. Приводит положения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъясняющие, что арбитражный управляющий не вправе осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее из возмещение заявителем при обнаружении факта недостаточности у должника имущества для несения таких расходов, влекущего обязанность обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий Нахабин В.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Конкурсным управляющим Нахабиным В.Ю. направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем по делу, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ТСЖ "Социалистическая, 26", арбитражному управляющему Нахабину В.Ю. не было выплачено фиксированное вознаграждение, не возмещены текущие расходы на проведение процедуры (почтовые расходы, расходы на обязательные публикации сведений о ходе процедуры, расходы, связанные с проведением собраний кредиторов и т.п.), расходы на выплату заработной платы специалистам (конкурсным управляющим было выплачено вознаграждение привлеченным лицам за счет собственных средств).

Установив отсутствие у должника какого-либо имущества за счет которого могло бы быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены понесенные им расходы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных им в процедуре банкротства расходов с Пандора Консалтинг ЛС, как заявителю по делу о банкротстве.

Признав правильным произведенной конкурсным управляющим расчет определения размера фиксированного вознаграждения (950 322,58 руб. за период с 03.05.2018 по 22.12.2020), а также доказанность материалами дела несения арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства расходов на сумму 107 997,67 руб. (35 184,23 руб. - расходы на публикации, почтовые расходы, 72 813,44 руб. - вознаграждение привлеченных специалистов (бухгалтер, юрист, консультант)), в отсутствие возражений относительно обоснованности понесенных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные арбитражным управляющим Нахабиным В.Ю. требования в полном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела оснований не согласиться с данным выводом суда, у апелляционного суда не имеется.

Как было указано ранее, конкурсное производство в отношении ТСЖ "Социалистическая, 26" было завершено 23.12.2020.

В ходе процедуры банкротства у должника не было выявлено какое-либо недвижимое или движимое имущество, помимо единственного актива должника - прав требования к Смирнову И.Т. (председатель правления ТСЖ "Социалистическая, 26"), установленного определением от 16.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В частности, как установлено судом первой инстанции, 27.11.2020 конкурсным управляющим ТСЖ "Социалистическая, 26" было созвано собрание кредиторов должника с вынесением на повестку собрания кредиторов следующих вопросов, в том числе о дальнейшей судьбе права требования к Смирнову И.Г.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 18.12.2020 года, явку своего представителя на собрании кредиторов обеспечил конкурсный кредитор ООО "Пермская сетевая компания", чьи требования составили 63,86083% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр. Собрание ТСЖ "Соцалистическая, 26", созванное на 11.12.2020 и прерванное до 18.12.2020, было правомочно принимать решения.

Конкурсным управляющим представлены сведения по имущественному состоянию Смирнова И.Г. и в случае реализации данной задолженности путем проведения торгов предложено кредиторам финансировать процедуру банкротства ТСЖ "Соцалистическая, 26" ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Как следует из того же протокола собрания кредиторов должника кредиторами принято решение произвести списание права требования к Смирнову И.Г. и завершить конкурсное производство в отношении ТСЖ "Социалистическая, 26".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу N А50-25907/2020, Смирнов Илья Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. В указанном судебном акте отражено фактическое имущественное положение Смирнова И.Г., указано на невозможность реструктуризации долга. Смирнов И.Г. работает в должности слесаря-ремонтника, средний размере заработной платы составляет 19 тыс. руб. Недвижимого имущества, за исключением единственного жилья, за Смирновым И.Г. не зарегистрировано. Движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется. Общий размер обязательств Смирнова И.Г. перед кредиторами составляет на сумму 10 271 тыс. руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что контролирующим должника лицом не произведено исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, имущество у Смирнова И.Г. не выявлено, задолженность конкурсным управляющим была списана.

Как указывалось ранее, иное имущество у должника, за счет которого могло бы быть выплачено вознаграждение и возмещены расходы, не выявлено.

Довод Пандора Консалтинг ЛС о том, что конкурсный управляющий уже реализовал свое право и удовлетворил свои требования за счет привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова И.Г., правомерно отклонен судом, поскольку судебный акт о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности Смирновым И.Г. не исполнен, расходы конкурсного управляющего, понесенные в процедуре банкротства ТСЖ "Соцалистическая, 26", не возмещены. Следовательно, он вправе требовать их взыскания с заявителя по делу о банкротстве в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъясняющие, что арбитражный управляющий не вправе осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее из возмещение заявителем при обнаружении факта недостаточности у должника имущества для несения таких расходов, Пандора Консалтинг ЛС не указывает на момент, с которого конкурсный управляющий должен был понять о невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обнаружение арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве ранее постановки им вопроса об этом перед собранием кредиторов.

С момента выявления отсутствия денежных средств и невозможности возмещения расходов конкурсный управляющий не нес каких-либо неоправданных расходов по процедуре, за исключением расходов на проведение последнего собрания кредиторов с постановкой вопросов о списании задолженности Смирнова И.Г. и обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Невозможность пополнение конкурсной массы за счет единственного актива должника, а также проведение всех мероприятий предусмотренных процедурой банкротства явилось основанием для обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства; необходимость обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в виду отсутствия у должника имущества достаточного для возмещения расходов и выплаты вознаграждения отсутствовала.

По существу все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения, приведенные апеллянтом в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя по делу с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 15.04.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года по делу N А50-19739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов