Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-11665/20 по делу N А45-15004/2020

город Томск

5 июля 2021 г.

Дело N А45-15004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" Носовой Наталии Евгеньевны (N 07АП-11665/2020 (2)) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15004/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" Носовой Наталии Евгеньевны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" (630091 г. Новосибирск, ул. Мичурина, 19 этаж, 1, ОГРН 1175476096707, ИНН 5406980222) об истребовании документов, взыскании судебной неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ротманова Ю.А., по доверенности от 03.08.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Байкалов А.А., по доверенности от 28.07.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" (ОГРН 1175476096707) Носова Наталия Евгеньевна (далее - Носова Н.Е.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" (ОГРН 1175476096707) (далее -ООО "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС") в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Носовой Наталии Евгеньевне надлежащим образом заверенные прошитые и пронумерованные копии документов, касающихся деятельности Общества, удостоверенные оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа ООО "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС", и заявила требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения и взыскании с ООО "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" в пользу Носовой Наталии Евгеньевны по истечении пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу по 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Носова Н.Е., с учетом добровольно переданных Обществом документов, уточнила перечень испрашиваемых документов и окончательно просила обязать ООО "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" предоставить ей надлежащим образом заверенные копии приложения N 1 и заказ-нарядов к договору на оказание услуг N 16/2017 от 12.12.2017, заказ-нарядов и прейскуранта к Договору на изготовление зуботехнических изделий от 10.10.2017, заказов к договору N 12 на выполнение работ по отливке заготовок для зубных протезов от 09.01.2020, заказов к договоруN 2/2020 от 31.03.2020 от 31.03.2020, заказов к договору N 17 на выполнение работ по отливке для зубных процессов от 21.10.2019, и поддержала требование о взыскании судебной неустойки.

Решением от 19.10.2020 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение арбитражного суда от 19.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Носовой Наталии Евгеньевны судебных издержек в размере 205 600 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С Носовой Н.Е. в пользу ООО "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" взыскано 125 336 руб. судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Носова Наталия Евгеньевна в апелляционной жалобе просит отменить определение в части взыскания 68 450 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что с Носовой Н.Е. подлежала взысканию разница между общей стоимостью юридических услуг и стоимостью услуг по подготовке описи документов (передачи документов) в размере 20 250 руб. Суд первой инстанции взыскал с Носовой Н.Е. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 88 000 руб. По мнению апеллянта, сумма в размере 67 750 руб., определенная как разница между взысканной судом и подлежащей взысканию фактически, неправомерно взыскана с истца в пользу ответчика. Также полагает неправомерным взыскание с истца суточных расходов в размере 700 руб., поскольку представитель ООО "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС", принимающий участие в судебном заседании не осуществляет трудовую деятельность в обществе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение N 492-СП об оказании юридических услуг от 29.06.2020, акт выполненных работ N6 от 15.01.2021, N348 от 13.10.2020, N5 от 15.01.2021, счет N 196 от 29.06.2020, платежное поручение N 295 от 30.06.2020, счет N 11 от 12.01.2021, платежное поручение N21 от 14.01.2021, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 125 336 руб.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании 67 750 руб. противоречит материалам дела. В сумму судебных расходов судом включены расходы на подготовку отзыва на исковое заявление; подготовку пояснений к судебным заседаниям; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка письменных возражений на заявление истца об отказе от иска; участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.08.2020, 25.08.2020, 02.09.2020, 04.09.2020, 06.10.2020, 12.10.2020; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2021; транспортные расходы и суточные расходы.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Носовой Н.Е. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а истцом не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания расходов, связанных с выплатой представителю дополнительно денежной суммы за пребывание вне города (суточных) в размере 700 руб., не имеется, поскольку представитель не находится в трудовых отношениях с ответчиком, отклоняются.

Действительно, возможность взыскания суточных предусматривается только Трудовым кодексом Российской Федерации. Однако, отсутствие трудовых отношений между ООО "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС" и представителем, не исключает возможности достижения ими соглашения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выплате денежных сумм, поименованных как суточные которые, по сути, представляют собой часть элемента ценообразования в отношениях по оказанию представительских услуг.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО "ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР "ПЛУТОС", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина