Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2021 г. N 15АП-10455/21 по делу N А53-22662/2020

город Ростов-на-Дону

04 июля 2021 г.

дело N А53-22662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2021 по делу N А53-22662/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - кредитор) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2021 по делу N А53-22662/2020 в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" включено требование муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" в размере 4461, 59 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление в полном объеме. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, включив в реестр неустойку, в то время как требование о включении задолженности по договору оставлено без оценки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей кредитора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-22662/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна.

Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 05.12.2020 N 224(6945).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-22662/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна.

03 марта 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 95768, 46 руб.

26 марта 2021 года муниципальное унитарное предприятие "Управление Водоканал" направило дополнение к заявлению о включении в реестр кредиторов, где также просило включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование денежными средствами по делу N А53-33098/2019 в размере 3 705, 25 рублей и по делу N А53-42179/2019 в размере 756, 34 рублей (л.д. 29).

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд, кредитор указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-33098/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" взыскано 87686, 69 руб. задолженности по договору N 10/УК/13 от 01.01.2013 за период с ноября 2018 г. по март 2019 г., 3705, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-42179/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/УК/13 от 01.01.2013 за апрель 2019 г. в размере 8081,77 руб., 756, 34 руб. неустойки за период с 14.05.2019 по 21.01.2020.

На основании изложенного, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 95 768, 46 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований, которым муниципальное унитарное предприятие "Управление Водоканал" дополнительно также просило включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование денежными средствами по делу N А53-33098/2019 в размере 3705, 25 рублей и по делу N А53-42179/2019 в размере 756, 34 рублей.

При этом, кредитор не отказался от ранее заявленных требований, лишь просил также включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужыми денежными средствами, взысканные судами в рамках вышеуказанных дел, о чем вполне однозначно указано им в самом заявлении, кредитор даже вводной части своего заявления крупным шрифтом указал: "Дополнение к заявлению о включении в реестр кредиторов".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор отказался от первоначальных требований, уменьшил размер заявленных требований, суд первой инстанции, не установив на то волю заявителя, рассмотрел лишь требование в части процентов, при этом, фактически в установленном порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел требование кредитора с учетом уточнений.

Кроме того, включая требование в части процентов в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным названным Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное обстоятельство обусловлено преимуществом требований кредиторов по основному долгу перед требованиями о применении финансовых санкций.

Кроме того, в соответствии с пунктом статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснил, что по смыслу названной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В постановлении N 63 также указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе упомянутых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требования в части неустойки определяются на дату введения процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование кредитора по существу с учетом уточнения, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права и не рассмотрел уточненное требование кредитора по существу, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2021 по делу N А53-22662/2020 надлежит отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2021 по делу N А53-22662/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко