Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-27813/23 по делу N А41-3427/2021

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-3427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евразия проект" Воронцовой Екатерины Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-3427/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия проект"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Евразия проект" - Маджиева А.А. по доверенности от 05.06.2023;

от Гришиной Н.В. - Жидков С.А. по доверенности от 15.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 ООО "Евразия Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воронцова Екатерина Петровна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Гришиной Натальи Владимировны документов, имущества, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Евразия проект" Воронцова Е.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Гришиной Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, запросами от 08.12.2022 N 22-002-02-01-01, от 24.01.2023 N 22-002-02-01-01, от 17.03.2023 N 22-002-02-01-01 конкурсный управляющий ООО "Евразия-Проект" обращался к Гришиной Н.В. с требованием о передаче документов должника.

Факт передачи Гришиной Н.В. конкурсному управляющему должника имеющихся у нее документов в объеме 21 105 листов, печати, базы 1С не опровергается конкурсным управляющим, сторонами подписаны акты приема-передачи документов от 22.12.2022, от 12.01.2023.

Гришина Н.В. также пояснила, что более 70% документации ООО "Евразия-Проект" ранее предоставлено временному управляющему ООО "Евразия-Проект" с дублированием предоставления данных материалов в материалы дела о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что среди указанных документов отсутствует договор займа от 01.02.2019 N 1, заключенный между ООО "Евразия-Проект" и Гришиной И.В., согласно которому Гришина И.В. предоставила заемные денежные средства ООО "Евразия-Проект".

Между тем согласно актам взаимозачета от 30.06.2021 N 2 и N 3 ООО "Евразия-Проект" погасило задолженность перед Гришиной Н.В. посредством перечисления денежных средств от дебиторов в лице ООО "Эвансгарант" и ЗАО "СигмаСторинг".

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, среди переданных документов документы по указанной сделке отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к истребуемым документам судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пояснениям Гришиной Н.В. договор займа от 01.02.2019 N 1 с ООО "Евразия-Проект" она не заключала, ООО "Евразия-Проект" погашение задолженности перед Гришиной Н.В. посредством перечисления денежных средств от дебиторов в лице ООО "Эванс гарант" и ЗАО "Сигма Сторинг" не производило. Данные, выгруженные из программы "1С Предприятие" ООО "Евразия-Проект" и содержащие вышеуказанные сведения об обсуждаемых операциях, являются бухгалтерской ошибкой.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены сведения из ФНС России об открытых на имя Гришиной Н.В. счетах в кредитных учреждениях, а также ответы банков об отсутствии банковских операций по счетам о перечислении ООО "Эванс гарант" и ЗАО "Сигма Сторинг" в пользу Гришиной Н.В. денежных средств.

Доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, а также материальные и иные ценности, которые не переданы конкурсному управляющему, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статьей 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установлена обязанность бывшего руководителя должника передать подлинные документы конкурсному управляющему, что Гришиной Н.В. не исполнено.

Согласно пояснениям Гришиной Н.В. документы должника за 2013-2017 годы в связи с истечением сроков хранения и отсутствием финансирования на их хранение уничтожены в 2022 году.

При этом, как указывает конкурсный управляющий должника, Гришиной Н.В. были переданы временному управляющему должника лишь копии запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уничтожение бывшим руководителем документов должника в ходе процедуры его банкротства недопустимо, однако с учетом указанных обстоятельств удовлетворение требований конкурсного управляющего приведет к принятию неисполнимого судебного акта, что не соответствует требованиям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-3427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин