Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-10437/21 по делу N А41-67123/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-67123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Красногорская теплосеть" - представитель Каменщикова М.Б., по доверенности от 21.05.2020,

от ООО "УК МКД "КОМФОРТ-РЕГИОН" - представитель Брыкина О.А., по доверенности от 26.04.2021 N 26/04/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК МКД "КОМФОРТ-РЕГИОН" (ИНН: 5024170804 ОГРН: 1165024060134) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-67123/20, по иску АО "Красногорская теплосеть" к ООО "УК МКД "КОМФОРТ-РЕГИОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МКД "КОМФОРТ-РЕГИОН" (далее - ООО "УК МКД "КОМФОРТ-РЕГИОН", ответчик) о взыскании задолженности, по договору N 3823 за декабрь 2018 г.- январь 2019 г. в размере 3 546 руб. 20 коп.; - по договору N 5516 за январь 2019 г. в размере 39 015 руб. 78 коп.; - по договору N 5507 за январь-февраль 2019 г. в размере 119 752 руб. 74 коп., всего 162 314 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, (том 3, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-67123/20 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д.63-65).

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК МКД "КОМФОРТ-РЕГИОН" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "УК МКД "КОМФОРТ-РЕГИОН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Красногорская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил частичный отказ от требований в части взыскания 107 778 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 39 015 руб. 78 коп. по договору N 5516, 68 763 руб. 18 коп. по договору N 5507.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего отказ от требований, разъяснены последствия отказа от требований, установленные статьей 151 АПК РФ.

Представитель ООО "УК МКД "КОМФОРТ-РЕГИОН" не возражал против принятия частичного отказа от требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Красногорская теплосеть" в адрес ООО "УК МКД "КОМФОРТ-РЕГИОН" направлены договоры горячего водоснабжения от 01.08.2018 N 5510, 5514, 5516 и договоры теплоснабжения от 01.08.2018 N 5507, от 01.02.2018 N 3823.

Предметом указанных договоров являлась поставка для многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика коммунальных ресурсов для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В отсутствие заключенных в единой редакции договоров, истец через присоединенную сеть поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 1 926 838 руб. 61 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), расчетом.

Ответчиком не произведена своевременная оплата полученной тепловой энергии, задолженность по договору N 3823 за декабрь 2018 г.-январь 2019 г. составила 3 546 руб. 20 коп.; по договору N 5516 за январь 2019 г. составила 39 015 руб. 78 коп.; по договору N 5507 за январь-февраль 2019 г. составила 119 752 руб. 74 коп.

Поскольку претензия от 26.11.2019 (том 1, л.д. 139-140) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "УК МКД "КОМФОРТ-РЕГИОН" без удовлетворения, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в письменной форме в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ между сторонами заключен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору купли - продажи в силу отсутствия в главе 30 ГК РФ специальных правил. Следовательно, порок простой письменной формы договора купли - продажи, а равно энергоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.

Пунктом 58 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отношения по снабжению тепловой энергией в отношении спорных объектов рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договоров определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сведения о площадях зданий взяты истцом из официальных источников, направлены ответчику в платежных документах и проектах договоров, однако не были возвращены ответчиком в установленном порядке с указанием необходимых разногласий.

При указанных обстоятельствах действия истца по согласованию спорных правоотношений сторон и заключению договора, при наличии бездействия ответчика, носили правомерный и добросовестный характер.

Также данные сведения не были представлены ответчиком в надлежащем виде и в ходе судебного разбирательства с приложением заверенных копий тех. паспортов, документов БТИ, в связи с чем суд полагает, что возражения ответчика в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Также принимается во внимание, что без инициативы ответчика истец не мог узнать о необходимости заключения договоров на горячее водоснабжение с ответчиком, поскольку только у ответчика возникает право на заключение с ресурсоснабжающей организацией договоров.

Ответчиком не предоставлено доказательств невозможности передачи показания ИПУ истцу для корректировки выставляемых счетов, в связи с чем, истец произвел начисления с применением норматива, поскольку необходимых для расчетов сведений у истца от управляющей компании не имелось.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что показания ИПУ ответчик передал уже в ходе рассмотрения дела в суде, а истец возражал против перерасчета по данным показаниям, поскольку порядок их представления был нарушен.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем, коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный ОПУ, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей показания ИПУ, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель (лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1 -го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпункта "г" пункта 18 Правил N 124 в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.

Таким образом, законодателем установлены конкретные сроки предоставления показаний индивидуальных приборов учета ресурсоснабжающей организации, а также последствия несоблюдения названных сроков.

Аналогичное толкование спорным правоотношениям и необходимости применения норматива при нарушении сроков передачи ИПУ дано судом кассационной инстанции при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 N Ф05-16339/2017 по делу N А40-186428/2016).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, установил его правильность.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату потребленной в спорный период энергии в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности приняты некорректные сведения о площадях зданиях, тогда как технический паспорт здания содержал иные сведения, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае сведения о площадях зданий взяты истцом из официальных источников, направлены ответчику в платежных документах и проектах договоров, однако не были возвращены ответчиком в установленном порядке с указанием необходимых разногласий.

При этом данные сведения не были представлены ответчиком в надлежащем виде и в ходе судебного разбирательства с приложением заверенных копий технического паспорта, документов БТИ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания приборов учета им переданы предыдущему поставщику ресурса ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, также подлежит отклонению судебной коллегией.

В судебном заседании 06.04.2021 суд первой инстанции обязал ответчика предоставить данные показания приборов учета, ранее переданные в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, истцу для проведения расчета согласно показаниям ИПУ.

Вместе с тем, ответчик передал истцу таблицы, а не показания приборов учета с отметкой о получении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в качестве заверенного документа, которые можно отнести к надлежащему доказательству, соответственно, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, и расчет ООО "УК МКД "Регион-Комфорт" является неправомерным и не подлежит рассмотрению.

Также ответчиком не предоставлено доказательств невозможности передачи показания ИПУ истцу для корректировки выставляемых счетов, в связи с чем, истец произвел начисления с применением норматива, поскольку необходимых для расчетов сведений у истца от управляющей компании не имелось.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем, коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный ОПУ, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей показания ИПУ, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель (лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпункта "г" пункта 18 Правил N 124 в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета. Таким образом, законодателем установлены конкретные сроки предоставления показаний индивидуальных приборов учета ресурсоснабжающей организации, а также последствия несоблюдения названных сроков.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что показания ИПУ ответчик передал уже в ходе рассмотрения дела в суде, а истец возражал против перерасчета по данным показаниям, поскольку порядок их представления истцом нарушен.

За предъявленный ко взысканию за период с января по февраль 2019 года по указанному договору размер задолженности от 12.04.2021 составил 119 752 руб. 74 коп.

Все оплаты, произведенные ответчиком, истцом учтены, что подтверждается представленными расчетами.

Также в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от требований в связи с поступившим заявлением ООО "УК МКД "Комфорт-регион" от 30.06.2021 N 322 о зачете переплаты по договору N 5507 в счет погашения задолженности за декабрь 2018 года в размере 58 878 руб. 46 коп., за январь 2019 года в размере 50 989 руб. 56 коп.

После проведения зачета задолженность по договору N 5507 снижена до 68 763 руб. 18 коп, задолженность по договору N 3823 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 107 778 руб. 96 коп., в том числе 39 015 руб. 78 коп. по договору N 5516, 68 763 руб. 18 коп. по договору N 5507.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Согласно материалам дела, истец при подаче иска в суд 15.10.2020 (том 1 л.д.2) уплатил государственную пошлину в размере 32 268 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 N 4510 (том 1 л.д.5).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичное погашение задолженности до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что на дату подачи настоящего иска в суд задолженность ответчика составляла 162 314 руб. 72 коп. (том 3, л.д. 1), следовательно, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина с указанной суммы, что составляет 5869 руб.

С учетом частичного отказа от иска в суде первой инстанции, судом первой инстанции подлежала возврату истцу государственная пошлина в размере 18 479 руб. 30 коп. (26399 руб. x 70%).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с частичным отказом от иска и неверным распределением судом первой инстанции государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Красногорская теплосеть" от требований в части взыскания 54 535 руб. 76 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-67123/20 отменить.

Производство делу в части взыскания 54 535 руб. 76 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с ООО "УК МКД "Комфорт-Регион" в пользу АО "Красногорская теплосеть" 107 778 руб. задолженности и 5 869 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить АО "Красногорская теплосеть" из федерального бюджета 18 479 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.10.2020 N 4510.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов М.Б. Беспалов