Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-11011/20 по делу N А50-15484/2018

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А50-15484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от АО "Лизинговая компания "Европлан": Шарманов С.А., паспорт, доверенность от 16.09.2020;

от конкурсного управляющего Шмакова А.И.: Мыльникова Ю.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года от отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича к АО "Лизинговая компания "Европлан" о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела N А50-15484/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НАО-Стройкомплект" (ОГРН 1115905003411, ИНН 590308432075),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) о признании ООО "НАО-Стройкомплект" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.01.2019 в отношении ООО "НАО-Стройокмплект" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Невзоров Эдуард Владимирович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 ООО "НАО-Стройокмплект" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

12 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НАО-Стройкомплект" Шмакова А.И. к АО "Лизинговая компания "Европлан" о признании недействительной сделки по возврату по акту приема-передачи имущества от 20.06.2019 в части включения условия об отсутствии претензий к лизингодателю в связи с прекращением обязательств по договору лизинга N 1496133-ФЛ/ПРМ-16 от 28.10.2016 без установления сальдо встречных обязательств, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "НАО-Стройкомплект" задолженности по договору лизинга N 1496133-ФЛ/ПРМ- 16 от 28.10.2016 в размере 872 235,42 руб.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В результате неоднократного уточнения заявленных требований конкурсный управляющий просил признать недействительными:

- абзацы 17, 18, 19 п. 15,7.1 Правил N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных правлением ПАО "Европлан" 24.12.2015, в части установления правил определения итоговых взаиморасчетов между сторонами в рамках договора лизинга N 1496133-ФЛ/ПРМ-16 от 28.10.2016;

- сделку по возврату по акту приема-передачи имущества от 20.06.2019 в части включения условия об отсутствии претензий к лизингодателю в связи с прекращением обязательств по договору лизинга N 1496133-ФЛ/ПРМ-16 от 28.10.2016 без установления сальдо встречных обязательств;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "НАО-СК" задолженность по договору лизинга N 1496133-ФЛ/ПРМ-16 от 28.10.2016 в размере 844 256,61 руб. (протокол судебного заседания от 09.12.2020, определение от 23.12.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НАО- Стройкомплект" Шмакова Александра Ивановича к АО "Лизинговая компания "Европлан" о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что подписанием акта приема-передачи имущества от 20.06.2019 по договору лизинга N 1496133-ФЛ/ПРМ-16 от 28.10.2019, должник и его кредиторы были лишены получения денежных средств, которые должны были быть уплачены лизингодателем в случае установления сальдо встречных обязательств, что причинило имущественный вред. Полагает, что судом необоснованно отказано в признании недействительной сделкой п. 15.7Л Правил N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных правлением ПАО "Европлан" 24.12.2015, указанные пункты Правил существенно нарушают имущественные права ООО "НАО-Стройкомплект" и являются недействительными на основании ст. 10 ГК РФ; ссылается на то, что приведенная в п. 15.7.1 Правил лизинга, не учитывает большую часть условий, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 и необходимых для справедливого определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что приводит к существенному нарушению баланса интересов сторон договора выкупного лизинга; ООО "НАО-Стройкомплект" в отличие от ответчика не является профессиональным участником рынка лизинговых услуг, не принимало участия в составлении текста договора, при этом должник был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, что является выражением неравенства между сторонами при заключении договора лизинга; таким образом, включение лизингодателем п. 15.7.1 Правил N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, в части установления формулы итоговых взаиморасчетов между сторонами должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. Считает, что во избежание нарушения баланса интересов сторон расчет завершающей обязанности по рассматриваемому договору лизинга должен производиться по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; неустойка (штраф) в размере 200 000 руб., предъявляемая к должнику, за просрочку оплаты страховой премии является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения, а, следовательно, подлежит уменьшению до 6 506,40 руб., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

АО "Лизинговая компания "Европлан" в представленном письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 28.04.2021 (председательствующий Плахова Т.Ю.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шмакова А.И. было перенесено на 30.06.2021 в связи с установлением на территории Российской Федерации в период с 04 мая по 07 мая 2021 года нерабочими днями (Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года").

Определением от 22.06.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чепурченко О.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Шмакова А.И. и АО "Лизинговая компания "Европлан" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "НАО-Стройкомплект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1496133-ФЛ/ПРМ-16, который является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 24.12.2015 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Предметом лизинга является автомобиль Land Rover Discovery 2016 года выпуска (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора комиссионный сбор составляет 10 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525,42 руб. Сумма лизинговых платежей составляет 6 406 278,78 руб., в том числе НДС 18% 977 228,97 руб.

Авансовый платеж лизингополучателя составляет 1 119 650 руб., в том числе НДС 18% 170 794,07 руб., который уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Сторонами установлен график лизинговых платежей.

Выкупная цена предмета лизинга составила 1 000 руб., в том числе НДС 18% 152,54 руб.

При этом согласно п. 15.7.1 Правил N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных правлением ПАО "Европлан" 24.12.2015, после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю или изъятия предмета лизинга у лизингополучателя в случаях одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и после поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга в полном объеме, лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя). При этом требование считается доставленным лизингополучателю, если оно получено лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал лизингодателя. Датой доставки требования лизингодателя лизингополучателю считается дата его получения лизингополучателем, а при неявке лизингополучателя за получением требования лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления лизингодателю о невручении лизингополучателю требования лизингодателя.

01 ноября 2016 года названный предмет лизинга приобретен АО "ЛК "Европлан" у выбранного ООО "НАО-Стройкомплект" продавца; 27.12.2016 автомобиль передан лизингодателем лизингополучателю по акту.

20 июня 2019 года АО "ЛК "Европлан" и ООО "НАО-Стройкомплект" подписан акт приема-передачи имущества по договору лизинга N 1496133- ФЛ/ПРМ-16 от 28.10.2016, согласно п. 4 которого данный акт одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя с даты, указанной в правом углу данного акта.

Лизингодатель предложил лизингополучателю в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора лизинга произвести выкуп предмета лизинга при условии оплаты суммы невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга в размере 2 894 546,60 руб., в том числе НДС 20%, в полном объеме. Передача права собственности на предмет лизинга осуществляется путем оформления отдельного договора купли-продажи в течение 10 рабочих дней после поступления на расчетный счет лизингодателя вышеуказанной суммы денежных средств в полном объеме (п. 5 акта).

Пунктом 7 названного акта установлено, что в результате подписания настоящего акта лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов. Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингополучателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим актом.

Полагая, что данная сделка и начисление лизингодателем при расчете сальдо встречных обязательств неустойки произведены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а Правила N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним в части расчетов противоречат требованиям, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "НАО-Стройкомплект" с заявлением к АО "ЛК "Европлан" о признании недействительной сделкой абзацы 17, 18, 19 п. 15.7.1 Правил N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных правлением ПАО "Европлан" 24.12.2015, в части установления правил определения итоговых взаиморасчетов между сторонами в рамках договора лизинга N1496133-ФЛ/ПРМ-16 от 28.10.2016; недействительной сделку по возврату по акту приема-передачи имущества от 20.06.2019 в части включения условия об отсутствии претензий к лизингодателю в связи с прекращением обязательств по договору лизинга без установления сальдо встречных обязательств; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "НАО-Стройкомплект" задолженности по договору лизинга в размере 844 256,61 руб. на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных конкурсным управляющим требований и отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В силу названной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 названного Постановления).

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемый акт подписан 20.06.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве (определение от 11.07.2018) - в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что определением от 16.01.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения, а решением от 27.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), должник на момент совершения оспариваемых сделок, безусловно, обладал признаками неплатежеспособности, о которых АО "ЛК "Европлан" не могло быть неизвестно.

В результате совершения оспариваемого акта должником ответчику возвращено лизинговое имущество.

По расчету конкурсного управляющего сумма лизинговых платежей по договору лизинга от 28.10.2016 составляла 6 402 278,78 руб. и к моменту возврата предмета лизинга должником по договору были уплачены денежные средства в общей сумме 4 257 924,66 руб., то есть более 66,3% от суммы лизинговых платежей.

Пунктом 7 оспариваемого акта, который одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга, стороны установили, что в результате подписания настоящего акта лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов. Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингополучателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим актом.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.2 вышеназванного Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 названного Постановления).

В соответствии с п. 3.4 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется по формуле, указанной в п. 3.5 названного Постановления.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4 названного Постановления).

По расчету конкурсного управляющего сальдо встречных обязательств в данном случае составляет 844 256,61 руб. в пользу лизингополучателя - ООО "НАО-Стройкомплект".

При этом по расчету ответчика, АО "ЛК "Европлан", сальдо встречных обязательств составляет 1 071 039,06 руб. в пользу лизингодателя с учетом того, что лизинговое имущество продано им по договору купли-продажи от 05.08.2019 за 2 150 000 руб. и при расчете лизинговой компанией должнику рассчитаны неустойки.

Оценив представленные доказательства и доводы, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным ответчиком АО "ЛК "Европлан".

Расчет сальдо встречных требований по договору лизинга, произведенный обществом "ЛК "Европлан" в соответствии с приведенными выше положениями конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на то, что оспариваемым актом стороны фактически лишили должника ООО "НАО-Стройкомплект" возможности расчета сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о то, что данное условие не причинило вреда ни должнику, ни его кредиторам, поскольку сальдо встречных обязательств в данном случае не в пользу должника, в связи с чем оснований для признания данного акта в части указанного условия недействительным ни на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ни на основании статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя требование о признании недействительной сделкой абзацев 17, 18, 19 п. 15,7.1 Правил N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных правлением ПАО "Европлан" 24.12.2015, в части установления правил определения итоговых взаиморасчетов между сторонами в рамках договора лизинга N 1496133-ФЛ/ПРМ-16 от 28.10.2016, конкурсный управляющий ссылается на то, что данные Правила противоречат требованиям, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 названной статьи).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 названной статьи).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ (п. 4 названного Постановления).

Согласно п. 1.1 договора лизинга от 28.10.2016 он является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 24.12.2015.

Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Правилами (п. 1.3 договора лизинга).

В данном случае расчет сальдо встречных обязательств произведен лизингодателем в соответствии с п. 15.7.1 вышеназванных Правил.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, настаивая на признании Правил в данной части недействительным, конкурсный управляющий не ссылается на то, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, и не представляет соответствующие доказательства (ст. 65 АПК РФ).

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что при заключении договора лизинга ООО "НАО-Стройкомплект" как лизингополучатель был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, согласно пояснениям ответчика, при наличии соответствующего обращения со стороны клиента договор лизинга мог быть заключен и на индивидуальных, отличных от типовых условий договора, однако, ООО "НАО-Стройкомплект" с такой просьбой не обращалось.

Более того, ООО "НАО-Стройкомплект" мог не только влиять на условия договора лизинга, но и свободно выбирать саму лизинговую компанию, с которой заключить договор лизинга в случае непреемлемости условий договора, предложенных той или иной лизинговой компанией.

Кроме того, в период действия договора лизинга ООО "НАО-Стройкомплект" исполняло, хотя и с определенными нарушениями (просрочками) его условия, что, безусловно, давало основания для АО "ЛК "Европлан" полагаться на действительность сделки.

Следовательно, доводы жалобы о том, что должник не является профессиональным участником рынка лизинговых услуг, не принимал участие в составлении текста договора и был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного, основания для признания недействительными положений п. 15.7.1 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, у суда первой инстанции отсутствовали.

Не согласиться с данным утверждением суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо отметить следующее.

Сальдо встречных обязательств не предполагает предъявления самостоятельных требований (лизинговых платежей, неустойки, убытков и т.п.), а является итоговым результатом соотнесения встречных обязательств сторон, возникших до или после расторжения договора лизинга.

Иными словами, для определения завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) отсутствует необходимость в предъявлении каких-либо требований по каждому обязательству, достаточно самого факта наличия (возникновения) такого обязательства.

Согласно подпункту "в" п. 4.4 Генерального договора страхования N 5 от 01.04.2014, на основании которого был застрахован предмет лизинга, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случаях, если страхователь (выгодоприобретатель) нарушил условия страхового полиса, настоящего генерального договора и (или) условия Правил страхования.

По условиям договора купли-продажи N 35032939-КП/ПРМ-16 от 01.11.2016 стоимость предмета лизинга составляла 4 478 600 руб.

Соответственно, размер штрафной неустойки в размере 100 000 руб. в качестве санкции за неоплату страховой премии за страхование предмета лизинга, учитывая возможные риски гибели или утраты незастрахованного предмета лизинга, нельзя признать неразумной и необоснованной платой.

Лизингополучатель дважды нарушал срок оплаты страховой премии, что подтверждается расчетом долга и неустойки, а также полисом страхования, которым определен срок и размер исполнения обязательства. Каждое указанное нарушение является самостоятельным, в связи с чем лизингодатель вправе включить в расчет сальдо 200 000 руб. штрафа за нарушение каждого обязательства.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, призвана оказать на сторону, нарушившую обязательство, соответствующее и должное воздействие (наказание), в целях недопущения противоправного поведения в будущем.

Для достижения такой цели необходимо, чтобы уровень неустойки превышал размер возможной выгоды должника от нарушения. Только в этом случае неустойка будет являться инструментом превенции нарушений.

В данном случае лизингополучатель систематически допускал просрочку и не оплачивал страховую премию до введения процедуры банкротства, что конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем снижение неустойки в данном случае будет противоречить ее назначению и целям, поскольку заведомо недобросовестная сторона будет ставиться в более выгодное положение, избегать ответственность, что недопустимо.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

Доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции, установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора с правильным применением норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Проверив законность и обоснованность определения от 08.02.2021, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу N А50-15484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов