Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 04АП-3076/21 по делу N А19-9090/2021

г. Чита

05 июля 2021 г.

Дело N А19-9090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БАРГУЗИН" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 о возвращении искового заявления по делу N А19-9090/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БАРГУЗИН" (ОГРН: 1163850084078, ИНН: 3812058828) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАПЕТСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1143850032105, ИНН 3811181762) об обязании произвести демонтаж оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БАРГУЗИН" (далее - истец, ООО УК "БАРГУЗИН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАПЕТСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "ПАРАПЕТСТРОЙИНВЕСТ") об обязании произвести демонтаж оборудования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УК "БАРГУЗИН", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование указано, что в заявленном иске отсутствует требование о взыскании денежных средств, при этом судом не указан иной закон, на основании которого обязателен в спорном случае досудебный порядок. Аналогичная позиция содержится в абзаце 4-5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года. В иных пунктах Обзора также не содержится требований к досудебному порядка к поданному иску. Соответственно, вынесенное определение не соответствует закону и подлежит отмене.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел", Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. При этом, как следует из содержания обжалуемого определения, судом первой инстанции применена норма части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования не для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, а только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, и вследствие неосновательного обогащения.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, с 12.07.2017 передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" определен перечень споров, по которым федеральными законами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из неденежного требования о понуждении произвести демонтаж оборудования.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о понуждении произвести демонтаж оборудования не требуется.

Судом первой инстанции не приведена норма федерального закона, предусматривающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию, заявленному истцом в настоящем деле.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, не предусматривающих досудебного порядка урегулирования спора по требованию о понуждении произвести демонтаж оборудования, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для возвращения искового заявления ООО УК "БАРГУЗИН" у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое определение суда первой инстанции, ограничивающее право ООО УК "БАРГУЗИН" на судебную защиту, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Учитывая, что при решении вопроса о возвращении искового заявления судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 о возвращении искового заявления по делу N А19-9090/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев