Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 11АП-2659/24 по делу N А65-30293/2023

г. Самара

16 апреля 2024 г.

Дело N А65-30293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файрушина Руслана Ринатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года по делу N А65-30293/2023 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Файрушина Руслана Ринатовича

к индивидуальному предпринимателю Буторину Вадиму Ивановичу

о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 06.12.2022,

с привлечением третьего лица - индивидуального предпринимателя Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буторина Вадима Ивановича

к Индивидуальному предпринимателю Файрушину Руслану Ринатовичу

о взыскании 365 000 руб. долга, 69820 руб. штрафа, об обязании,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Файрушин Руслан Ринатович (далее - истец) обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Буторину Вадиму Ивановичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 06.12.2022.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку как истец, так и ответчик имеют статус предпринимателя.

Буторин Вадим Иванович с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании долга за период с 01.12.2022 по 31.10.2022 в сумме 365 000 руб., неустойки в сумме 69 820 руб., а также об обязании возвратить автомобиль.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Файрушин Руслан Ринатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на совершение Буториным В.И. сделки путем обмана, злоупотреблением доверия истца, так как автомобиль был предметом залога у третьего лица, о чем ответчик не сообщил истцу; указывает, что автомобиль был изначально в технически неисправном состоянии, все дефекты перечислены в акте приема-передачи; а также указывает, что в объявлении сервиса "Авито" цена была указана 650 тыс. руб., а при покупке - 750 тыс. руб.; считает, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, претензию и решение суда не получал.

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом. До судебного заседания (в 12 час 04 мин 04.04.2024) в апелляционный суд поступила телефонограмма от представителя ИП Файрушина Р.Р. - Мэссэрова Д.Р., в которой представитель просил отложить судебное заседание в связи с отсутствием технической возможности участия в нем.

Судебное заседание апелляционная коллегия открыла в 12 час 28 мин 04.04.2024, подключившись к системе веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), проверив уровень связи (хороший). Заявленное ходатайство рассмотрено и разрешено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении которого отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку представителя путем обеспечения технической возможности его участия в онлайн-заседании, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция истца изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

ИП Шафигуллин возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на его не извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось судом первой инстанции истцу заказным письмом с уведомлением по указанному истцом адресу и получено им 30.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (т. 1, л.д. 97).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом посредством электронного сервиса "МойАрбитр" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 115-116).

Также материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний и распиской, подтверждается, что в районном суде в судебных заседаниях 06.09.2023, 18.09.2023 участвовал представитель Файрушина Р.Р. - Мэссэров Д.Р. (т. 1, л.д. 31, 34, 37); почтовым уведомлением подтверждается получение Файрушиным Р.Р. определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 20).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении истца о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на не направление ответчиком встречного искового заявления в адрес истца также несостоятельна, поскольку к встречному иску приложены копии квитанций, подтверждающих направление копии иска в адрес Файрушина Р.Р.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначальные требования мотивированы тем, что истец подписал договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 06.12.2022 под влиянием обмана и введения в заблуждение. Истец указал, что переданное ему ответчиком транспортное средство было в нерабочем состоянии, постоянно находилось на ремонте, передавалось без согласия лица, в залоге у которого оно находилось, а в договоре указана иная стоимость, чем была согласована при осмотре транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 06.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д.27-30), по которому ответчик передал истцу автомобиль ГАЗ 330232, г/н Н389АУ 716, VIN 96330233CO782987 белого цвета, 2012 г.в.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, автомобиль сдаётся в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю, автомобиль переходит в собственность арендатору.

Стоимость автомобиля составляет 750 000 руб. (пункт 1.4 договора), размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб. и подлежит внесению не позднее 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 2.1 договора).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования о признании договора недействительным, правомерно исходя из установленного ст. 65 АПК РФ правила о том, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные позиции истца, приведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих заявленные требования, в том числе документов, подтверждающих неисправность приобретенного им автомобиля, а также документов, подтверждающих введение в заблуждение относительно стоимости объекта.

Довод истца, что он не был поставлен в известность о нахождении транспортного средства в залоге, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку, согласно ответу Федеральной нотариальной палаты на запрос суда, сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра залогов. Таким образом, поскольку указанные сведения носят открытый характер, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был убедиться об отсутствии залога в отношении приобретаемого и имущества. Из отзыва третьего лица усматривается, что как залогодержатель он давал ответчику согласие на отчуждение предмета залога.

Поскольку истцом не представлено документов, обосновывающих исковые требования о признании договора недействительным, обстоятельства совершения сделки путем обмана, злоупотребления доверием истца, неисправное состояние предмета аренды последним не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая встречный иск, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком по встречному иску допущено нарушение порядка и сроков перечисления арендной платы в период с 01.04.2023 по 31.10.2023, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным требование ИП Буторина В.И. о взыскании с ИП Файрушина Р.Р. задолженности.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 2.1 договора за период с 21.03.2023 по 09.11.2023, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, в сумме 69820 руб.

Повторно проверив расчёт истца по встречному иску, апелляционный суд признает его верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком по встречному иску не заявлялось о применении указанной нормы, судом первой инстанции вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Требование истца по встречному иску об обязании возвратить транспортное средство также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке уведомлением от 26.06.2023 в силу пункта 7.2 договора, а транспортное средство ему возвращено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года по делу N А65-30293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файрушина Руслана Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский