Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 14АП-4361/21 по делу N А13-2980/2017

г. Вологда

05 июля 2021 г.

Дело N А13-2980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии арбитражного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года по делу N А13-2980/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цемент" (ОГРН 1033500045259; ИНН 3525125051; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Первомайская, дом 35а, офис 1а; далее - торговый дом, ООО ТД "Цемент") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ОГРН 1037708012561; ИНН 7708220101; место нахождения: 101000, Москва, улица Мясницкая, дом 30/1/2, корпус 2; далее - общество, ООО "ДиректСтрой") о взыскании 111 872 171 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ДиректСтрой" в пользу ООО ТД "Цемент" взыскано 111 872 171 руб. 79 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2017 года по делу N А13-2980/2017 отменено, по делу утверждено мировое соглашение, заключенное 25 сентября 2017 года ООО ТД "Цемент" и ООО "ДиректСтрой".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу А13-2980/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба временного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

24 февраля 2021 года в Арбитражный суд Вологодской области ООО "ДиректСтрой" обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ООО "ДиректСтрой" Ермошина Дмитрия Александровича (далее - Ермошин Д.А.) судебных расходов в сумме 55 267 руб. 40 коп. по делу N А13-2980/2017.

Определением суда от 08 апреля 2021 года с Ермошина Д. А. в пользу ООО "ДиректСтрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 5 267 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ермошин Д.А. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что при подаче кассационной жалобы действовал как временный управляющий в интересах самого должника и его кредиторов, поскольку реализация временным управляющим своих полномочий по обжалованию в общеисковом порядке судебных актов в любом случае осуществляется от имени должника. В связи с тем, что законодательство о банкротстве предусматривает возмещение судебных расходов по итогам работы временного управляющего за счет имущества должника, то заявление о возмещении судебных расходов заявлено к ненадлежащему лицу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с совпадением заявителя и надлежащего ответчика в одном лице спор как таковой отсутствует, производство по заявлению подлежит прекращению.

Ермошин Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "ДиректСтрой" и Торговый дом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав Ермошина Д.А., исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года ООО "ДиректСтрой" признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим ООО "ДиректСтрой" утвержден Ермошин Д.А.

От Ермошина Д.А. в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного Вологодской области от 16 августа 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 года кассационная жалоба временного управляющего ООО "ДиректСтрой" Ермошина Д.А. оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем ООО "ДиректСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ермошина Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 267 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. ООО "ДиректСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ДиректСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Сильченко Евгений Анатольевич.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными, однако не учел следующее.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения понесенных судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Все расходы подлежат отнесению на должника, который и подал заявление о возмещении судебных расходов.

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года по делу N А13-2980/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.В. Журавлев