Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-30927/21 по делу N А40-314344/2019

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-314344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГенъИнвест Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Акмайкиной В.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2021)

по делу N А40-314344/19, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ОГРН 1117746041302, ИНН 7725714037) на счет ООО "ГенъИнвест Инжиниринг" (ИНН 7725793134) в общей сумме 14 914 144,22 руб., применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "ГенъИнвест Инжиниринг" (ИНН 7725793134) возвратить в конкурсную массу ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ОГРН 1117746041302, ИНН 7725714037) денежные средства в размере 14 914 144 (четырнадцать миллионов девятьсот

четырнадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 22 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГенъИнвест Инжиниринг": Струкова А.А., по дов. от 18.01.2021

к/у ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ": Горбатовский А.А., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением N 1 от 14.02.2020 единственного акционера ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ", принято решение о начале добровольной ликвидации ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2020 года ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ОГРН 1117746041302, ИНН 7725714037) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбатовский Алексей Александрович (ИНН 772321441371), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "ГенъИнвест Инжиниринг" в размере 14 914 144,22 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 (с учетом определения от 26.04.2021 об исправлении опечатки) признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ОГРН 1117746041302, ИНН 7725714037) на счет ООО "ГенъИнвест Инжиниринг" (ИНН 7725793134) в общей сумме 14 914 144,22 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "ГенъИнвест Инжиниринг" обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" денежные средства в размере 14 914 144,22 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГенъИнвест Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего (ответчик) обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из заявления, конкурсным управляющим должника в результате анализа выписки по расчетным счетам ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ", установлено, что в период с 16.02.2017 - 19.12.2017 в пользу ООО "ГенъИнвест Инжиниринг" в общем размере 14 914 144,22 руб. в которых в назначении платежа указано на оплату за выполнение комплекса работ по договору N ДП 1617187375182554164000000/16-1212.7/КБ/БЛГ-Гр-15-3 от 20.03.2015.

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что сделка совершена в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности, с нарушением прав кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр кредиторов должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела (20.12.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (16.02.2017, 13.03.2017, 20.07.2017, 17.08.2017, 19.12.2017) к подозрительным.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 указанного Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе: лицо, которое в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2011, генеральным директором на момент перечисления оспариваемых платежей являлся Орловский Руслан Сергеевич.

В свою очередь, Орловский Руслан Сергеевич являлся учредителем (доля участия 100 %) и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ГенъИнвест Инжиниринг" (генеральный директор 31.05.2013 - 09.07.2020).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ГенъИнвест Инжиниринг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент спорных платежей в адрес ответчика, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (перед АО "Оборонстройпроект СПБ" в сумме 184 223 636,50 по договору на выполнение работ строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция Черноморского высшего военно-морского ордена Красной Звезды училища имени П.С. Нахимова" N КР/НУ-14.07 от 14.07.2014. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу NА56-64676/2016 с ЗАО "СК Генъинвест" в пользу АО "Оборонстройпроект СПБ" 10 000 000,00 руб. аванса, 23 00,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; перед ООО "СК АНТРОМ" в размере 14 093 000 руб. по Договору субподряда N22/10/15Л на комплекс работ по объекту: "Жилой дом на ПО квартир в г. Луга Ленинградской области" (шифр объекта: 3-57/15-13) от 19.10.2015. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. по делу NА40-3198/19; перед ООО "ОлимпСитиСтрой" в размере 17 750 941,22 рублей по договору N 1314187378092090942000000/2015/2-711/12/10/2015 в редакции дополнительного соглашения N1 от 12.11.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам строительства АО "ГУОВ" в г. Москва, оказания транспортных услуг от 09.01.2017. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. по делу NА40-2768/17 и от 28.01.2019 по делу NА40-180596/18; перед ООО "Альфаторг" в размере 28 464 336,60 руб. - основной долг по Договору поставки NМТ-01-2016 от 15.11.2016 г.; перед ООО "ССК-М" в размере 25 581 600 руб. - основной долг по Договору поставки N ДПТЛ-15-06 от 30.09.2016 г.; перед АО "Оборонстройпроект" в размере 30 000 000 руб. - основной долг по Договору NПКР 15/04-Нот 15.04.2014 г.; перед АО "ХПК Кромлех РФЗ" в размере 15 205 572,25 руб. - основной долг, по Договору строительного подряда N15/2017-2206/2/ФС-54, от 09.06.2017).

Кроме того, по данным бухгалтерского учета должника сумма кредиторской задолженности за 2016 год составила 1 574 531 000,00 руб., активы на конец 2016 года составляли 1 569 614 000,00 руб., чистый убыток от деятельности общества составил -339 000,00 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежей совершены в адрес ответчика (является аффилированным лицом) в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, и отсутствии возможности рассчитаться с кредиторами за счет принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, ООО "ГенъИнвест Инжиниринг" (ответчик), как сторона сделки знало о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также, судом первой инстанции учтено, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела отзыв не представлялся, возражения суду первой не заявлялись, доказательств предоставления в рамках договора, на который имеется указание в назначении платежа, материалы дела не содержат.

Суду апелляционной инстанции, таких документов также не представлено, не указано на них и в апелляционной жалобе.

При этом, ответчик Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Доводы апеллянта о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон сделки обусловлены исполнением ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" государственных контрактов, заключенных с АО "ОСП", должник вел активную хозяйственную деятельность и продолжал заключать государственные контракты с АО "ГУОВ", выполнять работы в рамках указанных государственных контрактов, что подтверждается информацией о поданных исках к АО "ГУОВ" в картотеке арбитражных дел, а формальное наличие убытка ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" обусловлено не подписанием актов выполненных работ (по форме КС-2) и итоговых актов приемки выполненных работ (по форме КС-14) со стороны заказчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку подобные доводы суду первой инстанции не заявлялись, и доказательства не представлялись.

К апелляционной жалобе, подобные доказательства также не приложены.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации платежей в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в результате спорных перечислений должник утратил средства, и доказательств встречного исполнения не имеется, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделок применить одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу должника сумм, перечисленных по спорным сделкам.

Довод жалобы о несогласии с применением односторонней реституции, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что в рамках спорных перечислений должником получено встречное предоставление со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционному суду, апеллянтом документы также не представлены, а изложенные в жалобе обстоятельства не подтверждены документально.

Таким образом, в рассматриваемом случае для ответчика наступают неблагоприятные последствия в силу положений ст. 9 АПК РФ.

Оснований для применения двусторонней реституции апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств встречного исполнения со стороны ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что заявителем (ЗАО "СК ГенЪИнвест") в качестве применения последствий недействительности сделки заявлялась именно двусторонняя реституция, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку по смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, последствия недействительности сделки применяются судом вне зависимости от их заявления стороной и уточнения заявленных требований в данной части.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и не имеется доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде односторонней реституции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40- 314344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГенъИнвест Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Акмайкиной В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева