Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 14АП-4168/21 по делу N А13-1945/2019

г. Вологда

05 июля 2021 г.

Дело N А13-1945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс" Кондратьева Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу N А13-1945/2019,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс" (ОГРН 1083525007829; ИНН 3525205236; адрес: 160004, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 5, пом. 5; далее - Должник) Кондратьев Александр Константинович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети - 3" (ОГРН 1083525004441; ИНН 3525195010; адрес: 160004, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 5, пом. 5; далее - Компания) в размере 3 602 391 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степановская Юлия Михайловна.

В её обоснование ссылается на то, что перечисление кредитором, который входит в одну группу компаний аффилированных лиц с Должником, за последнего денежных средств является его финансированием, что влечёт понижение очередности удовлетворения требований. Суд не оценил его доводов. Оспариваемым судебным актом нарушены права независимых кредиторов на удовлетворение требований. Просит отменить определение суда в части очерёдности удовлетворения требования.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения очерёдности удовлетворения требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кондратьев А.К.

Компания, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие перед ним у Должника спорной задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договорам займа от 01.01.2017 в размере 3 500 000 руб., от 01.01.2018 - 2 500 000 руб., от 01.01.2019 - 4 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно данной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 04.07.2020 в газете "Коммерсантъ" N 116.

Требование кредитора поступило в суд 23.07.2020, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также статьями 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт реальности договоров займа, а также то, что требование не является текущим, поскольку возникло до принятия заявления о признании Должника банкротом, обоснованно признал настоящие требования в заявленном размере подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными.

Документов, свидетельствующих о погашении долга в указанном размере, не предъявлено.

Доводы апеллянта об аффилированности Должника и Компании отклоняются, поскольку заёмные денежные средства потрачены на погашение задолженности перед кредиторами и подрядчиками, которые не входят в одну группу лиц с Должником, следовательно, денежные средства не находились внутри группы компаний аффилированных с Должником.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу N А13-1945/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс" Кондратьева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая