Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 19АП-2380/21 по делу N А35-175/2021

г. Воронеж

5 июля 2021 г.

А35-175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: Касьянова Н.А., представитель по доверенности от 01.04.2021 N 12-СК, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Пахомова Данила Сергеевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Данила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2021) по делу N А35-175/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

к арбитражному управляющему Пахомову Данилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова Данила Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Пахомов Д.С.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2021) арбитражный управляющий Пахомов Д.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, назначив наказание в виде предупреждения, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы Пахомов Д.С. указал, что задержка публикации сообщений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", о результатах проведения процедуры банкротства (отчета) в ЕФРСБ была вызвана отсутствием денежных средств на финансирование процедуры и недостаточностью личных денежных средств (тяжелым финансовым положением) арбитражного управляющего, так как последний в рассматриваемый период проводил процедуры банкротства в отношении 6 лиц. Нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 23.07.2020 собрания кредиторов должника обусловлено тем, что по состоянию на дату проведения собрания кредиторов процессуальное правопреемство мажоритарного кредитора - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), прекратившего деятельность 01.05.2020, на правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" произведено не было, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Денежные средства в размере 860 руб. 34 коп. на включение в ЕФРСБ протоколов собраний кредиторов должника были израсходованы за счет собственных средств арбитражного управляющего, из конкурсной массы должника не возмещались.

28.05.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления арбитражному управляющему, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылалось на то, изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, его несогласие с назначенным наказанием не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), явился представитель Управления, арбитражный управляющий явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.01.2020 (рез. часть от 23.01.2020) заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) признано обоснованным, в отношении гражданина РФ Фенина Владимира Владимировича (далее - Фенин В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Д.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 (рез. часть от 03.09.2020) по делу N А35-8476/2019 Фенин В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Д.С.

В рамках административного расследования Управлением установлены нарушения арбитражным управляющим следующих положений законодательства о банкротстве:

1. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 213.7, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), сведения о признании Фенина В.В. банкротом и введении реализации имущества гражданина размещены арбитражным управляющим Пахомовым Д.С. в ЕФРСБ по истечении трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их размещению - 20.10.2020, сообщение N 5597210 (с пропуском срока на 42 дня);

2. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 213.7, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по направлению в 10-ти дневный срок для опубликования в официальном издании - газете "Коммерсантъ" в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий Пахомов Д.С. не исполнил; фактически сообщение оплачено только 02.11.2020, то есть с пропуском срока на 19 дней;

3. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомление от 10.07.2020 N 5195599 о проведении 23.07.2020 собрания кредиторов должника включено арбитражным управляющим Пахомовым Д.С. в ЕФРСБ позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов - 10.07.2020, при надлежащем исполнении обязанности не позднее 09.07.2020;

4. 23.07.2020 и 25.08.2020 финансовым управляющим должником Пахомовым Д.С. проведены собрания кредиторов должника, при этом в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протоколы собраний включены в ЕФРСБ сообщениями N 5272753 от 30.07.2020 и N 5384287 от 26.08.2020 соответственно, стоимость каждого сообщения составила 430,17 руб., что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в размере 860 руб. 34 коп.;

5. согласно решению Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 по делу N А35-8476/2019 процедура реструктуризации долгов Фенина В.В. завершена 10.09.2020, следовательно, действую добросовестно и разумно, в соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Пахомов Д.С. был обязан в срок не позднее 21.09.2020 включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры (отчет), однако данную обязанность не исполнил.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 00014621 от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 11 - 16), что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова Д.С. к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, Арбитражный суд Курской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию (определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 310-АД18-16560).

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 по делу N А35-8476/2019 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина объявлена 03.09.2020, следовательно, соответствующие сведения арбитражному управляющему Пахомову Д.С. надлежало включить в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, то есть не позднее 08.09.2020. Также арбитражный управляющий Пахомов Д.С. обязан был исполнить обязанность по направлению для публикации в газете "Коммерсантъ" соответствующего предварительно оплаченного сообщения не позднее 14.09.2020.

Фактически же сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина размещены арбитражным управляющим Пахомовым Д.С. с нарушением установленного срока, в частности на сайте ЕФРСБ - 20.10.2020 (т. 1 л.д. 19); в газете "Коммерсантъ" - 07.11.2020, при этом предварительная оплата произведена 02.11.2020.

Как следует из п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, уведомление от 10.07.2020 N 5195599 о проведении 23.07.2020 собрания кредиторов должника включено арбитражным управляющим Пахомовым Д.С. в ЕФРСБ с пропуском срока на 1 день.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Положения абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носят императивный характер, и наличие соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае, размещение такого решения противоречит закону.

Материалы дела не содержат сведений о том, что собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Между тем, протоколы собраний от 23.07.2020 и 25.08.2020 включены в ЕФРСБ сообщениями N 5272753 от 30.07.2020 и N 5384287 от 26.08.2020 соответственно. Стоимость каждого сообщения составила 430 руб. 17 коп., что повлекло расходование денежных средств должника в размере 860 руб. 34 коп.

Исходя из п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 по делу N А35-8476/2019 процедура реструктуризации долгов Фенина В.В. завершена 10.09.2020, в связи с чем, арбитражный управляющий Пахомов Д.С. был обязан в срок не позднее 21.09.2020 включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры (отчет),

Указанная обязанность финансовым управляющим была исполнена 15.02.2021.

Нарушение арбитражным управляющим Пахомовым Д.С. указанных положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пахомов Д.С., являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в рамках дела N А35-8476/2019, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области, верно пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Пахомова Д.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего Пахомова Д.С. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Пахомов Д.С. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий, срок привлечения к ответственности не истек.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Пахомова Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия Пахомова Д.С. не могут рассматриваться как малозначительные.

Ввиду чего, доводы Пахомова Д.С. о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае подлежат отклонению.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, из материалов дела N А35-8133/2020 следует, что определением от 04.12.2020 в привлечении Пахомова Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ судом было отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Сам факт признания правонарушения малозначительным не исключает состава, события и вины лица в совершении административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а именно, количество выявленных нарушений в рамках одной процедуры банкротства (пять), неоднократность нарушений по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в корреспонденции с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, относительно возможности / невозможности применения предупреждения, по мнению арбитражных судов, не позволяют применить в настоящем конкретном случае санкцию в виде предупреждения.

В тоже время, приняв во внимание доводы и обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий, косвенное признание последним вины в совершении административного правонарушения (было заявлено ходатайство о признании правонарушения малозначительным) суд первой инстанции правомерно наложил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном вменяемой статьей КоАП РФ, то есть в сумме 25 000 руб.

Административный штраф в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного, а также ввиду следующего.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, опровергающих установленные факты неисполнения требований п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве в части нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 23.07.2020 собрания кредиторов, равно как и требований п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части необоснованного расходования денежных средств должника при включении в ЕФРСБ протоколов собраний кредиторов (в отсутствие установленной обязанности), арбитражным управляющим не представлено.

Само по себе отсутствие процессуального правопреемства мажоритарного кредитора - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), прекратившего деятельность 01.05.2020, на правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", не отменяет необходимость исполнения обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Однозначных доказательств расходования личных денежных средств Пахомова Д.С. в размере 860 руб. 34 коп. на включение в ЕФРСБ протоколов собраний кредиторов должника не представлено.

В свою очередь, иные обстоятельства (публикация сообщений с нарушением срока - п.п. 1 - 3, 5 протокола N 00014621 об административном нарушении от 11.01.2021) заявителем жалобы по существу не опровергнуты.

Отсутствие у должника денежных средств для обеспечения процедуры банкротства не свидетельствует об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего и не освобождает его от обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при этом публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" могли быть оплачены за счет собственных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением из конкурсной массы.

Арбитражный суд Курской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2021) по делу N А35-175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов