Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 11АП-8158/21 по делу N А55-20550/2020

г. Самара

06 июля 2021 г.

Дело N А55-20550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ПАО "Т Плюс" - Иванова Е.В., доверенность от 13.04.2020; Ляхов И.Е., доверенность от 13.04.2020, диплом; Голудин Е.А., доверенность от 30.06.2021,

от ООО "Новоградсервис" - Завалишин М.С., доверенность от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года по делу N А55-20550/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"

о взыскании 7 766 743 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ответчик) о взыскании 7 766 743 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 20470к от 01.04.2013 сформировавшейся за май 2020 года, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ПАО "Т Плюс".

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 30 июня 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПАО "Т Плюс" свою апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовали о проведении экспертизы.

Представитель ООО "Новоградсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представителями ПАО "Т Плюс" заявлено ходатайство о проведении теплотехнической экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, так как для разрешения вопросов настоящего дела специальные познания не требуются (основания, изложены ниже, при оценке доводов апелляционной жалобы).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 20470к от 01.04.2013, в соответствии с которым истец как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с условиями договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец указывает, что подал ответчику в мае 2020 года горячую воду и предъявленный к оплате комплект платежных документов, ответчик оплату произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составляет 7 766 743 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в Договоре теплоснабжения, что подтверждается приложенной к материалам дела Лицензией N 1 от 16.04.2015 года.

Условиями Договора теплоснабжения установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

Как видно из содержания, представленных истцом в материалы дела актов поданной-принятой тепловой энергии ПАО "Т Плюс" выставляет ООО "Новоградсервис" повышающий коэффициент на тепловую энергию (строка 1 акта) и теплоноситель (строка 3 акта), а именно: за май 2020 года размер повышающего коэффициента на теплоэнергию составил 246 121,60 рубль 60 копеек, в т. ч. НДС-20% - 41 020,26 рублей 26 копеек, размер повышающего коэффициента на теплоноситель составил 5 441,82 рубль 82 копейки, в т. ч. НДС-20% - 906,99 рублей 99 копеек.

Общий размер начисленного повышающего коэффициента за спорный период (с 01 по 31 мая 2020 года) составил 251 563,42 (Двести пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 42 копейки, в том числе НДС-20% - 41 927,24 рублей 24 копейки.

Начисление повышающего коэффициента в размере 1,1 обуславливается ПАО "Т Плюс" отсутствием (не установкой, выводом из эксплуатации для поверки, выходом из строя, ремонтом) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления коммунального ресурса в ряде многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка Истцом тепловой энергии.

Применение повышающего коэффициента равного 1,1 к стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный соответствующим коллективным прибором учета, действительно установлено подпунктом "е" пункта 22 Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Одним из обязательных условий применения данного пункта является наличие обязанности установки коллективного прибора учета поставляемого коммунального ресурса.

Такая обязанность установлена частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Применение повышающего коэффициента связано со стимулированием ресурсоснабжающими организациями управляющих компаний для установки общедомовых приборов учета.

При этом в части 1 статьи 13 указано (в редакции (от 26.07.2019 года ФЗ N 241-ФЗ), действующей с 06 августа 2019 года), что требования статьи 13 в части организации учета используемых энергетических ресурсов (установление общедомовых приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Таким образом, начиная с августа 2019 года, для указанных объектов обязанность установки коллективных приборов учета, в том числе тепловой энергии, отсутствует, и, следовательно, отсутствует возможность для применения повышающего коэффициента за август 2019 года и все последующие расчетные периоды.

В рамках рассмотрения настоящего дела ПАО "Т Плюс" частично приняло позицию ООО "Новоградсервис" и исключило из состава домов, к которым были применены повышающие коэффициенты дома, признанные аварийными, ветхими и подлежащими сносу на основании представленных в материалы дела Постановлений Администрации г. о. Новокуйбышевск.

Однако ПАО "Т Плюс" не исключили дома, подлежащие капитальному ремонту, хотя прямое указание закона на это имеется в ч. 1 ст. 13 Закон об энергосбережении.

Истец свою позицию о необходимости применения повышающего коэффициента к домам, подлежащим капитальному и ремонту и не применения повышающего коэффициента к домам, подлежащим сносу никак не аргументирует.

Объектами, подлежащими капитальному ремонту, являются все многоквартирные дома, включенные в региональную программу капитального ремонта, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (часть 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 года N 707, капитальному ремонту подлежат все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Новоградсервис", в отношении которых заключен договор теплоснабжения, в связи с чем данные дома освобождаются от обязанности устанавливать общедомовые (коллективные) приборы учета потребления коммунального ресурса.

Список данных домов опубликован на официальном сайте Регионального оператора Самарской области "Фонд капитального ремонта Самарской области" и является общедоступной информацией, в том числе и для ПАО "Т Плюс".

В материалы дела представлена выписка из Постановления Правительства Самарской области N 707 от 29 ноября 2013 года "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", согласно которой все спорные дома, фигурирующие в настоящем деле включены в список домов, подлежащих капитальному ремонту.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 01 июня 2013 года размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

В настоящее время ресурсоснабжающие организации, в том числе и ПАО "Т Плюс", на основании вышеуказанных норм Закона об энергосбережении ведут активную работу по самостоятельной установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах ими необорудованными, в том числе и в городе Самаре.

На основании вышеизложенного, начисление повышающего коэффициента является не правомерным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем вышеуказанные денежные средства оплате в пользу ПАО "Т Плюс" правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Не имеют правового значения доводы подателя жалобы о том, что в качестве работ по капитальному ремонту спорных МКД указаны работы по ремонту крыши, фасадов и замена лифтового оборудования.

В силу прямого указания закона, частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что не подлежат обязательной установке общедомовые приборы учета в ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащие сносу или капитальному ремонту. При этом законодатель не конкретизирует какие именно виды работ по капитальному ремонту и в какие сроки должны проводиться в данных объектах, таким образом, указанное правило должно распространяться ко всем МКД, подлежащих капитальному ремонту.

Кроме того, в приложении N 2 к постановлению Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 N 707, в качестве видов работ по капитальному ремонту МКД в отношении всех спорных домов (столбец 4) указаны работы по ремонту и замене внутридомовых инженерных сетей и оборудования (срок проведения работ по ремонту и замене сете 2023 - 2050 годы).

В качестве еще одного из доводов, указанных в апелляционной жалобе, ПАО "Т Плюс" ссылается на наличие технической возможности установления общедомовых приборов учета в спорных МКД, что подтверждается актами комиссионных осмотров, а также актами повторного ввода общедомовых узлов учета.

С данными доводами невозможно согласиться, так как в соответствии с нормами Закона об энергосбережении применение повышающего коэффициента является наказанием (санкцией) за неисполнение управляющей компанией обязанности по установке общедомовых приборов учета. А как уже было сказано выше, в связи с внесением изменений с августа 2019 года в часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по установке общедомовых приборов учета в домах, подлежащих капитальному ремонту отсутствует, в силу прямого указания закона.

Таким образом, при отсутствии обязанности по установлению общедомовых приборов учета, невозможно применять к управляющей компании наказание, в виде повышающих коэффициентов за нарушение данной обязанности.

Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на судебную практику и правовых нормы, подтверждающие позицию истца, так как данная практика формировалась до внесения изменений (в августе 2019 года) в часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, согласно которым в список домов, в которых установление общедомовых приборов учета является не обязательным, включили и дома, подлежащие капитальному ремонту.

В связи с этим, начисление повышающего коэффициента является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования изложены в условиях Договора теплоснабжения N 20470к от 01.04.2013 года, заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО "Новоградсервис". Условиями данного Договора предусмотрено применение двухкомпонентного тарифа и показаний общедомовых приборов учета (далее ОДПУ).

Установленные на объектах теплопотребления общедомовые приборы учета соответствуют требованиям законодательства и фиксируют все параметры, необходимые для правильного вычисления объемов потребленных ресурсов, в т. ч. тепловой энергии, потребляемой на нужны горячего водоснабжения.

Как видно из содержания представленных в материалы дела Акта поданной-принятой тепловой энергии он был подписан со стороны Ответчика с разногласиями на общую сумму 7 770 033,04 рубля 04 копейки, в том числе НДС-20% - 1 295 005,51 рублей 51 копейка, а именно: разногласия по Акту поданной-принятой тепловой энергии N 7600504384/7230 от 31.05.2020 года составили 7 770 033,04 рубля 04 копейки, в том числе НДС-20% - 1 295 005,51 рублей 51 копейка.

Данные разногласия частично возникли в связи с неверным определением ПАО "Т Плюс" количества поставленной тепловой энергии в период с 01 по 31 мая 2020 года.

Как видно из содержания расчетных ведомостей ПАО "Т Плюс" производило начисление количества поставленной тепловой энергии не по показаниям общедомовых приборов учета, а на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 119 от 16.05.2017 года (0,068 Гкал на 1 куб. м. холодной воды).

При этом в спорный период, согласно показаниям общедомовых приборов учета количество поставленной в адрес ответчика тепловой энергии составила всего 9 323,5148 Гкал, на общую сумму 13 504 178,80 рублей 80 копеек, в т. ч. НДС-20% - 2 250 696,47 рублей 47 копеек.

Разница между показаниями приборов учета и начисленным ПАО "Т Плюс" нормативом составила 936,0311 Гкал. на общую сумму 1 355 747,43 рублей 43 копейки, в том числе НДС-20% - 225 957,91 рублей 91 копейка, в пользу ООО "Новоградсервис". Именно данные суммы составляют частичный размер разногласий, указанных в акте за май 2020 года. Именно данные суммы, в том числе и составили размер разногласий, указанных в акте N 7600504384/7230 от 31.05.2020.

По смыслу приведенных выше норм, федеральным законодателем осуществлено регулирование соответствующих общественных отношений посредством определения предельного максимального размера указанных расходов, включаемых первоначально в плату за содержание жилого помещения, что, следовательно, не исключает для определенного случая меньший, а именно фактический, размер этих расходов, который может быть ниже размера норматива.

Аналогичную позицию приняло и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Согласно разъяснениям, изложенным Министерством в своем письме исх. N 4275-АЧ/04 от 14.02.2017 года: "... в случае, когда многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором включение указанных расходов в состав платы может быть осуществлено в размере ниже

норматива потребления коммунальных услуг, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг.

Для включения указанных расходов в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, поскольку такое включение является первоначальным."

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, условий заключенного Договора и сложившейся судебной практике, за период с 01 по 31 мая 2020 года ПАО "Т Плюс" производились начисления не фактически поставленному количеству тепловой энергии (установленному по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета), а по установленному нормативу.

В результате не правомерного применения порядка расчета количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по установленным нормативам Теплоснабжающая организации выставила ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, которую фактически не поставляла, на общую сумму 1 355 747,43 рублей 43 копейки, в том числе НДС-20% - 225 957,91 рублей 91 копейка.

Учитывая изложенное, у ПАО "Т Плюс", при наличии на МКД ОДПУ и показаний ОДПУ ниже установленного норматива, отсутствуют правовые основания для расчета стоимости объема потребленной тепловой энергии на нужды ГВС исходя из норматива потреблении, поскольку такой объем должен определяться согласно показаниям общедомового прибора учета.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, не поставленное Теплоснабжающей организацией количество тепловой энергии оплате Абонентом не подлежит.

Аналогичную позицию занял и Арбитражный суд Самарской области (судья Каленникова О. Н.) изложив ее в решении от 25 мая 2020 года по делу N А55-37301/2019, где истцом выступало ПАО "Т Плюс", а ответчиком было АО "Жилищная управляющая компания".

Не соответствуют действительности ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Новоградсервис" самостоятельно производило расчет количества потребленной тепловой энергии на ГВС на основании норматива, а не по показаниям приборов учета, а затем эти сведения и направляло в адрес ПАО "Т Плюс".

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию за май 2020 года (неотопительный период). Тепловая энергия в данный период идет только на нужды ГВС (отопление отсутствует) и количество фактически потребленной тепловой энергии, подтверждается показаниями общедомовых приборов учета, в связи с чем ООО "Новоградсеврис" не имело возможности, да и не могло, производить расчеты коммунального ресурса на основании норматива потребления.

Разногласия в части определения количества поставленной тепловой энергии были заявлены ООО "Новоградсервис" сразу же после получения первичных документов от ПАО "Т Плюс" и были отражены в Акте поданной-принятой тепловой энергии N 7600504384/7230 от 31.05.2020 года. Поэтому не соответствуют действительности доводы ПАО "Т Плюс" о том, что ответчик сначала принял расчеты по нормативу, а потом уже, в ходе судебного разбирательства коренным образом изменил свою позицию. Разногласия и не согласие с количеством поставленной тепловой энергии были заявлены нашей организацией в роки, установленные договором, еще в июне 2020 года.

ПАО "Т Плюс" в спорный период осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) не надлежащего качества (существенно низкая температура горячей воды), в связи с чем, стоимость поставляемого Истцом коммунального ресурса должна быть уменьшена.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По настоящему делу услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Таким образом, подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого ответчику в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

По настоящему делу между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, а также порядка снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Правилами N 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению N 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарноэпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 101 Правил N 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пунктом 31 Правил N 354 определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Согласно пункту 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °С) и максимальным пределом (не выше 75 °С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 года N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 законодатель установил, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Температура горячей воды в местах водоразбора ниже этих значений, то есть, 54°С, 53°С и т.д. в ночное время и 56°С, 55°С и т.д. в дневное время, влечет снижение размера платы за коммунальную услугу в следующем порядке: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что законодатель определил процент снижения, на который производится снижение платы, установив 0,1% за каждые 3 градуса от допустимых отклонений, то есть каждый градус от допустимых отклонений в пределах трех будет влечь снижение платы на 0,1%, за каждые последующие 3 градуса от допустимых отклонений процент снижения увеличивается и составит 0,2% и т.д.

Иной процент снижения (дробный, то есть путем деления 0,1% на 3) действующим законодательством не предусмотрен.

ООО "Новоградсервис" представлен расчет снижения платы при предоставлении в спорном периоде услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, согласно которому размер снижения платы за исковой период по спорным многоквартирным домам составил 6 274 801,79 (Шесть миллионов двести семьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 79 копеек, в том числе НДС-20% - 1 045 800,30 рублей 30 копеек.

Аналогичную позицию занял и Арбитражный суд Северо-Западного округа, изложив ее в постановлении от 15 июля 2019 года по делу N АОЗ-22168/2016, а также Арбитражный суд Саратовской области изложив ее в решении от 27 декабря 2019 года по делу N А57-16178/2019.

ПАО "Т Плюс" в качестве обоснования своей жалобы ссылается на акты обследования многоквартирных домов, копии которых на 152 листах приобщены к тексту жалобы.

Данные акты не могут приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем приложенный документ является новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несостоятельными являются ссылки ПАО "Т Плюс", указанные в апелляционной жалобе, на судебную практику и правовых нормы, подтверждающие позицию Истца, так как данная практика формировалась до внесения изменений (в августе 2019 года) в часть 1 статьи 13 Закон об энергосбережении, согласно которым в список домов, в которых установление общедомовых приборов учета является не обязательным, включили и дома, подлежащие капитальному ремонту.

Выводы, которые сделаны в постановлении АС Поволжского округа от 16 декабря 2020 года по делу А72-15649/2019 не могут быть применимы в рассматриваемом случае, так как в рамках этого дела было установлено, что потеря температуры горячей воды имела место во внутридомовых сетях (по границе дома вода соответствовала нормативам, а у конкретных потребителей нет). В случае, который рассматривается в настоящем деле, уже на вводе в дом, вода имеет отклонения от необходимых параметров, следовательно падение качества услуги имеет место в сетях истца, а не во внутридомовых сетях ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку данное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения экспертизы на стадии обжаловании судебного акта.

Кроме того, на заявителя, который является истцом по настоящему делу и инициировавший судебный процесс, возлагается обязанность по предоставлению суду первой инстанции доказательств, позволяющих суду установить необходимость проведения судебной экспертизы, между тем, истец данным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 66369 от 24.05.2016.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года по делу N А55-20550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН:6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 66369 от 24.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко С.Ю. Николаева