Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-7561/21 по делу N А55-31546/2019

г. Самара

05 июля 2021 г.

Дело N А55-31546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба конкурсного управляющего Захарова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего Захарова Виктора Сергеевича к ООО "ПКФ "Виконт" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.N 213730)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройРесурс", ИНН: 6312120777, ОГРН: 1126312007250

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 ООО "ВолгаСтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Виктор Сергеевич.

Конкурсный управляющий Захаров В.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил: признать недействительной сделку по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "ВолгаСтройРесурс" на расчетный счет ООО "ПКФ "ВиконТ" в размере 1 150 000 руб.; применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "ПКФ "ВиконТ" возвратить ООО "ВолгаСтройРесурс" денежные средства в размере 1 150 000 руб.; взыскать с ООО "ПКФ "Виконт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, начиная с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты полного погашения задолженности.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 14.04.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захарова В.С. к ООО "ПКФ "Виконт" об оспаривании сделки должника (вх.N 213730 от 09.10.2020) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.".

Конкурсный управляющий Захаров Виктор Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 вышеуказанная заявителю предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ПКФ "ВиконТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2016 г. с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 350 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата за автомобили по договору N 11 от 26.01.2016 г.".

Также, 02.02.2016 г. с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 400 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата за автомобили по договору N 11 от 26.01.2016 г.".

Кроме того, 11.02.2016 г. с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 950 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата за автомобили по договору N 11 от 26.01.2016 г.".

Также, 11.02.2016 г. с расчетного счета Должника на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 3 443 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата за автомобили по договору N 11 от 26.01.2016 г.".

Как указано судом первой инстанции, всего переведено со счета должника на счет ответчика 5 143 000 (пять миллионов сто сорок три тысячи) рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2016 г., 19.02.2016 г. ответчиком осуществлен возврат денежных на счет должника в общей сумме 3 993 000 (три миллиона девятьсот девяносто три тысячи) рублей. В назначении платежей указано "Возврат по платежным поручениям N 112 от 11.02.2016 г. в связи с неиспользованием договора N 11 от 26.01.2016 г.".

Ссылаясь на то, что ответчик не вернул должнику денежные средства в общей сумме 1 150 000 рублей, тогда как на дату совершения оспариваемых платежей, у ООО "ВолгаСтройРесурс" имелась кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, в общей сумме 6 061 931,16 руб., конкурсный управляющий обратился в суд ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции указано, что ответчиком ООО "ПКФ "ВиконТ" заявлено о применении судом сроков исковой давности, поскольку с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 07.10.2020, тогда как, оспариваемая сделка совершена 2016 году, таким образом, сделка не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, в связи с чем, не может быть признана недействительной по специальным (банкротным) основаниям. При этом самим конкурсным управляющим не было доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенного выше законоположения, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, при этом признаки злоупотребления правом сторон при совершении оспариваемой сделки также не усматриваются.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок по переводу денежных средств с расчетного счета с ООО "ВолгаСтройРесурс" на расчетный счет ООО "ПКФ "ВиконТ" недействительными, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Оспариваемые сделки совершены в период с 28.01.2016 по 11.02.2016, т.е. более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (11.10.2019), в связи с чем она не может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявляя о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, по основаниям предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий фактически ссылался те же обстоятельства, что при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов; с аффилированным лицом; при неравноценности встречного предоставления), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не доказано, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, а следовательно не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

При этом судами в рамках данного дела ранее неоднократно рассматривались обособленные споры со схожими обстоятельствами, тогда как по результатам их рассмотрения принимались судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2021, от 04.02.2021).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ВолгаСтройРесурс" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО "ВолгаСтройРесурс" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу N А55-31546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "ВолгаСтройРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова