Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-33728/21 по делу N А40-258857/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-258857/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-258857/20

по иску ООО "АСТ-ГРУПП" (ИНН 9721069213, ОГРН 1187746797391)

к ООО "ТРАНСПОРТНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"СИСТЕМА" (ИНН 9721061687, ОГРН 1187746127645 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.Д. по доверенности от 25.05.2021 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"СИСТЕМА" о взыскании задолженности в сумме 957400 руб., неустойки в сумме 62463 руб. 20 коп.

Решением суда от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АСТ-ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 27.07.2020 N 250445, что подтверждается представленными в материалы дела УПД об оказании услуг.

Пунктом 4.4.11 договора установлено, что заказчик обязан своевременно оплачивать стоимость эксплуатации представленных средств механизации.

Согласно пункту 3.7. договора заказчик осуществляет оплату в течение 1-го рабочего дня с момента получения счета на оплату.

Как утверждает истец в иске, им выставлены ответчику счета на сумму 1 829 100 рублей, которые ответчик оплатил частично, задолженность составляет 957400 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 62463 руб. 20 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 договора, оплачиваемое время за пользование средств механизации, подтверждается документально актом оказания услуг и счёт-фактурой либо универсально передаточным документом (УПД), а так же, в зависимости от предоставляемых средств механизации, в частности: реестром рапортов о работе строительных машин, или реестром путевых листов грузового автомобиля с приложением унифицированных форм первичной учётной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, ЭСМ-2, справка для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, талон заказчика к путевому листу грузового автомобиля по форме 4-П).

Однако ни одного из указанных в пункте 3.3 договора документа истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что односторонние УПД не могут служить основанием для признания факта оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг, опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-258857/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина