Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-9662/21 по делу N А32-5383/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А32-5383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии посредством веб-конференции:

от акционерного общества "МегаЛабс": представитель по доверенности от 01.01.2021 N 81/21 Стрельцова П.А., представитель по доверенности от 01.07.2020 N 170/20 Малютина П.А.;

от акционерного общества "Дэником": представитель по доверенности от 03.04.2021 Божко М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Дэником" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-5383/2021 по заявлению акционерного общества "МегаЛабс" о признании акционерного общества "Дэником" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МегаЛабс" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Дэником" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-5383/2021 заявление удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков Роман Сергеевич. Требование акционерного общества "МегаЛабс" в размере 934077049, 32 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно принято заявление акционерного общества "МегаЛабс", в то время как к заявлению не приложены заверенные копии судебных актов, на которых основано требование. Документы, свидетельствующие о невозможности взыскания задолженности, не представлены. По мнению подателя апелляционной жалобы, дело о банкротстве подлежало прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Мегалабс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "МегаЛабс" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Дэником" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в общей сумме 934 077 049, 32 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-127482/2020.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу общих норм гражданского права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность заявителя основана на решении Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-127482/2020, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции должник заявлял ходатайство о прекращении дела о банкротстве, ввиду того, что кредитором к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127482/2020, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом "МегаЛабс" при подаче в суд заявления о признании должника банкротом приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-127482/2020 и копия резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, распечатанные из Картотеки арбитражных дел.

На дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления акционерного общества "МегаЛабс" о признании акционерного общества "Дэником" несостоятельным (банкротом), установлено, что согласно данных, размещенных в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел имеются сведения о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-127482/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Дэником" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный судебный акт будет обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исключительно апелляционная инстанция рассматривает судебный акт до вступления его в законную силу, производство в суде кассационной и надзорной инстанции имеют цель проверки вступивших в силу решений и постановлений.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, вступил в силу 03.02.2021 (резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-127482/2020).

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 08.02.2021, направлено посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде, следовательно, оснований для оставления без движения или отказа в принятии заявления отсутствовали, как и основания для прекращения производства по делу о банкротстве акционерного общества "Дэником".

Вместе с тем, в случае признания судом надзорной инстанции судебных актов нижестоящих инстанции несоответствующими закону, обжалуемое определение также может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих вышеназванную презумпцию, не представлено.

Должник, указывая на недоказанность невозможности исполнения обязательства перед кредитором, тем не менее, указанную задолженность не погашает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дело о банкротстве должника может быть прекращено путем погашения задолженности перед кредитором.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 300 000 рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление следует признать обоснованным.

Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд, устанавливая признаки неплатежеспособности, учитывает не саму фактическую неспособность погасить задолженность, а устанавливает факт прекращения должником расчетов с кредиторами на протяжении трех месяцев, что согласно Закону о банкротстве является презумпцией неплатежеспособности.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника обоснованно введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного требования заявителя в размере 934 077 049, 32 рублей обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Дэником".

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, заявителем указан Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садово-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

Заявленная саморегулируемая организация представила информацию о кандидатуре Ермакова Романа Сергеевича для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кандидатуры временного управляющего, ссылаясь на его возможную заинтересованность в результатах рассмотрения дела о банкротстве и применение к Ермакову Р.С. административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, документальных доказательств в обоснование указанных доводов должником суду не представлено.

В свою очередь, применение к Ермакову Р.С. административного наказания в виде предупреждения не исключает возможность его утверждения временным управляющим должника.

В связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника в порядке статьи 45 Закона о банкротстве с назначением вознаграждения согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-5383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко