Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-29256/21 по делу N А40-212273/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-212273/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-212273/20

по заявлению АО "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1. ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области", 2. АО "Сбербанк-АСТ" о признании незаконным решения и предписания от 19.10.2020 по делу N 077/07/00-17616/2020

в присутствии: от заявителя: Крайков А.С. по доверенности от 02.10.2019; от заинтересованного лица: Садриева А.Р. по доверенности от 18.03.2021; от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 19.10.2020 по делу N 077/07/00-17616/2020.

Решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" при проведении конкурсов в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий по охране имущества на объектах (реестровые N N 32009524387, 32009524508, 32009523348, 32009523340, 32009524517, 32009523351, 32009523357, 32009524452) (далее - Закупки), мотивированная ненадлежащим формированием Закупочных документации, что влечет ограничение конкуренции.

Оспариваемым решением жалоба третьего лица признана обоснованной в части неправомерного объединения в один лот разнородных услуг, которые не связаны технологически и функционально, а именно: исполнитель должен оказывать как непосредственно охранные услуги, так и услуги по техническому обслуживанию систем (пожарной сигнализации, видеонаблюдения и т. д.), текущему ремонту и внеплановым проверкам оборудования.

В действиях Заявителя установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). На основании оспариваемого решения Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов незаконными.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что основание по установлению правонарушения, антимонопольным органом в оспариваемом решении является неправомерным и противоречит закону ввиду того, что охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию разрешается в целях охраны в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, по мнению заявителя, законодатель прямо относит к охранным услугам работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке (ч. 9 ст. 3 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольном органе. К таким основаниям относится: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки (осуществления) закупки, который содержится в положении о закупке, утвержденном и размещенном в ЕИС;

2) неразмещение в ЕИС (нарушение сроков размещения):

- положения о закупке (изменений, внесенных в него);

- информации о закупке;

- информации и документов о договорах, заключенных по результатам закупки;

- иной информации, которую в соответствии с Законом о закупках необходимо размещать в ЕИС;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиком закупки товаров (работ, услуг) в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных ч. 8.1 ст. 3, ч. 5.1 ст. 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в ЕИС информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, или размещение недостоверной информации об этом;

6) нарушение оператором электронной площадки требований Закона о закупках (в частности, технические неполадки на его электронной площадке).

При этом, полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на нарушения, указанные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ограничены доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 указанного Закона).

Следует отметить, что положения Закона о закупках не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной, деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Из жалобы третьего лица следовало, что Заявитель неправомерно объединил в один лот разнородные услуги, которые не связаны технологически и функционально, а именно: исполнитель должен оказывать как непосредственно охранные услуги, так и услуги по техническому обслуживанию систем (пожарной сигнализации, видеонаблюдения и т. д.), текущему ремонту и внеплановым проверкам оборудования.

Таким образом, жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" содержала основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках и подлежала рассмотрению Управлением по существу.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках названный закон устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Подпунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закона о закупках в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В обоснование поданного в суд заявления АО "Почта России" указывает, что оказание комплекса услуг направлено не только на охрану имущества Заказчика, но и на обеспечение режимности объектов почтовой связи, а также на сохранность имущества неопределённого круга третьих лиц, за которую Заказчик несёт ответственность перед этими лицами в связи с осуществлением деятельности федерального почтового оператора в непрерывном режиме. При этом в случае технических неполадок с оборудованием, непрерывность режима будет нарушена. Указанное, по мнению Заявителя, свидетельствует о наличии функциональной взаимосвязи между услугами охраны, технического обслуживания и ремонта оборудования.

Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, АО "Почта России" не учтено, что факт функциональной совместимости должен быть подтвержден Заказчиком.

Так, организации, чей основной деятельностью являются охранные услуги, может не обладать техническими специалистами по работе с оборудованием, так как такая деятельность напрямую не взаимосвязана с охранными услугами и подлежит самостоятельному лицензированию.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что Заявителем не приведено обоснований для препятствия осуществления закупки разнородных услуг и работ у различных исполнителей/подрядчиков, учитывая достаточную конкурентную среду в сфере технического обслуживания и профилактики, ремонта оборудования.

Более того, такая деятельность как монтаж пожарной сигнализации, который также указан Заявителем, требует отдельного лицензирования, которое выдается иным органом, а именно, МЧС России.

Исходя из изложенного следует, что Заявитель принуждает участников иметь несколько видов лицензий для исполнения контракта, что само по себе подтверждает разнородность услуг, объединенных в один лот.

Поскольку технологическая и функциональная взаимосвязь указанных услуг и работ не установлена, Заявителем обратного не доказано, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу о том, что объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг (работ) влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров.

При этом довод АО "Почта России" о том, что Общество, как заказчик, преследует цель эффективного удовлетворения своих потребностей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная цель закупки не может и не должна нарушать принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что Управление пришло к обоснованному выводу, что действия АО "Почта России" противоречат пункту 2 части 1, части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение Управления принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению АО "Почта России". Также суд первой инстанции правомерно указывает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем.

При этом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-212273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова