Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-15151/21 по делу N А42-273/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А42-273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15151/2021) арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2021 по делу N А42-273/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Панко Дмитрий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее также - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича (далее также - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 22.03.2021 в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Вынесенное решение обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке в части выводов, касающихся сроков давности привлечения к административной ответственности за вмененные в связи с проведением инвентаризации имущества нарушения, а также наличия нарушений пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закона о банкротстве).

Испрашивая изменение обжалуемого судебного в указанной части, податель жалобы отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушения, связанные с инвентаризацией имущества должника истек.

Заинтересованное лицо также отмечает, что нарушения требований пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в его действиях отсутствуют, так как документы (Справки по форме 2-НДФЛ) в отношении Северюхина Д.П. предоставлены в арбитражный суд во исполнение правил статьи 65 АПК РФ.

Управление в своем отзыве также выражает несогласие с обжалуемым решением, отмечает, что оно вынесено с существенным нарушением правовых норм, в связи с чем подлежит отмене, а арбитражный управляющий - привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель обращает внимание, в том числе на то, что уведомление и определение о продлении расследования были без промедления направлены заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу, на который сам же арбитражный управляющий просил направлять корреспонденцию.

При этом, временной промежуток с даты отправки (11.12.2020) до даты протокола (11.01.2021) составил ровно месяц (максимум, что разрешается КоАП РФ).

Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений ФГУП "Почта России", заказная корреспонденция прибыла в место вручения 26.12.2020, 28.12.2020 была неудачная попытка вручения, корреспонденция вручена Панко Д.В. 11.01.2021 (в день составления протокола, немного раньше по времени).

Таким образом, в силу части 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, так как оно доставлено по указанному Панко Д.В. адресу.

При этом 11.01.2021 Панко Д.В. на составление протокола в Управление не явился, заявлений или ходатайств не представил. По существу вменяемых нарушений, о которых арбитражному управляющему было ранее известно, возражений им не представлено.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 возбуждено производство по делу N А42-20/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авелон".

Определением суда от 07.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Марков С.Н.

Решением суда от 12.09.2017 ОАО "Авелон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Панко Д.В.

Определением суда от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении ОАО "Авелон" прекращено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Стоянова С.И.

03.11.2020 из Управления Роскомнадзора по Мурманской области в Управление поступила жалоба Северюхина Д.П. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Панко Д.В. своих обязанностей при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ОАО "Авелон".

При рассмотрении жалобы, должностным лицом Управления исследованы поступившие заявителю судебные акты по делу N А42-20/2017, сообщения в отношении ОАО "Авелон", опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), сведения из реестра членов саморегулируемой организации.

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в целях выяснения предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельств Управление определением от 09.11.2020 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

Определением от 09.12.2020 срок административного расследования продлен на один месяц.

11.01.2021 по результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления в отношении Панко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панко Д.В. к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, отсутствии оснований считать, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Вместе с тем, судом установлено наличие существенного процессуального нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно - составление протокола об административном правонарушении в отсутствии арбитражного управляющего при его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Установив приведенное обстоятельство, суд первой инстанции отказал в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, не находит оснований для иных выводов, а равно для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Как следует из материалов административного дела и было установлено судом, арбитражному управляющему вменено нарушение требований приведенной нормы Закона о банкротстве в связи с предоставлением в материалы дела N А42-20-31/2017 в качестве доказательств документов, содержащих персональные данные Северюхина Д.П. (в том числе, сведения о дате рождения, серии, номере паспорта, адресе проживания, доходах), а именно - справок о доходах данного физического лица.

Названное обстоятельство с учетом правил Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" было обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве нарушения правила пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 названного Федерального закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под оператором понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно пункту 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий в силу правил статьи 7 названного Федерального закона и требований пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан был обеспечивать конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в рассматриваемой ситуации персональных данных), которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что данные сведения (содержащие их документы) были получены арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником (ОАО "Авелон"), на момент предоставления данных документов в суд (дата подачи 11.10.2020) заинтересованное лицо данные обязанности не исполняло (с 24.07.2019 конкурсное производство прекращено, внешним управляющим утверждена Стоянова С.И.), согласие субъекта персональных данных на их распространение получено не было, при этом документы предоставлены арбитражным управляющим, самостоятельно выступающим в качестве ответчика по спору, по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего указания суда, приведенные действия арбитражного управляющего обоснованно квалифицированы в качестве нарушений пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как Панко Д.В. фактически совершено раскрытие персональных данных определенному кругу лиц (или определенному лицу).

Вопреки доводам подателя жалобы, при реализации прав и исполнении обязанностей по доказыванию, предусмотренных и определенных положениями АПК РФ, предоставление доказательств, содержащих персональные данные, осуществляется в порядке, установленном частью 4 статьи 66 АПК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

С учетом изложенного, доводы заинтересованного лица в данной части со ссылкой на пункт 3 статьи 6 указанного Федерального закона и статью 65 АПК РФ обоснованно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вмененные заинтересованному лицу нарушения при инвентаризации и выявлении имущества должника со ссылкой на положения пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 по делу N А42-20-24/2017, по существу связаны с ненадлежащим проведением инвентаризации, ненадлежащим выявлением имущества и заключаются в том, что часть имущества должника - оборудование сети лифтовой диспетчерской системы связи конкурсным управляющим не выявлена, в ведение не принята и ее инвентаризация не проводилась.

При этом нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника и принятия его в ведение арбитражному управляющему заявителем не вменяется.

Исходя из существа вмененных нарушений по данному эпизоду, обстоятельств проведения инвентаризации (в том числе сроков ее фактического проведения, а также ее поэтапное осуществление) и установленных указанным определением арбитражного суда обстоятельств, оснований считать срок давности привлечения к административной ответственности истекшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание бланкетный характер норм частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также то, что в рассматриваемой ситуации вмененное правонарушение характеризуется многоэпизодностью, при этом один из эпизодов правонарушения имеет место в период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ) (в том числе, решение арбитражного суда от 08.11.2019 по делу N А42-8683/2019, оставленное без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020), то вмененные нарушения требований Закона о банкротстве правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в соответствующей части отклонены за необоснованностью.

Вместе с тем, арбитражным судом было установлено нарушение заявителем порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, при ненадлежащем его извещении.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

По правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Правила КоАП РФ предусматривают извещение должностных лиц как по адресу места жительства, так и по иному, почтовому адресу (статья 25.15 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие арбитражного управляющего или его представителя.

Административный орган осуществлял извещение заинтересованного лица по указанному им адресу для направления корреспонденции.

О месте и времени составления протокола арбитражный управляющий был извещен уведомлением, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении 11.12.2020, которое было получено заинтересованным лицом в день составления протокола 11.01.2021, что подтверждается сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений.

При этом из письма руководителя Белоярского почтамта от 12.01.2021 N 3.3.18.2.05-05/1П следует, что корреспонденция 28.12.2020 (дата неудачной попытки вручения) арбитражному управляющему не вручалась, почтовое отправление N 80089455498033 поступило в доставочное ОПС 628162 Белоярский 26.12.2020 во второй половине дня и принято в обработку, извещение ф.22 опущено в абонентский ящик N 83 28.12.2020 в 13:58. Письмо N 80089455498033 было фактически вручено адресату Панко Д.В. 11.01.2021.

В системе отслеживания почтовых отправлений статус "неудачная попытка вручения" проставлен автоматически, после обработки накладных и закрытии смены.

Помимо изложенного, судом первой инстанции обоснованно учтено, что извещение арбитражного управляющего, проживающего в другом населенном пункте - г. Белоярский ХМАО-Югра, о составлении протокола об административном правонарушении 11.01.2021 в городе Мурманске в день его составления не может считаться заблаговременным и надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не является надлежащим, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Так как названное нарушение расценено судом в качестве существенного, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказано правомерно.

Доводы заявителя в приведенной части также подлежат отклонению за необоснованностью, его несогласие с результатом судебной оценки доказательств, иная оценка последних, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2021 по делу N А42-273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева