Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-20515/21 по делу N А40-266169/2019

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-266169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Комплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года

по делу N А40-266169/19, принятое судьей Текиевой Ю.В.,

об отказе ООО "Строй Комплект" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" требований в размере 1 623 795 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй Комплект": Утицкий А.О., по дов. от 29.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) в отношении ООО "Авторский камень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мухутдинов М.Р., сведения о чем опубликованы 30.11.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 221.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020) в отношении ООО "Авторский камень" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович (ИНН 344305487012, является членом Союза АУ "СРО СС").

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2020 (в электронном виде) поступило заявление ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 623 795 руб. 63 коп.

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Строй Комплект" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" требований в размере 1 623 795 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй Комплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие каких-либо признаков мнимости сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 судебное заседание было отложено на 29.06.2021. Суд предложил апеллянту представить дополнительно первичные документы, подтверждающие его доводы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью С.А. Назарову в порядке ст. 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО "Строй Комплект" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Также к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные апеллянтом во исполнение определения суда от 20.05.2021.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Строй Комплект" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя обжалуемое определение Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (Заявитель) и ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" (Должник) был заключен Договор N 1118 от 20.04.2018 г. (далее - Договор). По Договору Кредитор обязался передать в собственность Должника, а Должник обязался принять у Кредитора и оплатить Товар согласно Спецификациям, оформленным в виде Приложений к Договору.

По Договору ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" передало в собственность ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" Товара на общую сумму в размере 1 623 795 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 63 копеек.

Факт передачи Товара подтверждается Универсальными передаточными документами (N 34 от 20.04.2018 г., N 66 от 08.10.2018 г., N 67 от 09.10.2018 г., N 68 от 10.10.2018 г., N 72 от 11.10.2018 г.)

Оплату за Товар ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" не производило.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, отражающие фактическую и конечную возможность приобретения, хранения, перевозки и реализации товара должнику. Также в качестве основания к отказу суд первой инстанции указал на мнимость сделки с учетом отсутствия предварительной оплаты и длительного непредъявления требования о взыскании задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" является генеральным подрядчиком на объекте строительства МФК "Краснопрудный", расположенному по адресу: г. Москва, ул.Краснопрудная, влад. 12, стр. 1.

ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" являлся одним из субподрядчиков, которые выполняли, в том числе, строительные работы на объекте, как по договорам с ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ", так и по договорам с другими подрядчиками на объекте.

В связи с чем у Заявителя как лица ответственного за выполнение работ на всем объекте в установленные Застройщиком сроки, имелся интерес в скорейшей передаче материалов в адрес Должника в отсутствии установленной Договором предоплаты.

Поскольку Должник выполнял на объекте также и иные работы, с учетом предшествующих деловых и хозяйственных отношений между сторонами то оснований не передавать ему материалы, а также заявлять требования о взыскании их стоимости в судебном порядке у ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" не имелось.

Передача материалов зафиксирована универсальными передаточными документами, подписанными единоличными исполнительными органами сторон по Договору.

Отсутствие в материалах дела счетов на оплату не освобождает сторону по Договору от исполнения обязательства по оплате, поскольку счет не является первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни, а обязанность по оплате вытекает из первичных документов - универсальных передаточных документов, которые фактически и подтверждают выполнение операции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо признаки мнимости сделки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пояснений апеллянта следует, что формальное отступление от некоторых условий Договора и необращение в суд продиктовано сложившимися деловыми и хозяйственными отношениями между сторонами Договора и не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку Заявитель как Генеральный подрядчик, несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работ на объекте и был вынужден оперативно поставить в адрес Должника материалы для выполнения последним работ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором подряда N 2306 от 27.10.2017, заключенного между ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" и ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ".

ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" поставляло Должнику материалы в целях выполнения последним работ по Договору подряда N 2306 от 27.10.2017, предметом которого был монтаж, демонтаж и аренда строительных лесов, и разработка Рабочей документации КМ по установке фасадов на объекте "МФК Краснопрудный". ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" выступало генеральном подрядчиком при строительстве указанного объекта.

Заявитель приобретал материалы у ООО "Завод Металлоконструкций" как отдельными партиями на основании выставленных счетов, так и в соответствии с Договором поставки продукции N 28.05.2018 от 28.05.2018. При этом такая поставка велась не только в интересах Должника, но и для самостоятельного использования Заявителем в ходе выполнения им строительных работ на объекте. Все материалы, поставленные ООО "Завод Металлоконструкций" в адрес ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" были оплачены, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки.

Так Заявителем все представленные в материалы дела Универсальные передаточные документы (далее - УПД), оформляющие передачу материалов от ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" к ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ", подтверждаются соответствующими УПД, оформленными ООО "Завод Металлоконструкций" в адрес ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ":

N 7 от 09.04.2018: КР2, КРЗ, КР4, Балка продольная Ь=2,5 м, Доп. Пластина 500x500x20

N 18 от 13.06.2018: Кронштейны КР2 N 66 от 08.10.2018: Кронштейны КР2 3.

N 13 от 28.05.2018: Кронштейны КРЗ, КР4;

N 14 от 04.06.2018: Кронштейны КР1, КР4;

N 15 от 04.06.2018: Кронштейны КР4, балка 50 Б1

N 67 от 09.10.2018: Кронштейны КР1, КРЗ, КРЗ (измененная), КР4, балка 50 Б1

N 12 от 21.05.2018: Кронштейны КР4, Балка продольная Ь=2,5 м

N 29 от 31.08.2018: рама под консоли по чертежам (70 Б1).

Таким образом апеллянтом подтверждена закупка поставляемых в адрес Должника материалов.

Также апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что конкурсный управляющий Должника в своем отзыве в суде первой инстанции признал наличие задолженности.

Согласно п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, учитывая что требования ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" к ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" подтверждается надлежащими первичными доказательствами, а также тот факт, что в материалы дела доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" и признает их обоснованными, а определение суда первой инстанции принятым с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-266169/19 отменить.

Требования ООО "Строй Комплект" удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" требование ООО "Строй Комплект" в размере 1 623 795, 63 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова