Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-16063/20 по делу N А60-10373/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А60-10373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, Головкина Владимира Александровича, ответчика, ООО "Компрессорное оборудование",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-10373/2020

по иску Головкина Владимира Александровича

к ООО "Компрессорное оборудование" (ОГРН 1126658012579, ИНН 6658411522, г. Екатеринбург)

об обязании передать документы,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Головкин Владимир Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (далее - ответчик, общество "Компрессорное оборудование") о возложении на ответчика обязанности в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать посредством почтового отправления по указанному адресу документов в виде надлежащим образом заверенных копий, касающихся хозяйственной деятельности общества.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены - на ответчика возложена обязанность течение трех дней с даты вступления решения в законную силу передать Головкину Владимиру Александровичу следующие документы:

- счета на оплату, получателем по которым выступает ООО "Компрессорное оборудование", за период с 25.01.2017 по 22.02.2020;

- платежные поручения, плательщиком и получателем по которым выступает ООО "Компрессорное оборудование", за период с 25.01.2017 по 22.02.2020;

- акты выполненных работ, оказанных услуг по договорам, соглашениям и сделкам, заключенным ООО "Компрессорное оборудование" за период с 25.01.2017 по 22.02.2020;

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы по договорам, соглашениям и сделкам, заключенным ООО "Компрессорное оборудование" за период с 25.01.2017 по 22.02.2020;

- годовые отчеты ООО "Компрессорное оборудование " в виде Деклараций за 2017, 2018, 2019 годы; 2017, 2018 годы с расшифровкой данных, на основании которых сформированы строки" балансов, и пояснительной запиской;

- книги протоколов ООО "Компрессорное оборудование";

- протоколы общих собраний участников ООО "Компрессорное оборудование" за 2017, 2018,2019, 2020 годы;

- личные карточки работников ООО "Компрессорное оборудование" за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Кроме того, на общество с ограниченной ответственности "Компрессорное

оборудование" возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Головкину Владимиру Александровичу посредством почтового отправления по адресу: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 111, следующие документы:

- выписку (расширенную) по операциям на счетах (в том числе специальных банковских счетах) ООО "Компрессорное оборудование" в АО "Райфайзенбанк" за период с 25.01.2017 по 22.02.2020 (с указанием: дат совершения операции, сумм операций, номеров и дат платежных поручений, наименований, ФИО и ИНН плательщиков и получателей платежей, наименований и ИНН банков плательщиков и банков получателей платежей, номеров расчетных счетов плательщиков и получателей платежей, назначений платежей), выданную и заверенную банком;

- информацию о наименовании, видах и версиях специализированных компьютерных программ, в которых ООО "Компрессорное оборудование" осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, в период с 25.01.2017 по дату получения ООО "Компрессорное оборудование" данного требования;

- информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых ООО "Компрессорное оборудование" осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, путем копирования данной информации на электронный носитель информации в формате компьютерного файла *.dt, средствами конфигуратора 1С с предоставлением учетных данных (логин, пароль) пользователя, обладающего административными правами (с указанием: дат совершения операции, сумм операций, номеров и дат платежных поручений, наименований, ФИО и ИНН плательщиков и получателей платежей, наименований и ИНН банков плательщиков и банков получателей платежей, номеров расчетных счетов плательщиков и получателей платежей, назначений платежей) за период с 25.01.2017 по дату получения ООО "Компрессорное оборудование" данного требования;

- информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых ООО "Компрессорное оборудование" осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, путем переноса данной информации на бумажный носитель (с указанием: дат совершения операции, сумм операций, номеров и дат платежных поручений, наименований, ФИО и ИНН плательщиков и получателей платежей, наименовании и ИНН банков плательщиков и банков получателей платежей, номеров расчетных счетов плательщиков и получателей платежей, назначений платежей) за период с 25.01.2017 по дату получения ООО "Компрессорное оборудование" данного требования, заверенную подписью директора ООО "Компрессорное оборудование" и печатью ООО "Компрессорное оборудование";

- информацию о стоимости чистых активов ООО "Компрессорное оборудование" за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Компрессорное оборудование" за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- информацию, необходимую для онлайн - доступа к системе бухгалтерского учета "1С Бухгалтерия", которая используется ООО "Компрессорное оборудование".

Также с ответчика в пользу истца в порядке взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня после вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу N А60-10373/2020 изменено в части. Отказано в удовлетворении требования Головкина Владимира Александровича в части возложения на общество "Компрессорное оборудование" обязанности передать следующие документы и сведения:

- информацию, необходимую для онлайн - доступа к системе бухгалтерского учета "1С Бухгалтерия", которая используется ООО "Компрессорное оборудование".

Абзац 4 пункта 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых ООО "Компрессорное оборудование" осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, путем копирования данной информации на электронный носитель информации в формате компьютерного файла *.dt, средствами конфигуратора 1С (с указанием: дат совершения операции, сумм операций, номеров и дат платежных поручений, наименований, ФИО и ИНН плательщиков и получателей платежей, наименований и ИНН банков плательщиков и банков получателей платежей, номеров расчетных счетов плательщиков и получателей платежей, назначений платежей) за период с 25.01.2017 по дату получения ООО "Компрессорное оборудование" данного требования;

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу N А60-10373/2020 оставлено без изменения.

Истец 03.03.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2021 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Головкиным А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аликиным И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2020 N 01/10.02.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу - осуществить подготовку искового заявления участника общества "Компрессорное оборудование" Головкина В.А. с требованием предоставить документы о деятельности общества в виде надлежащим образом заверенных копий и представлять интересы Головкина В.А. в Арбитражном суде Свердловской области и суде апелляционной инстанции по данному исковому заявлению, а заказчик обязуется оплатить данную услугу.

Цена юридической услуги, указанной в пункте 2.1 договора, составляет 250 000 руб., которые подлежат уплате в течение 14 дней после вступления в силу решения суда об истребовании документов (пункт 3.1 договора).

Исполнитель имеет право оказать юридические услуги с помощью третьих лиц, как состоящих в трудовых отношениях с исполнителем, так и не состоящих в таких отношениях (привлеченных исполнителем для целей исполнения предмета данного договора), без согласования перечня данных лиц с заказчиком, при этом обязательство по оплате юридических услуг у заказчика возникает только перед исполнителем (пункт 6.3.1 договора).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 01.02.2021 на сумму 250 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 10.02.2021 N 13419 на сумму 250 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, истец сослался на то, что им при рассмотрении дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории с сложности спора, количества эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качества проработки аргументов, количества судебных заседаний, изучаемых документов, процессуальных действий представителя, объема и характера оказанных услуг, счел разумной и обоснованной суммой представительских расходов по настоящему делу 100 000 руб., в том числе - 60 000 руб. за представление интересов истца в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. - за составление искового заявления, 25 000 руб. - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции посчитал пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов по составлению апелляционной жалобы истца, поскольку жалоба Головкина В.А. оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными.

По мнению общества "Компрессорное оборудование", расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления и за участие в одном судебном заседании, не подлежат возмещению, поскольку не подтвержден факт их оказания именно предпринимателем Аликиным И.В.; так, исковое заявление подписано не Аликиным И.В. и участие в одном из шести судебных заседаний суда первой инстанции принимал не Аликин И.В., при этом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих привлечение Аликиным И.В. иных лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам.

В своей апелляционной жалобе истец возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб., полагает, что сумма 250 000 руб. расходов на представителя является разумной и обоснованной.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2020 N 01/10.02.2020, акт выполненных работ от 01.02.2021 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 10.02.2021 N 13419 на сумму 250 000 руб.

При этом пунктом 6.3.1 договора предусмотрено право исполнителя оказывать юридические услуги с привлечением третьих лиц, в связи с чем само по себе подписание искового заявления не самим исполнителем по договору, а также участие в одном из судебных заседаний не Аликина И.В., а иного представителя, не опровергают факт несения истцом расходов на оказание соответствующих услуг в рамках договора от 10.02.2020 N 01/10.02.2020.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств разумности требуемых судебных издержек в сумме 250 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов по составлению апелляционной жалобы истца, поскольку жалоба Головкина В.А. оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Вопреки мнению ответчика судом первой инстанции при уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя с 250 000 руб. до 100 000 руб. принят во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности спора, количество эпизодов в деле, качество проработки аргументов.

Ответчиком в свою очередь также не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов скриншоты прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, обществом "Компрессорное оборудование" не принято во внимание то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителями истца действий и представленных доказательств, степень сложности категории спора, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности и разумности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 22.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-10373/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова