Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-30959/21 по делу N А40-110927/2019

Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-110927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хортица" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-110927/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАЙТСТАР",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк "ЮГРА";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Артамонова Н.Н., дов. от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по настоящему делу в отношении ООО "НайтСтар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков А.Н., сведения о чем опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 42.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 поступило требование кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 468 958 648,29 руб.

Определением суда от 03.10.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЮПИТЕР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 заявление ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ООО "Хортица" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования банка к должника основаны на обязательствах АО "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЮПИТЕР" по условиям договора об открытии кредитной линии от 11.08.2015 N 090/КЛ по состоянию на 30.06.2019, права требования к должнику по которому возникли у банка в результате заключения между ООО "НайтСтар" и ПАО Банк "ЮГРА" договора поручительства от 22.11.2016 N 090/ДП-16.

В качестве доказательств требований к основному должнику (АО "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЮПИТЕР") банк ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 10.07.2018 по делу N А40-13169/18-182-90, согласно которому с Закрытого акционерного общества "Инвестиционное агентство "Юпитер" в пользу Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N090/КЛ-15 от 11.08.2015 по состоянию на 28.02.2018 в размере 240 890 381,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа, из которых: 200 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа - размер задолженности по основному долгу; 7 747 397, 28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа - размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 г.; 32 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017 по 28.02.2018 и 1 042 984,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО Банк "ЮГРА" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ПАО Банк "ЮГРА" подтверждены вступившим в законную решением суда от 10.07.2018 по делу N А40-13169/18-182-90.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае соответствующих ходатайств о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Также заявителем жалобы в суде первой инстанции не были представлены возражения со ссылками на злоупотребление кредитором правом при расчете штрафных санкций.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в данной части.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-110927/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хортица" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова