Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 21АП-1670/21 по делу N А83-13791/2020

06 июля 2021 г.

А83-13791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07. 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06. 07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решения Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года по делу N А83-13791/2020, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щедрый Крым" к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым Филиал N 15 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щедрый Крым" (далее - общество, ООО "Агрофирма Щедрый Крым", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - отделение Фонда) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым Филиала N 15 (далее - Филиал N15) от 17.06.2020 N 015-03-36/01-1599 об установлении 06.05.2020 максимального размера страхового тарифа, ОКВЭД 01.11 "Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, определенный 17 класс профессионального риска, и страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размер 2,1% и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 требования заявителя удовлетворены.

Решение Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым Филиала N 15 от 17.06.2020 N 015-03-36/01-1599 об установлении 06.05.2020 максимального размера страхового тарифа, ОКВЭД 01.11 "Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, определенный 17 класс профессионального риска, и страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размер 2,1% признано недействительным.

На Филиал N 15 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность установить ООО "Агрофирма "Щедрый Крым" на 2020 год класс профессионального риска и размер процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений, гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с основным видом экономической деятельности ОКВЭД 46.31и осуществить перерасчёт страховых взносов.

С Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щедрый Крым взыскано 3000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение страхователем установленного срока предоставления документов, соответственно, нарушение Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, и Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее -Порядок N 55). Полагает, что факт того, что страхователем не представлены документы, подтверждающие его основной вид экономической деятельности после установленного срока, а именно 05.05.2020, свидетельствует о законности оспариваемого решения об установлении максимального размера страхового тарифа.

Своим процессуальным правом на предоставление отзыва на апелляционную жалобу ОО "Агрофирма "Щедрый Крым" не воспользовалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щедрый Крым" зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Филиале N 15 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым 07.10.2014, регистрационный номер:

N 911500005191151 (л.д. 62-72, том 1).

05.05.2020 ООО "Агрофирма "Щедрый Крым" направило в РО ФСС 9115 заявление и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, согласно ОКВЭД 46.31 - "Торговля оптовая фруктами и овощами" (л.д. 21-22, том 1).

17.06.2020 заявителем получено уведомление Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым Филиал N 15, согласно которому правовые основания по пересмотру страхового тарифа ООО "Агрофирма "Щедрый Крым", отсутствуют, и заявителю установлен максимальный размер страхового тарифа по ОКВЭД 01.11 - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, а именно, 17 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1% (л.д. 18, том 1).

Не согласившись с указанным уведомлением, 13.07.2020 обратилось в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с жалобой, в которой просило отменить решение Филиала N 15 об установлении 06.05.2020 максимального размера страхового тарифа, признать поданным своевременно в РО ФСС 9115 заявление о подтверждении основного вида деятельности, установить размер страхового тарифа ОКВЭД 46.31, определить 1 класс профессионального риска и страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 % (л.д. 27-30, том 1).

Решением от 28.07.2020 N 05-20/8205-0808 Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в удовлетворении жалобы общества отказано по мотивам пропуска срока представления документов для подтверждения основного вида экономической деятельности (л.д 31-33, том 1).

Не согласившись с уведомлением о применении повышенного страхового тарифа и полагая его незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щедрый Крым" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 Закона N 125-ФЗ, пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713), экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713).

Пунктом 3 Порядка N 55 (далее - Порядок N 55), утвержденного 31.01.2006 Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в развитие Правил N 713, предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей -субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 55, в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, внесенными изменениями изменен как порядок подтверждения основного вида деятельности (регистрация в ЕГРЮЛ вместо заявляемого страхователем самостоятельно вида деятельности), так и установлено условие подтверждения основного вида деятельности (в соответствующем году). До 01.01.2017 такое ограничение периода применения основного вида деятельности отсутствовало.

При этом, предусмотренное пунктом 5 Порядка от 31.01.2006 N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 N 713, не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Из смысла Порядка N 55 и Правил N 713 следует, что целью представления страхователями до 15 апреля текущего отчетного года основного вида экономической деятельности является актуализация текущих изменений видов предпринимательской деятельности, в связи с чем, и введена обязанность ежегодного представления соответствующих сведений.

Вместе с тем, законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, представлены страхователем с нарушением установленного срока.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Как верно установил суд первой инстанции, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска ввиду экономической деятельности, и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 Порядка N 55, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Кроме того, делая итоговый вывод, по смыслу пункта 5 Порядка N 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления филиалом Фонда размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, а филиал Фонда должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

То обстоятельство, что у Фонда отсутствует теперь обязанность устанавливать фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности и на момент принятия уведомления об установлении размера страхового тарифа страховщик не располагал сведениями об основном виде экономической деятельности страхователя, которым в установленный срок не были представлены подтверждающие документы, в связи с чем, с формальной точки зрения действия филиала Фонда соответствуют положениям пункта 5 Порядка N 55 и пункта 13 Правил N 713, не означает, что страхователь должен нести бремя по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 по делу N А76-21618/2017 и от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция Фонда о том, что заявитель относится к категории непрерывно действующих организаций, осуществляющих деятельность в режиме обычного рабочего времени в соответствии с пунктом 2 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2020 N 444-з "О мерах реализации указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (действовавшего с 14.04.2020 по 17.05.2020), не обоснована.

Учитывая, что законодательство о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает исчисление страховых взносов на основании установленного страхователю уведомлением страхового тарифа и не предусматривает процедуры отмены ранее выданного уведомления, а иным способом восстановить нарушенное право заявителя невозможно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспоренное уведомление, исходя из положений части 3 статьи 201 АПК РФ

Определение надлежащего способа устранения нарушенного права заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Разрешая вопрос об установлении в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, обоснованно применил восстановительную меру, обусловленную существом спора, которая обеспечивает восстановление права заявителя, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом.

Правовых оснований не согласится с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае лицом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является Государственное Учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования российской Федерации по Республике Крым, так как судебные расходы подлежат взысканию с регионального отделения, как с юридического лица.

В решении суда первой инстанции в резолютивной части указано "Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым Филиал N 15 (ОГРН 1147746335527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щедрый Крым (ОГРН 1149102051031) государственную пошлину в размере 3000,00 рублей".

Так как ОГРН 1147746335527 относится к Государственному Учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования российской Федерации по Республике Крым, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции имел в виду "Взыскать с Государственного Учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 1147746335527, ИНН 7707830048)". Таким образом, фактически государственная пошлина по результатам разрешения спора судом первой инстанции взыскана с юридического лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, влекущим отмену судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены судебного акта, в том числе, влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года по делу N А83-13791/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова