Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-8849/21 по делу N А32-23755/2016

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А32-23755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя Болотова Д.А. по доверенности от 26.01.2021,

от конкурсного управляющего Перекрест И.Ю.: представителя Захаровой А.А. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Гузика Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-23755/2016

по заявлению конкурсного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны об изменении способа исполнения судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Гузику Дмитрию Михайловичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - должник), конкурсный управляющий должником Перекрест И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2015, заключенного между ООО "Развитие" и Гузиком Д.М. (ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 11 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 признан недействительным договор от 03.06.2015 в части учета оплаты за недвижимое имущество должника. С Гузика Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Развитие" взыскана стоимость отчужденного имущества в сумме 11 100 000 рублей. С Гузика Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Гузик Дмитрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 05.04.2021, применив последствия пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю. (далее - управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 03.06.2015 между должником и Гузиком Дмитрием Михайловичем был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник передал в собственность ответчика следующее недвижимое имущество:

жилой дом, общей площадью 115,1 кв.м., этажность 2, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр-кт им. Константина Образцова, дом 3/3, кадастровый номер 23:43:0137001:11715;

жилой дом, общей площадью 115,1 кв.м., этажность 2, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр-кт им. Константина Образцова, дом 3/3, кадастровый номер 23:43:0137001:11721

право на 2/7 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 966 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуальных и многоквартирных жилых домой, кадастровый номер 23:43:0137001:1188, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пр-кт им. Константина Образцова, 3/3.

Стоимость имущества по данному договору составляет 11 100 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора, покупатель оплатил стоимость жилых домов и земельного участка в момент подписания договора, однако доказательства оплаты у конкурсного управляющего отсутствуют.

Установив, что оплата за имущество не произведена, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности, поскольку являлся лицом, аффилированным с должником через ООО "Партнер" и ООО "Стройинвест", конкурсный управляющий 03.02.2020 обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2015, заключенного между ООО "Развитие" и Гузиком Д.М., и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 03.06.2015 (регистрационные действия совершены 05.06.2015), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (11.07.2016).

Учитывая обстоятельства настоящего дела и вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемая сделка заключена за полтора года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.06.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.07.2016); в дело не представлены доказательства того, что накануне совершения сделки ответчик располагал наличными денежными средствами в сопоставимом размере; ответчик, согласно представленным уполномоченным органом сведениям, является аффилированным к должнику лицом, поспешно совершил перепродажу спорных объектов (10 дней по первому объекту и менее 2 месяцев по второму) без каких-либо объективных причин; исходя из представленных уполномоченным органом сведений, в бухгалтерии должника соответствующие операции не отражены. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в совокупности свидетельствует о нетипичном поведении, как ответчика, так и должника, что не позволяет суду сделать выводы о реальности правоотношений.

Суд первой инстанции также учел уклонение руководителя должника от передачи документации, а также то обстоятельство, что дело о банкротстве изначально инициировано ответчиком по оспариваемой сделке (по обязательствам должника из договора от 22.04.2015), временный управляющий утвержден по его заявлению (определение суда от 04.10.2016), обстоятельства нереальности правоотношений в части оплаты стали известны по результатам проведенной работы в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что сама по себе сделка при эквивалентной стоимости (цена, указанная в сделке, не оспаривается) не нарушает прав кредиторов при эквивалентном встречном предоставлении, даже в случае неисполнения ответчиком в рамках нормальных хозяйственных правоотношений обязанности из договора, управляющий мог бы с соблюдением правил подсудности предъявить требование о взыскании задолженности в силу неисполненного обязательства, вместе с тем, в данном случае по результатам проведенных в деле о банкротстве управляющим и уполномоченным органом мероприятий, представленных документов, установлено, что отражение в оспариваемом договоре условия об оплате за недвижимое имущество должника являлось мнимым.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, признав их несостоятельными, отметив, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, а, следовательно, трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Оспариваемая сделка должника была совершена 05.06.2015, должник признан банкротом 23.05.2017 года, заявление о признании сделки недействительной подано 03.02.2020, следовательно, трехгодичный срок ее оспаривания по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд пришел к обоснованному выводу о заключении договора на заведомо для должника невыгодных условиях, так как экономической целесообразности от заключения сделки у общества ввиду отсутствия оплаты не имелось, заключение оспариваемой сделки повлекло вывод дорогостоящего актива из конкурсной массы, за счет которого имелась возможность погашения требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком спорное имущество (жилые дома) отчуждено в короткие сроки, что свидетельствует о том, что подозрительная (спорная) сделка заключалась лишь для вида, то есть, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), что также не исключает возможности применения положений статьи 170 ГК РФ.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки предполагает осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

При обращении с настоящим заявлением, в обоснование заявленного требования управляющий ссылался, в том числе на заинтересованность сторон сделки. Так, управляющий указал, что на дату совершения сделки директором ООО "Развитие" был В.В. Говорушкин. При этом, В.В. Говорушкин является совладельцем ООО "Партнер" (ИНН 2311204145) с долей 33,33 % уставного капитала, где Гузик Д.М. является генеральным директором и совладельцем с долей участия в уставном капитале 33,33 %. Также В.В. Говорушкин является генеральным директором (с 25.05.2010 - 03.04.2013) и совладельцем с долей участия в уставном капитале 71,73 % в ООО "Стройинвест" (ИНН 2312171340, где Д.М. Гузик также является генеральным директором (с 20.12.2013 - 08.08.2014) и совладельцем с долей участия в уставном капитале 12,50 %. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Говорушкин В.В. и Гузик Д.М. являются аффилированными лицами.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из сформировавшегося судебной практикой подхода при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве значение имеет не только "юридическая" аффилированность сторон сделки, но и фактическая, которая прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве, критерием определения которой является поведение сторон, недоступное (нехарактерное) обычным участникам оборота.

Так, о соответствующем обстоятельстве (аффилированности сторон, совершение сделки с целью предотвращения взыскания на имущество) может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности, после приобретения имущество фактически не контролируется, и в последующем продается в короткий срок без видимой причины.

Указанное обусловлено тем, что фактически взаимосвязанные стороны сделки скрывают соответствующую связь между собой, поскольку не заинтересованы в раскрытии всех обстоятельств сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, Гузик Д.М. является "дружественным" кредитором, между ответчиком и должником имеются хозяйственные связи, велась совместная предпринимательская деятельность.

О мнимом характере оспариваемой сделки также свидетельствует процессуальное поведение ее сторон, а именно: нежелание представлять доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего, в том числе, документы, подтверждающие оплату по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества (внесение денежных средств в кассу или на счет общества, дальнейшее их расходование должником, отражение поступления средств в бухгалтерском учете предприятия, наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату в указанном размере и т.п.), на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспоренных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу рассмотренного спора соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к пропуску конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с заявлением, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта по существу рассмотренного спора, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-23755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова