Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-36094/21 по делу N А40-134124/2017

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-134124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Рифата Сабирова оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-134124/17, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об отказе Алиеву Рифату Сабир оглы в удовлетворении заявления о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО "Концерн Рубин" от 16.12.2020 по третьему вопросу повестки дня, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО "Концерн Рубин", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концерн Рубин"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Концерн Рубин": Алешкин В.М., по дов. от 23.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 должник ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2021 поступило заявление Алиева Рифата Сабира оглы о признании недействительным решения комитета кредиторов об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 Алиеву Рифату Сабир оглы отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО "Концерн Рубин" от 16.12.2020 по третьему вопросу повестки дня, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО "Концерн Рубин".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алиев Рифат Сабиров оглы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор указывает на те обстоятельства, что 16.12.2020 в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 15, стр.2, оф. 208, состоялось заседание комитета кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Вопрос о продлении конкурсного производства;

3. Об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Концерн Рубин";

По результатам заседания комитета кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

2. Продлить процедуру конкурсного производства;

3. Утвердить "Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Концерн Рубин".

Считая, что решение комитета кредиторов по третьему вопросу повестки об утверждении положения о продаже нарушает права кредиторов общества, а также само по себе положение о продаже не соответствует установленным законом требованиям, заявитель обратился с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из содержания заявления, возражения заявителя сводятся к несогласию с Положением, подготовленного с нарушениями п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, установлено, что кредитором пропущен срок на подачу заявления о признании решения собрания комитета кредиторов недействительным.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 -191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Принимая во внимание, что собрание комитета кредиторов проведено 16.12.2020, сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.12.2020 (N 5926278), тогда как кредитор обратился в суд 15.02.2021, то есть с пропуском двадцатидневного срока.

Сам по себе факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, в связи с пропуском кредитором срока на обращение, а равно отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно отказал в защите права.

Нарушение порядка и пределов компетенции комитетом кредиторов, материалами дела не подтверждено.

В данном случае, возражения и доводы заявителя сводятся к несогласию с положением о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, как подготовленного с нарушениями п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве.

Доказательства аффилированности лиц, принимавших положение и исключенного из реестра требований кредиторов кредитора должника в материалы дела не представлены вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Кредитором не представлено доказательств того, что утвержденный собранием Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, а также, что в рассматриваемом случае содержатся условия, которые противоречат Закону о банкротстве, либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Ошибочность вывода суда первой инстанции о неверном выборе заявителем способа защиты права, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Несогласие кредитора с положением о продаже не может повлечь недействительность собрания кредиторов, принятого в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева Рифата Сабирова оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева