Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-15037/21 по делу N А56-79916/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-79916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Никифоров И.Н. - доверенность от 21.05.2021

от ответчика (должника): Тепляева А.К. - доверенность от 01.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15037/2021) ООО "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-79916/2020(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Владос"

к ООО "Альфамобиль"

3-е лицо: АО "СОГАЗ"

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владос" (ОГРН: 1162375039166; далее - Компания, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН: 1157746875373; далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 244 903, 70 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга N 00946-КРД-20-АМ-О от 28.01.2020, а также 23 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СОГАЗ" (далее - Третье лицо).

01.02.2020 ООО "Альфамобиль" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Владос" 1 306 542, 84 руб. убытков по договору лизинга N 00946-КРД-20-АМ-О от 28.01.2020, а также 26 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения, ООО "Альфамобиль" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения, обеспечив поступление соответствующих документов до 05 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 26.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа единообразия в применении и толковании судами норм права. Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о том, что риск случайной гибели предмета лизинга не может быть возложен на истца, не соответствует положениям закона и условиям Договора лизинга.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGX 18400 4X2 BLS, VIN WMA06XZZ2LP141112, являющегося предметом лизинга, в результате которого ТС получило серьезные механические повреждения. Согласно письму N СГ-66723 от 08.07.2020 АО "СОГАЗ" уведомило лизингодателя о гибели транспортного средства, спор в указанной части у сторон отсутствует.

При этом, как указывает истец, ответчик списал денежные средства в качестве оплаты лизингового платежа со счета истца по другому договору лизинга.

Поскольку такое списание, по мнению истца, необоснованно, в адрес ответчика направлена претензия о возврате лизинговых платежей, полученных ответчиком после гибели предмета лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, то есть по итогам исполнения договора выкупного лизинга лизингодатель должен получить назад потраченное им финансирование и получить на него прибыль (плата за финансирование).

В п. 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 ВАС РФ разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила подсчета сальдо встречных обязательств установлены п. п. 3.2 - 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, размер финансирования лизингодателя определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

В рассматриваемом споре, размер финансирования составляет 5 355 000 руб. (5 950 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 595 000 руб. (выплаченный ответчику аванс по договору лизинга).

В п. 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17 Пленум ВАС РФ разъяснил, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Договор лизинга не содержит указания на размер процентной ставки, подлежащей уплате за финансирование. Таким образом, процентная ставка платы за финансирование устанавливается судом расчетным путем.

Формула расчета процентной ставки, которой необходимо руководствоваться судам, указана в п. 3.5 Постановления: где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Размер процентной ставки платы за финансирование, в случае, если договор лизинга не был бы досрочно расторгнут и действовал в течение установленного в нем срока - 1780 дней (с 28.01.2020 по 10.12.2024) составила бы 12,66% годовых, из следующего расчета: 9 256 864, 40 руб. (общий размер платежей по договору лизинга) - 595 000 р. (аванс по договору лизинга) - 5 355 000 руб. (размер финансирования)) / (5 355 000 руб. (размер финансирования) x 1780 (дней)) x 365 x 100 = 12,66%.

В то же время в связи с наступлением страхового случая и фактически досрочным расторжением договора лизинга с 28.05.2020 договор действовал 121 день - с 28.01.2020 (даты заключения договора) по 28.05.2020 (даты гибели транспортного средства).

Плата за финансирование за фактическое время пользования предметом лизинга составляет 213 026 руб. 30 коп., из расчета: 5 355 000 руб. (размер финансирования) x 12,66% годовых / 365 (кол-во дней в году) x 121 (срок пользования финансированием до его возврата).

Размер за пользование истца финансированием за 121 день составил: 5 355 000 руб. (возврат финансирования) + 216 026, 30 руб. (плата за финансирование) = 5 751 026, 30 руб.

Таким образом, ответчик имеет право на получение денежных средств за фактический период пользования истцом предмета лизинга в размере 5 571 026, 30 руб.

Согласно уведомлению АО "СОГАЗ" о гибели транспортного средства от 08.06.2020, стоимость страхового возмещения составляет 5 950 000 руб.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В связи с наступлением 28.05.2020 страхового случая (гибель предмета лизинга) ответчик получил от АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 5 950 000 руб.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ указанная сумма должна учитываться при расчете сальдо встречных обязательств.

Общая сумма денежных средств, выплаченная истцом ответчику составила 6 815 930 руб., в том числе: 895 930 руб. - сумма лизинговых платежей, выплаченная истцом по договору лизинга за вычетом авансового платежа (1 490 930 руб. (общая сумма платежей) - 595 000 руб. (аванс)); 5 950 000,00 руб. - сумма страхового возмещения, полученная ответчиком от страховой компании.

Таким образом, разница в фактически полученных ответчиком денежных средствах по отношению к сумме, которая должна была бы быть уплачена истцом при отсутствии страхового случая и досрочного расторжения договора лизинга, составила 1 244 903, 70 руб.

В п. 3.3 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 отмечено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Утверждение ответчика о том, что разъяснения Постановления ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 не относятся к императивным нормам и договоренности между сторонами превалируют над ними, несостоятельны.

В указанном ответчике Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-245045/17 спор шел о совершенно ином характере отношений. Там имело место двустороннее соглашение между Лизингодателем и Лизингополучателем при иных условиях расторжения договора. Это неприменимо в данном судебном споре.

В п.8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Договор лизинга в данном случае по своей природе является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ). Определенные Договором типовые условия, определенные лизингодателем, были приняты истцом в целом, в связи с чем он был поставлен в зависимое положение от ответчика, то есть оказался слабой стороной договора. Более того, правила договора (а собственно и положения договора) устанавливаются самостоятельно Ответчиком и размещаются на своем сайте с возможностью ежедневной корректировки данных правил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о невозможности руководствоваться условиями договора. Позиция ответчика о том, что риск случайной гибели предмета лизинга возлагается на истца, в рассматриваемой ситуации не может быть признана судом обоснованной, поскольку предмет лизинга был застрахован в страховой компании, страховая премия получена ответчиком, в связи с чем, у него образовались излишне полученные от лизингополучателя денежные средства. В противном случае, ответчик ставится в более выгодное имущественное положение по отношению к истцу. Указанные обстоятельства не соответствуют положениям действующего законодательства, правовой позиции ВАС РФ и принципу разумности.

Ссылки Ответчика на материалы судебной практики не относятся к рассматриваемому делу и определенные выводы вырваны из контекста и не относятся к сути настоящего спора.

Утверждение ответчика об обязанности истца возместить налоговые издержки, связанные с передачей в собственность страховой компании годных остатков транспортного средства, также несостоятелен. Данный вопрос находится в сфере отношений между Ответчиком и страховой компанией. Налоговые риски Ответчик несет сам. Ответчик обращался с встречным иском к Истцу о взыскании вышеуказанных убытков, но иск был возвращен Ответчику.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, застраховал транспортное средство, предоставил все документы для страхового возмещения, вовремя оплачивал все лизинговые платежи. При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-79916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина