Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-38434/21 по делу N А40-48096/2020

г.Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-48096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗРЕЗ "БУНГУРСКИЙ-СЕВЕРНЫЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-48096/20 по иску (заявлению)

ООО "ТЕХСПЕЦИМПОРТ"

к ООО "РАЗРЕЗ "БУНГУРСКИЙ-СЕВЕРНЫЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Федосеев Д.Ю. по доверенности от 29 июня 2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСПЕЦИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РАЗРЕЗ "БУНГУРСКИЙ-СЕВЕРНЫЙ" о взыскании задолженности по договору N ТСИ П22/11/17 от 22.11.2017 в размере 1 304 750 руб. 00 коп., пени в размере 51 201 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-48096/20:

- принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп.; в указанной части производство по делу прекращено;

- в остальной части исковые требования были удовлетворены полностью: с ООО "РАЗРЕЗ "БУНГУРСКИЙ-СЕВЕРНЫЙ" в пользу ООО "ТЕХСПЕЦИМПОРТ" взысканы задолженность в размере 1 244 750 руб. 00 коп., пени в размере 51 201 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 560 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчик указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается дефектной ведомостью от 29.11.2019, заключением специалиста от 07.07.2020.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия поставленного истцом оборудования требованиям качества.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы

Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.

Таким образом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется..

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N ТС И П-22/11/17 от 22.11.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части, комплектующие для транспортных средств и специализированной техники, указываемые в спецификациях к договору, в порядке и на условиях, определенных договором.

Сторонами подписано Приложение N 3 от 25.03.2019 к договору на поставку клапана тормозного (420-00079С) стоимостью 120 000 руб.; условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 30 календарных дней с момента получения продукции. Оплата в размере 60 000.00 рублей (50%) осуществлена 19.07.2019.

Груз направлен покупателю согласно накладной N 19-00081790947 от 06.08.2019 и согласно информации с официального сайта ООО "Деловые Линии" (dcllin.ru) выдан 13.08.2019. Поставщиком был оформлен соответствующий универсальный передаточный документ N 63 от 02.08.2019.

По условиям спецификации оплата оставшейся части в размере 60 000 руб. должна быть осуществлена не позднее 12.09.2019.

Вместе с тем, как указывает истец и следует из материалов дела, оплата в оставшейся части осуществлена ответчиком только после подачи иска.

Кроме того, сторонами подписано Приложение N 4 от 22.10.2019 к договору на поставку трансмиссии восстановленной (210-00038А RE) стоимостью 2 489 500 руб.; условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 40 календарных дней с момента получения продукции.

Оплата в размере 1 244 750 руб.(50%) осуществлена ответчиком 23.10.2019.

Груз направлен покупателю согласно заказу N 902320071755 от 15.11.2019 и согласно информации с официального сайта ООО "Деловые Линии" (dellin.ru) выдан 25.11.2019. Поставщиком был оформлен соответствующий универсальный передаточный документ N 82 от 18.11.2019.

Оплата оставшейся части в размере 1 244 750 руб. должна быть осуществлена не позднее 04.01.2020.

С учетом изложенного, истец указывает, что им поставлен ответчику товар на сумму 2 489 500 руб., который со стороны ответчика в нарушение условий Договора полностью не оплачен, задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 244 750 руб.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов N 8 от 15.01.2020, согласно которому долг ответчика в пользу истца составляет 1 304 750.00 руб. (данный акт был подписан до оплаты ответчиком задолженности в размере 60 000 руб.).

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчика по приложению N 4 на общую сумму 2 489 500 руб. документально подтвержден, доказательства оплаты задолженности за поставленный товар не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 244 750 руб. 00 коп.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания представленной в материалы дела дефектной ведомости от 29.11.2020 не усматривается, что диагностика проводилась в отношении оборудования, поставленного ответчику по приложению N 4. Соответственно, дефектная ведомость не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Аналогично, из представленного ответчиком заключения специалиста от 07.07.2020 усматривается, что объектом исследования являлось оборудование, поставленное ответчику по Приложению N 4. Кроме того, заключение составлено по заказу ответчика в одностороннем порядке, истец к проведению экспертизы не допускался, в связи с чем данное заключение не является относимым и допустимым доказательством, безусловно подтверждающим поставку некачественного товара.

Также апелляционный суд учитывает, что универсальный передаточный документ N 82 от 18.11.2019 на передачу спорного товара подписан 18.11.2019, ответчик, подписывая акт сверки взаимных расчетов N 8 от 15.01.2020, признавал по состоянию на 15.01.2020 наличие задолженности в пользу истца в заявленном истцом размере, при этом о своих претензиях в части некачественности товара заявил только после получения претензии истца об оплате его оставшейся стоимости.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 244 750 руб. удовлетворены правомерно.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 22.11.2017) в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 %от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен, представленный истцом расчет пени является правильным, требования истца в части взыскания пени в размере 51 201 руб. 50 коп. также удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-48096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким