Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-14792/21 по делу N А56-3609/2021

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-3609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвитфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-3609/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БСС" (адрес: Россия, 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, корпус 2 литер А, ОГРН: 1027804911012, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7810687137)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвитфарм" (адрес: Россия, 450104, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Российская, 45, ОГРН: 1030204215733, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 0276075275)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Секьюрити Сервис" (далее - истец, ООО "БСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвитфарм" (далее - ответчик, ООО "Инвитфарм") о взыскании 1 445 288 руб. задолженности, 782 366 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 14.01.2021 с продолжением начисления неустойки до даты фактической уплаты долга.

Решением от 15.03.2021 суд взыскал 1 445 288 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки по состоянию на 14.01.2021 с продолжением начисления неустойки до даты фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвитфарм" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера неустойки, уменьшив ее до 36 588 руб. 26 коп.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "БСС" (поставщик) и ООО "Инвитфарм" (покупатель) 01.04.2020 заключен договор поставки N 20943 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя фармацевтические препараты, лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, прочую продукцию, в том числе БД в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявке, согласованной сторонами, а покупатель принять товар и уплатить его стоимость на условиях настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии определяется по согласованию сторон на основании заявки (заказа) покупателя.

Цена на поставляемый товар формируется на основании прайс-листа поставщика на момент выписки УПД в рублях и указывается в УПД или товарной накладной и счете-фактуре на каждую партию товара (пункт 2.1 договора).

Договор предусматривает предоплату товара или предоставление отсрочки платежа на срок не более 30 дней, что отражается в товарной накладной или УПД, а также условия согласования такой отсрочки (пункты 2.5 и 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передал ответчику товар согласно универсальным передаточным документам.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 445 288 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию 21.12.2020, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела (УПД) подтверждается и признается ответчиком, что им получен товара на сумму 1 445 288 руб.

Учитывая нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании пеней по состоянию на 14.01.2021 в размере 782 366 руб. 80 коп.

Ответчиком подано ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, суд пришел к правомерному и разумному выводу о возможности снизить размер начисленных штрафных санкций до 500 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-3609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина